Решение № 2-486/2019 2-486/2019(2-6664/2018;)~М-5295/2018 2-6664/2018 М-5295/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-486/2019

Дело № 2-486/2019 23 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Цилевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <***> от 13.11.2012 года в размере 211 779,36 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 143 425,11 руб., просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом – 48 978,80 руб., сумму комиссий и штрафов – 19 375,45 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 317,79 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2012 года между ЗАО «ТКС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму кредитного лимита 140 000 руб., при этом заемщик обязался возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование; воспользовавшись денежными средствами, свои обязательства не выполняет, за период с 17.12.2016 года по 23.05.2017 года возникла задолженность, которая не погашена. 24.11.2014 года ЗАО «ТКС Банк» изменило организационно-правовую форму и наименование на АО «Тинькофф Банк», а 28.06.2017 года заключило с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» договор уступки прав требования, по условиям которого истцу перешло право требования к ответчику ФИО1 в размере заявленной задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представив письменный отзыв.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.807, 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, 28.11.2007 года ФИО1 заполнила адресованное в ЗАО «ТКС Банк» заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф платинум с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности в размере 21 000 руб. (л.д.68).

Из текста искового заявления и ответа третьего лица АО «Тинькофф Банк» следует, что, по мнению кредитора, кредитный договор был заключен сторонами 09.11.2012 года посредством активации выпущенной по заявке клиента кредитной карты; при этом банком также указано, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента, путем активации банком кредитной карты, а также такой договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт получения выпущенной на его имя кредитной карты, как и факт ее активации, получения и расходования предоставленного кредитного лимита, возврата банку суммы займа и начисленных процентов.

В материалы дела ни первоначальным кредитором АО «Тинькофф Банк» (ЗАО «ТКС Банк»), ни истцом ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», которому права требования были переданы на основании договора уступки, в ходе рассмотрения дела суду не представлены документы, подтверждающие факт выпуска кредитной карты на основании полученного от заемщика в 2007 году заявления-анкеты, а также факт получения такой карты ответчиком ФИО1 и факт ее активации как 09.11.2012 года, так и в иной период времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих заключение между банком и ФИО1 кредитного договора на указанных истцом условиях, а также получение ответчиком денежных средств по заключенному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение также может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева