Апелляционное постановление № 22К-1302/2020 УК-22-1302/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 3/2-752/2020

Судья: Игнатов С.В. Дело № УК-22-1302/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Володина О.П., представившего удостоверение № и ордер № от 05 октября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гончаровой В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому 02 июля 2015 года по п.

«б» ч.4 ст.291 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со

штрафом в размере 1 500 000 рублей,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 12 октября 2020 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Володина О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

30 мая 2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

01 июня 2020 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13 июля 2020 года. В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 дважды продлевался, последний раз до 03 месяцев 13 суток, то есть по 12 сентября 2020 года включительно.

08 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

07 сентября 2020 года в суд поступило ходатайство старшего следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 13 октября 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда от 10 сентября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 12 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении ФИО1 из металлической клетки в зале судебного заседания на время рассмотрения ходатайства следователя, чем были нарушены права обвиняемого;

- выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- при принятии решения суд не учел, что обвиняемый является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянную регистрацию и место жительства, постоянное место работы, где положительно характеризуется, легальный источник дохода, от следствия не скрывался, содержит семью и несовершеннолетних детей, имеет заболевания;

- конкретных доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено;

-в обжалуемом постановлении суд не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения;

- предварительное следствие по делу ведется неэффективно.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Исследовав представленные органом предварительного расследования материалы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они содержат конкретные данные, указывающие на события инкриминируемого ФИО1 преступления и причастность к нему обвиняемого (в частности показания потерпевшей ФИО3, данные протоколов опознания, осмотра записей камер видеонаблюдения), а также сведения, обосновывающие необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции убедился, что порядок задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюден.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, по предварительному сговору группой лиц, при этом не отбыл дополнительное наказание в виде штрафа по предыдущему приговору от 02 июля 2015 года, по которому был осужден к лишению свободы и штрафу за совершение особо тяжкого преступления.

Приведенные данные о личности ФИО1 и характере преступления, в совершении которого он обвиняется, вопреки доводам жалобы, указывают на наличие фактических обстоятельств, подтверждающих возможность обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При принятии обжалуемого решения суд учел, что обвиняемый имеет гражданство <данные изъяты>, семью, малолетнего и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, постоянное место жительства и работу, вместе с тем, обсудив, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд справедливо оснований к этому не установил.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент возбуждения следователем ходатайства и его рассмотрения судом по делу выполнен значительный объем работы, предварительное расследование не окончено по объективным причинам, в связи с привлечением к уголовной ответственности группы лиц, необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание следствия, в связи с чем вывод суда об обоснованности продления ФИО1 срока содержания под стражей представляется законным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 во время судебного разбирательства находился в «металлической клетке», чем, по мнению автора жалобы, были нарушены его права, ничем не подтверждаются. Защитником не приведены технические данные защитного барьера в Калужском районном суде, а также данные о несоответствии защитного барьера Правилам проектирования и строительства зданий судов общей юрисдикции.

Сведений о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, подтверждающих наличие у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах не имеется, таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия по уголовному делу выполняются необходимые следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, в постановлении о продлении срока предварительного следствия и ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам защитника, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: