Решение № 2-55/2026 2-55/2026~М-12/2026 М-12/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-55/2026

Дело № 2-55/2026

УИД 45RS0002-01-2025-000249-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 18 марта 2026 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Камшиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2014 г. между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 104 735 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 135 034 рубля 15 копеек. 29 ноября 2016 г. ПАО КБ «Восточный» уступило право требования по кредитному договору ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) № 1061. Ранее ООО ПКО «ЭОС» обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Позднее вынесено определение об отмене судебного приказа. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> в размере 135 034 руб. 15 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 051 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился. В исковом заявлении представитель ООО ПКО «ЭОС» по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В заявлении просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный») в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

22 января 2014 г. между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 104 735 руб. 00 коп., срок возврата кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 39% годовых.

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком гашения кредита.

В соответствии с графиком гашения кредита: сумма ежемесячного платежа с первого по пятьдесят девятый платёж составляет 3 989 руб. 00 коп.; сумма последнего шестидесятого платежа – 3 831 руб. 00 коп.; первый платеж 24 февраля 2014 г.; последний платеж – 22 января 2019 г.

Своей подписью заёмщик подтвердил согласие с общими условиями договора, графиком гашения кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 ноября 2016 г. между ПАО КБ «Восточный» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, приобретено ООО «ЭОС» в размере 143 307 руб. 87 коп.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «ЭОС» от 9 января 2024 г. наименование ООО «ЭОС» изменено на ООО ПКО «ЭОС».

Пунктами 1.1. и 1.2 договора уступки прав (требований) № 1061 предусмотрено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключённых Цедентом с физическими лицами, согласно Приложению № 1 к Договору. Указанные права передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания, в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга.

Согласно Приложению № 1 к договору № 1061 от 29.11.2016 общая сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на дату уступки прав составляет 143 307 руб. 87 коп.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно вышеуказанных договоров уступки прав требований, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «ЭОС» является правопреемником ПАО КБ «Восточный» по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, предоставленным истцом, по состоянию на 8 декабря 2017 г. задолженность ответчика составляет 143 307 руб. 87 коп., из которых: 92 888 руб. 53 коп. – задолженность по основному долгу; 50 419 руб. 34 коп. – задолженность по процентам.

Кроме того, в счёт погашения задолженности по кредитному договору на расчётный счёт ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: 19.11.2021 – 3 301 руб. 43 коп.; 21.02.2022 – 59 руб. 77 коп.; 24.08.2022 – 0 руб. 04 коп.; 05.09.2022 – 253 руб. 98 коп. и 4 653 руб. 50 коп.; 09.09.2022 – 5 руб. 00 коп. – всего 8 273 руб. 72 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 135 034 руб. 15 коп., из которых 92 888 руб. 53 коп. – задолженность по основному долгу; 42 145 руб. 62 коп – задолженность по процентам.

Данный расчет задолженности судом проверен и признается произведенным верно, поскольку он соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиком.

Доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, об иной сумме задолженности ответчиком суду не представлены.

25 марта 2021 г. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что подтверждается почтовым конвертом.

23 апреля 2021 г. ООО ПКО «ЭОС» выдан судебный приказ № 2-1047/2021, который определением мирового судьи от 22 октября 2025 г. отменен в связи с подачей должником возражений.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с настоящим иском 22 января 2026 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу пп. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как отмечалось выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 25.03.2021, судебный приказ был вынесен 23.04.2021 и отменён 22.10.2025. С иском о взыскании долга истец обратился в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности не возобновилось, то есть право требования взыскания платежей в пределах срока исковой давности у истца сохранено за период, составляющий 3 года со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (25.03.2021 – 3 года = 25.03.2018), то есть по платежам, подлежащим внесению после 25 марта 2018 г. До указанной даты срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом применения к исковым требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору срока исковой давности, исходя из графика гашения кредита по договору 14/7401/00000/400034 от 22 января 2014 г., с ФИО1 суд при определении размера задолженности исходит из суммы плановых платежей за период с 23 апреля 2018 г. по 22 января 2019 г. которая составляет 39 732 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 33 428 руб. 76 коп.; задолженность по процентам – 6 303 руб. 74 коп.

Принимая во внимание факт внесения ответчиком в счёт задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 8 273 руб. 72 коп. в период с 19.11.2021 по 09.09.2022 и непредставление истцом доказательств внесения их ФИО1 в счёт платежей за пределами сроков исковой давности, суд приходит к выводу о том, что они внесены в счет уплаты задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности и об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору на сумму поступивших платежей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, задолженность по процентам является погашенной, а с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору – по основному долгу, в сумме 31 458 руб. 78 коп.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 051 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручением от 8 декабря 2025 г. № 98561.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 1 167 руб. 73 коп. (31 458 руб. 78 коп. : 135 034 руб. 15 коп. х 5 051 руб. 02 коп.) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ № № в пользу ООО ПКО «ЭОС», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 22.01.2014, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в размере 31 458 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ № № в пользу ООО ПКО «ЭОС», ИНН <***> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 176 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Аникин

(мотивированное решение суда составлено 23 марта 2026 г.)