Апелляционное постановление № 22-1377/2025 от 2 июля 2025 г.

Дело № 22-1377/2025 судья Михайлова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Плеханове Н.А.

с участием прокурора Лопата А.С.

адвоката Маркова М.В.

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Григорьева В.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 31.03.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судима:

- 11.04.2012 приговором Ржевского городского суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей,

- 10.12.2012 приговором Ржевского городского суда Тверской области по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12. 2011 года № 420- ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, без штрафа, с ограничением свободы 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей. Отменено условное осуждение по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 11.04.2012 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 11.04.2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Установлены ограничения и возложены обязанности,

- 24.01.2017 приговором Ржевского городского суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 10.12.2012. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 10.12.2012 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 22 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением ограничений и возложением обязанностей. (Срок отбытия наказания исчислен с 24.01.2017, зачтено время содержания под стражей с 09.01.2017 по 23.01.2017),

- 15.02.2017 приговором мирового судьи судебного участка №4 города Ржева и Ржевского района Тверской области по 314.1 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 24.01.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 22 дня, зачтено время содержания под стражей с 09.01.23017 по 14.02.2017. Освобождена по отбытии срока 02.07.2019,

- 24.05.2024 приговором Ржевского городского суда Тверской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 07.11.2024 условное осуждение по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 24.05.2024 отменено, наказание в виде лишения свободы сроком 06 месяцев постановлено исполнить реально с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 под стражу взята в зале суда. Срок наказания исчислен с 07.11.2024. Постановлением Тверского областного суда от 26.12.2024 постановление Ржевского городского суда Тверской области от 07.11.2024 изменено путем указания на отбытие наказания в колонии-поселении,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 04.05.2024 и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей в порядке меры пресечения с 31 марта 2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ссылаясь на ранее измененное судебное решение относительно вида исправительного учреждения, считает, что суд не учел возможность избрать отбывание наказания в колонии-поселении.

Просит изменить назначенный вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвоката Григорьева В.А. содержится аналогичная просьба об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор, считая приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым, а также мотивированным в части назначения вида исправительного учреждения, просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Марков М.В. поддержали поданные апелляционные жалобы, просили изменить приговор по изложенным в ней доводам.

Прокурор Лопата А.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре и которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

В частности, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями свидетелей ФИО7 о том, что ФИО1 часто не соблюдала ограничения, отсутствовала дома, с сентября 2024 она с ним не проживает; ФИО8 о том, что с его разрешения ФИО1 проживала у него, просила никому не сообщать о ее месте жительства. Будучи под административном надзоре нарушала ограничения. После того, как он сообщил ФИО1, что ей интересовались сотрудники полиции, она ушла; ФИО10 – инспектора по административному надзору об обстоятельствах совершения уклонение от административного надзора ФИО1; решением Ржевского городского суда Тверской области от 18.05.2021 об установлен административного надзора осужденной; предупреждениями, графиком явки на регистрацию; решениями суда об увеличении количества явок на регистрацию, а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Сама осужденная свою вину в совершенном преступлении признала полностью и подтвердил обстоятельства содеянного, установленные судом.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

С учетом материалов дела и поведения ФИО1 в суде суд не усмотрел оснований сомневаться в ее вменяемости.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части этого Кодекса; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные обстоятельства в полной мере учтены судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 и при назначении ей наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, её молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, судом учтены. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе, с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, мотивированы в приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений УК РФ при определении вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, судом не допущено.

Так, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащимися в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд вправе назначить женщине, осужденной за умышленное преступление небольшой тяжести вместо колонии-поселении исправительную колонию общего режима, мотивировав принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Изложенные требования судом выполнены. Так, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроена, неоднократно привлекалась к административной ответственности, ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, в том числе в исправительной колонии общего режима, выводов для себя не сделавшей, на путь исправления не вставшей и вновь совершившей аналогичное преступление через непродолжительно время после вынесения приговора, в период испытательного срока, который был отменен в связи с неисполнением возложенных на нее обязанностей и совершением административных правонарушений, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отбывания ею наказания в исправительной колонии общего режима. Такое решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и разделяется судом апелляционной инстанции.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб необоснованны, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 31.03.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Григорьева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья С.А. Каширина