Решение № 12-6/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2019 года с. Староюрьево

Судья Староюрьевского районного суда Тамбовской области Митрофанова О.А., с участием:

помощника прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Левченко П.Э.,

лица, привлекаемого к административной ответственности - специалиста отдела образования администрации Староюрьевского района Тамбовской области Кулаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Староюрьевского района Тамбовской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении специалиста отдела образования Староюрьевского района Тамбовской области Кулаковой Татьяны Николаевны,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 01 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении специалиста отдела образования администрации Староюрьевского района Тамбовской области Кулаковой Т.Н. прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором Староюрьевского района Тамбовской области подан протест, в котором последний указал, что Кулакова Т.Н., являясь ответственным должностным лицом администрации Староюрьевского района Тамбовской области, обязана соблюдать требования и положения Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

При рассмотрении письменного заявления ФИО4 о содействии в выселении бывшей жены из домовладения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г., указанное заявление не зарегистрировано, письменный ответ на дату дачи Кулаковой Т.Н. объяснений (ДД.ММ.ГГГГ) заявителю не направлен.

Считает, что устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, как правило, применяется в целях профилактики, однако нарушитель должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

Считает, что мировым судьей при вынесении устного замечания не анализировались все обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, при этом, Кулакова Т.Н. не в полной мере осознала противоправность своего поведения, поскольку в своем объяснении Кулакова Т.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю дано устное разъяснение, согласно которому вопросы выселения граждан из принадлежащих им домовладений не относятся к компетенции органов местного самоуправления. Обращение ФИО4 для регистрации в журнале регистрации заявлений, жалоб граждан не передавалось, ответ заявителю не направлялся, в связи с тем, что в тексте заявления не указано на необходимость дачи письменного ответа, а также в связи с тем, что заявителем не указана фамилия, имя, отчество и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

Считает, что поскольку проведенный анализ обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к письменному обращению, закрепленным в ст. 7 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, и содержит в себе в том числе, фамилию, имя отчество заявителя, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, что свидетельствует о том, что Кулакова Т.Н. свою вину в совершенном правонарушении не признала, возможность освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в данном случае исключается.

В судебном заседании помощник прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Левченко П.Э. протест поддержал пояснив, что привлечение Кулаковой Т.Н. к дисциплинарной ответственности не лишает ее обязанности нести административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

В судебном заседании Кулакова Т.Н. считала обжалуемое постановление мирового судьи от 01.07.2019 г. о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении и объявлением устного замечания законным и обоснованным, поскольку она, в ходатайстве, адресованном мировому судье, вину в совершенном административном правонарушении признала, в содеянном раскаялась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к ней с письменным заявлением обратился ФИО4 в котором просил оказать помощь в принудительном выселении своей бывшей супруги ФИО5 Считает, что не смотря на то, что в заявлении ФИО4 ссылается на интересы своих несовершеннолетних детей, последний обратился с данным заявлением исключительно в своих интересах, поскольку его несовершеннолетние дети фактически с ним не проживают, поскольку живут у своей бабушки и его матери ФИО6 в связи с чем, интересы несовершеннолетних в данном заявлении не затронуты. В заявлении были указаны фамилия имя и отчество ФИО4, а также указан адрес места его жительства. Она взяла у него заявление, поставила дату и резолюцию о том, что приняла данное заявление. Сразу же ФИО4 она дала устный ответ о том, что органы опеки и попечительства не имеют полномочия по выселению граждан из принадлежащего им домовладения. Затем, посчитав, что ФИО4 данный ответ устроил, письменный ответ не дала, в том числе по тому, что он об этом не просил, кроме того, считает, что по указанному в заявлении адресу последний не проживает, в связи с чем, направлять письменный ответ нецелесообразно. Заявление ею зарегистрировано не было и все это время находилось у нее. Письменный ответ она дала после того, как ФИО4 обратился в прокуратуру Староюрьевского района Тамбовской области. Регистрировать заявление она не стала, так как посчитала, что поскольку у нее журнала регистрации нет, данный журнал регистрации находится у главы администрации, то с данным заявлением он должен был обратиться не к ней, а к главе администрации. Сама заявление для регистрации не передала, посчитав это не нужным. По закону, получается, она должна была зарегистрировать данное заявление и дать ответ. Считает, что она уже понесла наказание, поскольку распоряжением главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением устного замечания.

Выслушав помощника прокурора Староюрьевского района Тамбовской области, лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к главному специалисту отдела образования администрации Староюрьевского района Тамбовской области – Кулаковой Т.Н. с письменным обращением обратился ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес> с просьбой оказать содействие в выселении бывшей жены из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В нарушение требований действующего законодательства обращение ФИО4 не зарегистрировано в журнале регистрации заявлений, жалоб граждан администрации Староюрьевского района Тамбовской области, письменный ответ Кулаковой Т.Н. в установленный действующим законодательством срок не дан.

Не получив ответ на свое обращение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с соответствующим заявлением к прокурору Староюрьевского района Тамбовской области.

На основании заявления ФИО4, с учетом выявленных нарушений, в отношении специалиста отдела образования администрации Староюрьевского района Тамбовской области Кулаковой Т.Н. прокурором Староюрьевского района Тамбовской области 24.06.2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из постановления, принимая решение о прекращении производства по делу в виду малозначительности, мировой судья посчитал, что выносимое постановление, в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая, что должностным лицом до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был направлен письменный ответ гражданину на его обращение, а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению своих обязанностей, мировой судья посчитал, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, принимая решение об освобождении специалиста отдела образования администрации Староюрьевского района Тамбовской области от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, мировой судья не выяснил обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии негативных последствий для несовершеннолетних детей заявителя, в интересах которых заявителем ДД.ММ.ГГГГ и было подано соответствующее заявление, вызванных отсутствием регистрации указанного обращения, а также его фактическим не рассмотрением в порядке и сроки, установленные гражданским законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан, закреплен ст. 10 ФЗ № 59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которой, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ № 59 от 02.05.2006 г., письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ № 59 от 02.05.2006 г. письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59 от 02.05.2006 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Из положений ст. 12 ФЗ № 59 от 02.05.2006 г. следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

Делая вывод об отсутствии пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению своих обязанностей, мировой судья не дал надлежащей оценки содержанию обращения ФИО4, обратившегося с соответствующим заявлением в интересах своих несовершеннолетних детей, а также объяснениям Кулаковой Т.Н.

Как следует из текста обращения, ФИО4, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГр., просил оказать помощь в принудительном выселении из принадлежащего ему и его несовершеннолетним детям жилого помещения своей бывшей супруги ФИО5, лишенной в отношении детей родительских прав, проживание которых в одном помещении с ФИО5 влечет угрозу жизни, здоровью несовершеннолетних, а также неблагоприятно сказывается на психике несовершеннолетних.

Не принятие данного заявления к рассмотрению и его не своевременное рассмотрение существенно отражается на правах и законных интересах несовершеннолетних, кроме того, фактически обращение ФИО4 было рассмотрено после обращения последнего с соответствующим заявлением в прокуратуру Староюрьевского района Тамбовской области.

Кроме того, мировым судьей при освобождении Кулаковой Т.Н. от административной ответственности и вынесением устного замечания не анализировались обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Из объяснений Кулаковой Т.Н. следует, что ее признание вины носит формальный характер, имеющей своей целью уйти от ответственности, поскольку фактически Кулакова Т.Н. вину в совершении административного правонарушения не признала, в содеянном не раскаялась.

С учетом изложенного суд полагает, что указанные нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении специалиста отдела образования администрации Староюрьевского района Кулаковой Татьяны Николаевны - отменить.

Административное дело по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении специалиста отдела образования администрации Староюрьевского района Тамбовской области Кулаковой Татьяны Николаевны, возвратить и.о. мировому судье судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области - мировому судье судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья - О.А. Митрофанова