Решение № 2-1755/2018 2-1755/2018~М-1602/2018 М-1602/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1755/2018

Дело № 2-1755/2018 ***

УИД 33RS0005-01-2018-002266-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров 22 ноября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием прокурора Курочкиной А.В.,

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период его работы в ГБУ «Гормост» в должности дорожного рабочего второго разряда вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, им была получена производственная травма – *** (согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному факту был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной несчастного случая на производстве, по его мнению, является необеспечение ГБУ «Гормост» безопасных условий труда. Полагает, что ему причинен моральный вред, который выражен в физических и нравственных страданиях, связанных с болевыми ощущениями в результате полученной травмы.

В судебном заседании истец ФИО1, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что последствия несчастного случая на производстве до настоящего времени сказываются на состоянии его здоровья: до настоящего времени он испытывает головные боли, ощущает нарушение чувствительности кожи в области лица и шеи, его мучает бессонница.

Ответчик – представитель ГБУ «Гормост» ФИО2, представляющий интересы учреждения по доверенности, исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагал, что размер заявленных истцом требований явно не соразмерен степени понесенных им физических и нравственных страданий, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Учреждением в установленном законом порядке были приняты все необходимые меры, связанные с несчастным случаем. ГБУ «Гормост» в добровольном порядке выплатило истцу денежные средства в размере *** руб., первичная профсоюзная организация ГБУ «Гормост» - ***. Кроме того, при работе с пневмоинструментом ФИО1 была допущена неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Курочкиной А.В., полагавшей исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В соответствии со ст. ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностям лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Гормост» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Истец был принят на работу в Специальный эксплуатационный комплекс «Гормост-СЭК» ГБУ «Гормост» в должности *** на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда Специализированного эксплуатационного комплекса ГБУ «Гормост» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77).

На основании наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен к производству работ по демонтажу асфальтобетона на путепроводе «Кунцевский» (л.д. 38-39).

Как следует из журналов регистрации инструктажа на рабочем месте «Гормост-СЭК» ГБУ «Гормост», работодателем проводились инструктажи ФИО1 по охране труда, о чем свидетельствуют собственноручные подписи истца (л.д. 80-87).

Вместе с тем, из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной несчастного случая является производство земляных работ по вскрытию асфальтобетонного покрытия над кабельными линиями, находящимися под напряжением, в охранной зоне подземных коммуникаций, без получения письменного разрешения владельца кабельных линий и контрольное вскрытие линии перед началом раскопок кабельных линий в отсутствие надзора со стороны персонала организации – владельца кабельных линий, что привело к вскрытию асфальтобетонного покрытия с применением отбойных молотков, ломов для рыхления грунта над кабелем, находящимся под напряжением 10 кВ на глубину над кабелем менее 30 см, в результате чего произошел пробой кабельной линии пикой отбойного молотка и возникновение электрической дуги, пламенем которой был травмирован работник ГБУ «Гормост», чем нарушены требование п.п. 37.1, 37.3. Раздела XXXVII. «Охрана труда при выполнении работ на кабельных линиях» Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, а также требования п.4.1. Раздела 4. «Охрана труда и кадры» Должностной инструкции заместителя начальника структурного подразделения Специализированного эксплуатационного комплекса «Гормост-СЭК». Сопутствующая причина несчастного случая – необеспечение безопасных условий труда и организации рабочего места в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда в ходе производства работ с применением отбойного молотка для рыхления грунта над кабелем, находящимся под напряжением 10 кВ, чем нарушены требования п.37.3. Раздела XXXVII. «Охрана труда при выполнении работ на кабельных линиях» Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, требования п.п. 4.2., 4.8. Раздела 4 «Охрана труда и кадры» Должностной инструкции начальника структурного подразделения Специализированного эксплуатационного комплекса «Гормост-СЭК», а также требования п. 3.6. Раздела 2. «Должностные обязанности», требования п.п. 4.3., 4.10. Раздела 4. «Охрана труда и кадры» Должностной инструкции заместителя начальника структурного подразделения Специализированного эксплуатационного комплекса «Гормост-СЭК» (л.д. 12-20).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступил в Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского в 23 часов 40 минут, покинул приемное отделение в 00 часов 40 минут, по результатам обследования истцу поставлен диагноз: ***

Из имеющейся в материалах дела справки ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проходил лечение в Карабановской городской больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу ***; последствия несчастного случая на производстве: выздоровление (л.д. 11).

По факту прохождения амбулаторного лечения в ГБУЗ ВО «АРБ» ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Постановлением и.о. начальника отдела по надзору за электроустановками Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ начальник Специального эксплуатационного комплекс «Гормост-СЭК» ГБУ «Гормост» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве, причиной которого явилось, в том числе необеспечение ответчиком безопасных условий труда, выразившееся в нарушении требований безопасности, отсутствии или недостаточном надзоре со стороны руководителей подразделения и специалистов за ходом выполнения работ.

Доводы представителя ГБУ «Гормост» о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, способствующей наступлению несчастного случая, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, в которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, по делу не установлено, ответчиком такие доказательства не представлены.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, и основываясь на требованиях разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, определив его в размере 70 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Взыскать государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

***