Приговор № 1-271/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-271/2017

Дело №1-271/2017г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Казань 19 июля 2017г.

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Макарова М.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Московского района г.Казани ФИО1, Князевой Э.Х.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Митина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Карповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.50 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Д. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему удар ножом в область живота, причинив тем самым Д. телесное повреждение в виде раны в области мезогастрия слева; проникающей в брюшную полость с повреждением желудка; гемоперитонеум, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе следствия ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом ФИО2 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Митин А.В. заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Князева Э.Х., не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, ранее представил в суде заявление о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на его исправление; состояние его здоровья и его родственников, а также данные о личности виновного.

ФИО2 у врача психиатра на учете не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога и отрицательно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого являются: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, расцененное судом как явка с повинной, а также оказание первой медицинской помощи потерпевшему, путем вызова скорой медицинской помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством является состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступления, в связи с чем, наказание назначается без учета положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения.

При этом суд не усматривает каких-либо оснований для вывода о возможности применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

Кроме этого, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания подсудимому; данные о его личности и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении ФИО2, указанных в статье 43 УК РФ, исключительно путем назначения наиболее строгого вида наказания в виде реального лишения свободы.

Одновременно, суд не усматривает законных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Во время инкриминируемого правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в размере 2 200 рублей, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ, засчитать в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката Митина А.В., в сумме 2 200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: конверты со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же; конверт с тремя ножами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Московский» УМВД России по г.Казани, после вступления приговора в законную силу уничтожить; футболку, штаны, пару носков, сотовый телефон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Московский» УМВД России по г.Казани, после вступления приговора в закону силу передать родственникам ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: М.Г.Макаров