Решение № 12-330/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-330/2019

Дело № 12-330/2019


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «14» февраля 2019 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 административное дело по жалобе

ФИО1, .

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.12.2018,

с участием ФИО1, С,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 44 4486 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным 10.12.2018 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга И, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО1 и С состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению 09.11.2018 в 08 часов 10 минут на 680 км Московского шоссе Пушкинского района в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару с государственным регистрационным знаком № 0 под управлением ФИО1 и автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком № 0 под управлением С Установить в ходе административного расследования в результате кого из участников ДТП произошло столкновение не представилось возможным, поскольку в показаниях участников ДТП имеются противоречия, которые устранить не представляется возможным.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку характер повреждений и обстоятельства дела свидетельствуют о несоблюдении С дистанции до движущегося впереди транспортного средства ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора, дело вернуть на новое рассмотрение. Уточнил, что он осуществлял движение на автомобиле Субару по Московскому шоссе по крайней левой полосе со скоростью около 5-10 км/час по крайней левой полосе, находясь в «пробке», при этом в автомобиле находились его супруга и ребенок. В заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Форд под управлением С, в связи с чем полагает, что С не соблюдал дистанцию и по его вине произошло происшествие.

С в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление инспектора оставить без изменений. Показал, что осуществлял движение на автомобиле Форд по Московскому шоссе по крайней левой полосе, пробок на тот момент не было, скорость у него была 60-65 км/час. В полосу, по которой он осуществлял движение, резко перестроился автомобиль Субару под управлением ФИО1, в связи с чем он не успел затормозить и врезался в заднюю часть автомобиля.

Выслушав объяснения ФИО1, С, проверив доводы жалобы, изучив оригиналы административного дела, а также приобщенные в судебном заседании фотографии, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление и следовательно определения по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Указанные требования закона инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга И не выполнены, постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В представленных по запросу суда материалах дела, на основании которых принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, содержатся следующие документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схема места ДТП; объяснения ФИО1, С, по содержанию аналогичные данным в судебном заседании, а также объяснения С1 от 23.11.2018, согласно которым она вместе с супругом ехали на работу, при этом находясь в пробке в заднюю часть их автомобиля врезался другой автомобиль; фотографии с места ДТП, приобщенные С, справка о ДТП, рапорт, уведомления.

При указанных обстоятельствах должностное лицо не дало надлежащей правовой оценке всем доказательствам, собранным в ходе расследования дела об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении отсутствует сведения об оценке объяснений С1, которая являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Противоречия в объяснениях ФИО1 и С во взаимосвязи с наличием повреждений транспортных средств не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как не отвечающее предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение. Обсуждение вопроса о привлечении С к административной ответственности и о его виновности является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, суд не имеет возможности проверить и оценить доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, а представленные материалы достоверно не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5 ч. 1 п.6, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № 44 4486 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.12.2018 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга И, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО1 и С состава административного правонарушения - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Басков