Решение № 12-330/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-330/2019

Дело № 12-330/2019

23 мая 2019 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО3 № 18810278190320077610 от 13.03.2019 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО3 № 18810278190320077610 от 13.03.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит его отменить как незаконное, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. Из жалобы следует, что он управляя личным автомобилем, осуществил стоянку у <адрес> на месте не обозначенном ни одним запрещающим знаком и обязательной в этом случае табличкой 8.24 и не на тротуаре, а на проезжей части, где не запрещена стоянка транспортных средств, помеху пешеходам он не создавал, своими действиями требования ПДД РФ не нарушил.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что на фотографии и на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отображено его транспортное средство на том месте, где оно было припарковано 13.03.2019 года.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО3 № 18810278190320077610 от 13.03.2019 года законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Административная ответственность по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренные ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Хундай Соната государственный регистрационный знак №, 13.03.2019 года в 11.51 по адресу: <адрес> в нарушение п.12.2 ПДД РФ осуществил остановку и стоянку на тротуаре, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 78 9 032 007760 от 13.03.2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО2 Из протокола следует, что ФИО2, управляя автомобилем Хундай Соната государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11.51 по адресу: <адрес> в нарушение п.12.2 ПДД РФ осуществил остановку и стоянку на тротуаре, так как правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ;

рапортом инспектора ФИО4 о задержании и помещении на спец площадку ТС Хундай Соната госномер <***> за нарушении требований ПДД РФ (тротуар);

протоколом 78 АЕ № 242313 о задержании транспортного средства от 13.03.2019 года, составленным с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, содержание указанного протокола, представленного в материалах дела, читаемо, в нем отражены дата время и место задержания транспортного средства, данные о должностном лице, осуществившем задержание, данные о задержанном транспортном средстве, квалификация правонарушения (ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ) и расшифровка нарушения - тротуар. Данный протокол подписан должностным лицом, копия протокола вручена представителю организации, осуществляющей транспортировку. Судом была изучена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, на которой отображено местоположение автомобиля Хундай Соната госномер №, которое не оспаривал ФИО2 в судебном заседании, а также отображен тот факт, что данный автомобиль находился на тротуаре, отделенном от проезжей части <адрес> газоном. Элемент дороги, на котором был припаркован автомобиль Хундай Соната, предназначен для движения пешеходов, с двух сторон от него находится газон, который отгорожен от тротуара невысоким металлическим ограждением, за газоном, расположенным слева от припаркованного автомобиля располагается проезжая часть Дачного пр. Таким образом, указанный элемент дороги подходит под определение тротуара, данное в ПДД РФ и является тротуаром.

Задержание транспортного средства Хундай Соната госномер <***> являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и было совершено с целью пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя и составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется при нарушениях, предусмотренных, в том числе, и ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, должностным лицом в целях пресечения нарушений, в данном случае задержание транспортного средства Хундай было осуществлено инспектором ФИО4 в пределах своих полномочий.

Суд считает, что акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 13.03.2019 года не является доказательством вины ФИО2, так как он свидетельствует только о том, что водитель эвакуатора на основании протокола о задержании транспортного средства принял от инспектора транспортное средство Хундай Соната госномер № и поместил его на специализированную стоянку.

Доводы жалобы о том, что место стоянки, с которого было эвакуировано транспортное средство, не является тротуаром, опровергаются исследованными судом доказательствами, составленными, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которым, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления № 18810278190320077610 от 13.03.2019 года в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 и на основе имеющихся доказательств, инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Тот факт, что элемент дороги в асфальтовом покрытии, расположенный напротив <адрес>, являющийся продолжением тротуара, на котором был припаркован автомобиль Хундай, не является тротуаром, так как там имеется конструктивно выделенный тротуар для пешеходов, который вымощен тротуарной плиткой, дает право водителям транспортных средств осуществлять движение только напротив указанного дома, и перед тротуаром, на котором был припаркован автомобиль Хундай, выполнять разворот и двигаться в обратном направлении. Никаких дорожных знаков и специальной разметки, обозначающих тротуар, его границы, ПДД РФ не предусматривают, поэтому для фактического определения тротуара, водитель должен руководствоваться определением «Тротуар», имеющемся в п. 1.2 ПДД РФ. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая пешеходов, потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства на тротуаре, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Отсутствие указания в постановлении на обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность ФИО2 не повлияло на размер и вид назначенного ему наказания, так как санкция ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без какой-либо альтернативы, в связи с чем, не может являться основанием для отмены постановления. Судом при рассмотрении жалобы установлено отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств.

Тот факт, что в постановлении не указаны доказательства вины ФИО2 и отсутствует их оценка, то есть постановление не мотивировано, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом.

Суд полагает, что доводы жалобы не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные доказательства, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

Таким образом, жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении от 13.03.2019 года № 18810278190320077610 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с даты получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. ФИО1