Решение № 12-330/2019 7-81/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-330/2019

№ 7- 81/2020

№ 12- 330/2019 Судья Куприкова А.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 26 июля 2019 года № 2-25-277 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное правонарушение в виде предупреждения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений.

В обосновании жалобы указал, что постановление должностного лица, решение судьи районного суда незаконны, необоснованны, вынесены без учета всех обстоятельств дела. Выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства. В постановлении должностного лица отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к размещению сауны по указанному адресу.

Свод правил СП 4.13130.2013 применяется только при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивны решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. В связи с тем, что здание, в котором размещена сауна не является строящимся или реконструируемым, требования указанного свода правил на него не распространяются. Отсутствие расчета пожарного риска не может быть основанием для привлечения лица к административной ответственности, поскольку административный орган сам должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации объекта защиты, в частности, путем расчета пожарного риска.

Оценка судом представленного расчета пожарного риска не обоснована, поскольку судом данный документ оценен только с позиции надзорного органа.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Данилова И.Н.

Защитник Данилов И.Н. в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу <...> В.Ю. пояснил, что согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019 года) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества или лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Согласно ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из этого, при проведении проверки органом пожарного надзора проверяется наличие пожарных рисков, либо соблюдение свода правил СП 1.13130.2013. Расчет пожарного риска предоставляется собственником помещения.

В конце 2018- начале 2019 года в сауне, принадлежащей ФИО1, произошел пожар. На основании заявления жильца дома, инспектор вышел по указанному адресу с проверкой соблюдения требований пожарной безопасности. Расчет пожарного риска собственником сауны, инспектору представлен не был, следовательно, инспектор, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выявил нарушение, выразившееся в не выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184- ФЗ «О техническом регулировании» и нормативных документах по пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 38 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом несут ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в том числе, установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (5.04.2012 года № 390 (далее - Правила № 390).

Статья 6 Федерального закона № 123-ФЗ предусматривает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом аудировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, <дата> в 11 часов 00 минут при рассмотрении результатов внеплановой выездной проверки проводившейся <дата> на основании распоряжения начальника ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу <...> от <дата> № 2-25-512 на объекте защиты - нежилого помещения встроенного в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является гр. ФИО1, выявлено, что гр. ФИО1 допустил нарушения требований пожарной безопасности: ст. п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 4; № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.8 Свод правил СП 4.13130.2013, а именно размещение сауны в многоквартирном жилом доме, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 2-25-277 от 26 июля 2019 года, постановления № 2-25-277 от 26 июля 2019 года совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением <...> Е.А., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от <дата> № 2-25-512, актом проверки требований пожарной безопасности № 2-25-512 от <дата>, ответом технического директора ООО «<...>», сведениями о нахождении нежилого помещения площадью 65,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> в собственности ФИО1.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля – старшего инспектора ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу <...> В.Ю., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, в Санкт-Петербургском городском суде. Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности старшего инспектора ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу <...> В.Ю., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные им в актах осмотра, и изложенные в судебных заседаниях относительно события административного правонарушения не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к размещению сауны по указанному адресу несостоятелен, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, следовательно, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019 года) «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Учитывая отсутствие на указанном объекте защиты расчета пожарного риска, согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 04.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») - пожарная безопасность на данном объекте защиты -обеспечивается при условии выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и нормативных документов по пожарной безопасности.

Доказательств выполнения указанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что судом неверно оценено представленное заключение специалиста № 735-4-19 несостоятелен, поскольку на момент выявления правонарушения, составления постановления, расчет пожарного риска не подготовлен и не может оцениваться как доказательство отсутствия вины ФИО1 в совершении правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 26 июля 2019 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова