Решение № 12-106/2020 5-211/2020 7-106/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 12-106/2020

Судья Ульяненкова О.В. № 7-106/2020

№ 5-211/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО на постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО

установил:

оспариваемым постановлением ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО подала жалобу, в которой просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, судья фактически отказал ей в предоставлении судебной защиты; обстоятельства, перечисленные ст. 26.1 КоАП РФ по делу надлежащим образом не выяснены; оценка действиям потерпевшего дана ошибочная; вызывает сомнения способ определения степени тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений.

В Смоленском областном суде ФИО и ее защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в <данные изъяты> на ..., ФИО, управляя транспортным средством Ф, государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по автодороге ... в направлении ..., в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем В, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, осуществлявшего маневр разворота в разрешенном для этого месте.

В результате названного столкновения водителю ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) № (л.д. №); рапортами сотрудников полиции от (дата) (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (л.д. №); протоколами опроса пассажира транспортного средства В, государственный регистрационный знак № ФИО4 и водителя транспортного средства ФИО13, государственный регистрационный знак № ФИО от (дата) (л.д. №); схемой места ДТП от (дата) (л.д. №); протоколами осмотров транспортных средств от (дата) (л.д. №); определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от (дата) (л.д. №); письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 от (дата) (л.д. №); заключением эксперта № от (дата) , согласно которому повреждения, причиненные ФИО1, квалифицируются как средней степени тяжести вред здоровью (л.д. №); диском с видеозаписью (л.д. №); сведениями о совершении ФИО административных правонарушений (л.д. №), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО ПДД РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

При проведении медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта обоснованно признанно судом допустимым доказательством.

Довод жалобы о вине потерпевшего ФИО1 в ДТП, поскольку им были нарушены положения п. 8.8 ПДД РФ, считаю несостоятельным.

Так, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Установление степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в ином, предусмотренном законом порядке.

Фактически доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, недоказанности ее вины в совершении правонарушений направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения

Судья О.С. Савушкина