Приговор № 1-105/2024 1-9/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-105/2024

26RS0№-81

1-9/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 15 января 2025 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района Ставропольского края - помощника прокурора Попова Р.В.

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО13 (действующего на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, без пассажиров, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, осуществляя маневр движения транспортного средства задним ходом и выезжая со двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, на дорогу <адрес>, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п. 2.7. (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушение п. 8.12. (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, при совершении маневра движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО1 получила сочетанную травму: <данные изъяты> Указанными повреждениями здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, суду пояснил, что ФИО1 приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут они с ФИО1 находились дома по адресу <адрес>. Сидели, выпивали. Поскольку он делал ремонт в коридоре, и нужно было докупить еще стройматериалов, он созвонился со своей знакомой и хотел по пути заехать за ней, чтобы она свозила его магазин. Он открыл ворота, подошел к машине, завел ее, проехал метр или полтора и почувствовал, что на что-то наехал. Через зеркала он не видел, что ФИО1 лежит вдоль машины ближе к левому колесу под балкой. Он сразу заглушил машину, побежал за помощью и домкратом. С ФИО5 они домкратом приподняли машину, и вытащили ФИО1 из-под автомобиля, вызвали скорую помощь.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 согласно которых, ФИО2 приходится ей сыном, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, они с ним, выпивали, потом вышел во двор. Она увидела в окно, что он открывает ворота во двор и испугавшись, что он в состоянии алкогольного опьянения может куда то поехать, выскочила во двор и легла сзади автомобиля, чтобы он не поехал, при этом она предполагала, что он видит ее и не наедет на нее. Далее она помнит, только что, сын кричал: «что я наделал».

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, потерпевшая ФИО1 и подсудимый ФИО2 проживают по соседству. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 или в 13-00 вернулась из ночной смены и легла спать. Ее разбудил стук в окно и крик ФИО2 «помогите». Она вышла на улицу, и увидела, что ворота были открыты, под машиной лежит ФИО1 Они вместе с ФИО2 оказывали ей помощь, вызвали скорую помощь.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а также дома находился его отец ФИО2 и его бабушка ФИО1, в тот день он весь день находился в своей комнате. Примерно в первой половине дня он увидел, что его отец ФИО2 и его бабушка ФИО1, распивали спиртные напитки. Примерно в обеденное время, примерно с 12 часов дня до 13 часов дня, он услышал, что его отец ФИО2, вышел на улицу и завел принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2110» в кузове серебристого цвета с регистрационным номером <данные изъяты>, так как он через окно услышал звук мотора. В тот момент он увидел, что с дома на улицу вышла его бабушка ФИО1 Когда та вышла, то примерно через 1 минуту звук двигателя указанного выше автомобиля заглушился, и во дворе каких-либо голосов он не слышал. Затем он вышел во двор домовладения и увидел, что во дворе припаркован автомобиль его отца ФИО2, который был на тот момент не заведенный и под автомобилем с задней части указанного автомобиля лежала его бабушка ФИО1, которая на тот момент уже хрипела. Хочет пояснить, что в тот момент его отца ФИО2, рядом не было и входные ворота были открыты. Он испугался и сразу же зашел в дом, где по данному факту сообщил в службу 112 и вызвал скорую медицинскую помощь. (л.д. 75-78)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась весь день дома. Примерно в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 05 минут, к ней домой пришел ее знакомый ФИО2, который приживает с ней по соседству в домовладении № по <адрес>, когда тот к ней пришел, то они находились во дворе ее домовладения, в тот момент тот пояснил ей, что тот находясь во дворе ее домовладения, сел в принадлежащий себе автомобиль марки «ВАЗ 2110» серебристого цвета, регистрационный знак не помнит, совершил наезд на свою маму ФИО1, в связи с чем попросил у нее домкрат, чтобы поднять автомобиль и после достать из под указанного автомобиля свою маму. Далее она ФИО2, сказала, что домкрат лежит в гараже, который находится во дворе ее домовладения. После чего, тот сразу же взял у нее домкрат и побежал обратно. В тот момент, она также проследовала к нему домой. Когда она заходила во двор его домовладения, с ней также зашла во двор их соседка ФИО3, полных анкетных данных не знает. Когда они зашли во двор домовладения, то они увидели, что въездные ворота были открыты и автомобиль принадлежащий ФИО2, стоял во дворе заглушенный, под данным автомобилем они увидели ФИО1 Далее ФИО2, поднял на домкрат свой автомобиль и поставил его на пеньки, после чего, она совместно с ФИО3 и ФИО2, начали доставать из-под указанного автомобиля ФИО8 Когда они достали последнюю, то та хрипела. В этот момент кто-то позвонил в службу 112 и вызвал бригаду скорой помощи. Далее спустя примерно через 10 минут, после того как они достали ФИО1, приехала машина скорой медицинской помощи и на носилках погрузили последнюю в автомобиль и увезли в районную больницу <адрес>. Хочет пояснить, что ФИО2, после того как увезли ФИО1, в больницу, то тот пояснил, что тот собирался поехать к ее знакомой, в связи с чем пытался выехать на своем автомобиле. Когда тот стронулся, то тот не увидел свою маму ФИО1, что та легла под его автомобиль и после совершил наезд на последнюю. (л.д. 84-86)

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась весь день дома, примерно в первой половине дня ей позвонил ФИО2, с которым они встречаются на протяжении 1,5 года, который проживает по адресу: <адрес>, который в ходе разговора ей сообщил, что через некоторое время приедет к ней в гости, после чего у них разговор с ним прекратился. Далее, после нашего разговора, тот ей целый день не звонил. После чего, в вечернее время того же дня, в ходе телефонного разговора с ФИО2, она от него узнала, что тот в тот день, в ходе распития спиртных напитков совместно с ее мамой ФИО1, решил поехать за ней, к ней домой. Когда тот выезжал, то тот, находясь во дворе ее домовладения, сел в принадлежащий себе автомобиль марки «ВАЗ 2110» серебристого цвета, регистрационный знак не помнит и совершил наезд на свою маму ФИО1, которая застряла под его автомобилем и после тот подставил домкрат и совместно с соседями достал свою маму из-под автомобиля и после ее увезла скорая медицинская помощь в больницу. л.д. 90-92

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Примерно в 13 часов 05 минут через службу 112 поступил вызов о том, что в <адрес>, совершили наезд на женщину ФИО1 В связи с чем, она данный вызов передала скорой медицинской помощи, и те осуществили незамедлительный выезд. После чего, примерно в 13 часов 50 минут, бригада скорой медицинской помощи, привезла данную женщину в ГБУЗ СК «Грачевская РБ» и ее сразу же отвезли в реанимационное отделение. После чего, она по данному факту в 14 часов 15 минут, сообщила в ОМВД России «Грачевский». Более по данному факту пояснить нечего. л.д. 93-95

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получила сочетанную травму: тупую травму груди в виде закрытых переломов передних отрезков 1-6 ребер справа и 2-10 ребер слева, осложнившуюся развитием двустороннего малого гидроторакса (скопление жидкости в плевральной полости), ушибом обоих легких, подкожной эмфиземой передней поверхности груди слева с переходом на область шеи, закрытый переломы левой боковой массы крестца, верхних ветвей обеих лонных костей, лоно-седалищных ветвей с обеих сторон со смещением, множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Данный комплекс повреждений образовался в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). (л.д. 59-65)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра. (л.д. 8-12)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21101» регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове серебристо-желтого цвета. (л.д. 96)

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, установлено состояние опьянения.

Оценивая и анализируя доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по: - п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО2 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 119).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о не строгом наказании, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, а применение к ФИО2 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не будет способствовать исправлению его личности, восстановлению социальной справедливости.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Также суд считает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, и, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21101» регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове серебристо-желтого цвета, хранится на территории стоянки ИП «ФИО11» по адресу: <адрес>, промзона - передать ФИО2.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Грачевский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий И.В. Пармон