Приговор № 1-105/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-105/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 10 апреля 2024 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО19

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО20

подсудимого ФИО21

защитника адвоката ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. По основному виду наказания в виде обязательных работ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному виду наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО25 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, приговором судьи Предгорного районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного частью 1 стати 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, которое в установленном законе порядке не погашено.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории поселка Пятигорского Предгорного муниципального округа <адрес>, более точные время и место дознанием не установлены, ФИО27 осознавая, что он имеет судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного частью 1 стати 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и игнорируя это, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью осуществления поездки, находясь в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион, привел его в движение, после чего осуществил поездку, в том числе проезжим частям поселка Пятигорского Предгорного муниципального округа <адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение по проезжей части <адрес> где заехал на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес> где припарковал автомобиль у заправочной колонки, и, заправившись, через водительскую дверь, воздействуя на рычаги управления, стал отталкивать автомобиль от заправочной колонки. После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут на выезде с указанной заправочной станции был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» капитаном полиции ФИО29 за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, управление, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством, в состоянии опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 33 минуты, ФИО30 находясь в комнате для работы с доставленными Отдела МВД России «Предгорный», по адресу: <адрес> осознавая тот факт, что он осужден за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного частью 1 стати 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и игнорируя это, не желая проходить освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» капитана полиции ФИО31 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», а также в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения».

Подсудимый ФИО32 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, выпивал пиво и самогон, вечером решил проехать к своему знакомому по имени ФИО33, с его семьей у подсудимого сложились негативные отношения, он хотел исправить это и поговорить с ним. Поскольку сам ФИО34. находился в состоянии алкогольного опьянения, решил попросить знакомого отвезти его на автомобиле «ВАЗ 21124», направился к ФИО35 который проживает по соседству с ним, на что тот согласился, они вернулись к нему домой, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО36. за руль автомобиля, направились к ФИО37 по приезду его дома не оказалось, ворота дома были железные, метра два в длину, за ними ничего видно не было. После чего ФИО38. попросил ФИО39 заехать на заправку там между ними, произошел конфликт, и ФИО40 ушел домой, а ему не хватило пару метров дотолкать автомобиль от заправки до стоянки, так как он был в алкогольном опьянении. С момента, как ушел ФИО41., и он подошел к кассе, провести оплату за бензин прошло минуты 3-4. Далее сотрудники полиции подошли к нему, представились и начали с ним общаться с агрессией он, испугался и побежал домой. ФИО42 показал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему не были названы основания для его прохождения, в связи, чем он не понимал, почему он должен это делать. ФИО43 известно о том, что он не имеет права управления транспортным средством с 2021 году, ФИО44суду показал, что не управлял транспортным средством, а попытался убежать от сотрудников полиции исключительно потому, что он испугался. ФИО45 показал, что свидетель ФИО46. оговорила его, указав на него, как на лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения. В связи, с чем свидетель ФИО47. его оговаривает подсудимому не известно, однако знает, что подобная информация поступала от свидетеля ФИО48 не впервые на жителей станицы. ФИО49 показал, что сотрудникам полиции ФИО51 просит вынести оправдательный приговор.

Вина подсудимого ФИО52 подтверждается показаниями свидетелей обвинения, письменными и иными доказательствами, исследованными судом.

Показания свидетеля ФИО53 в судебном заседании, который пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС капитаном полиции ОМВД России «Предгорный» ФИО54. и старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России «Предгорный» ФИО55 несли службу и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на маршруте патрулирования «Ессентукская-Юца-Этока-Пятигорский», о\у ОКОН ФИО56 находился с ними в усилении. От дежурного ДЧ ОМВД России «Предгорный» поступило сообщение о том, что в <адрес> МО <адрес>, гражданин ФИО57, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет автомобилем ВАЗ21124. После чего они направились в <адрес> на патрульном автомобиле, по приезду в который они несколько раз проехали по улицам, с целью остановки автомобиля. Далее на автозаправочной станции, был замечен вышеуказанный автомобиль из водительской двери которой выходил ФИО58 В связи с тем, что им достоверно известно о том, среди жителей <адрес> есть группа в Вэтсапе, в которой те делятся информацией о передвижении нарядов ГИБДД, ФИО59 было известно о том, где они находятся. Заметив патрульный автомобиль, ФИО60 подошел к своему автомобилю, который стоял около заправочной колонки, однако заводить его не стал, а находясь на указанной заправочной станции, подошел к автомобилю со стороны водительской двери и стал толкать автомобиль. Мы подошли к ФИО61 однако он начал скрываться бегством, он забежал на территорию неизвестного ему домовладения и попытался закрыть двери, но, однако был задержан. Догнав ФИО62 по отношению к нему была применена физическая сила с применением спецсредств наручников, он был доставлен в отдел МВД «Предгорный», был проведена процедура освидетельствования. На месте административного правонарушения, куда его вернули, водитель ФИО63 был отстранен от управления транспортным средством и был доставлен ОМВД России «Предгорный» для составления административных протоколов. В ОМВД России «Предгорный» им в отношении ФИО64. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в помещении ОМВД России «Предгорный» ФИО65 отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проверки по имеющимся базам данных было установлено, что ранее ФИО66. был осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Никакого давления на ФИО67. не было оказано сотрудниками полиции. Процессуальные действия в отношении ФИО68 были выполнены с использованием средств видео записи.

По ходатайству защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены в части показания свидетеля ФИО69 данные им в ходе предварительного расследования о том, что заметив патрульный автомобиль, ФИО70 подошел к своему автомобилю, который стоял около заправочной колонки, однако заводить его не стал, а находясь на указанной заправочной станции, подошел к автомобилю со стороны водительской двери и стал толкать автомобиль, тем самым пытался ввести их в заблуждение относительно управления транспортным средством. (л.д. №

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО71 поддержал свои показания, но хотел бы их дополнить в судебном заседании и пояснил, что когда они на патрульном автомобиле подъезжали к заправочной станции, ФИО72. вышел из автомобиля и пошел к оператору и пока они разворачивались, заметив патрульный автомобиль, ФИО73 подошел к своему автомобилю, который стоял около заправочной колонки, однако заводить его не стал, а находясь на указанной заправочной станции, подошел к автомобилю со стороны водительской двери и стал толкать автомобиль. ФИО74. им пояснял, что за рулем его автомобиля находилась его девушка, которая куда-то делась, куда именно пояснить несмог, и девушку ни кто не видел. Камеры видео наблюдения на данной заправочной станции не работали. Они опросили сотрудников заправочной станции, которые подтвердили, что ФИО75 подъехал к заправочной станции, он шатался и от него чувствовался запах алкоголя, он заправился на 200 рублей и, увидев патрульную машину, стал толкать принадлежащий ему автомобиль. В патрульной машине имеется видео регистратор, также в его снаряжении имеется дозор, который был включен.

Показания свидетеля ФИО76 в судебном заседании, который пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОМВД России «Предгорный» ФИО77 и старшим оперуполномочнным ОКОН ОМВД России «Предгорный» ФИО78 несли службу и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на маршруте патрулирования «Ессентукская-Юца-Этока-Пятигорский». Им от дежурного ДЧ ОМВД России «Предгорный» поступило сообщение о том, что со службы «112» было зарегистрировано сообщение о том, что в <адрес> МО <адрес>, гражданин ФИО79 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет транспортным средством ВАЗ21124. После чего они направились в <адрес> на патрульном автомобиле, по приезду в который они несколько раз проехали по улицам, с целью остановки автомобиля под управлением ФИО80 Далее на автозаправочной станции, расположенной по адресу <адрес>, Предгорный МО, <адрес>, был замечен вышеуказанный автомобиль, из которого выходил молодой человек. Мы проехали, чтобы развернуться и секунд через 5-7 подъехали к заправочной станции и увидели, что ФИО81. подошел к своему автомобилю, который стоял около заправочной колонки, однако заводить его не стал, а находясь на указанной заправочной станции, подошел к автомобилю со стороны водительской двери и стал толкать автомобиль. Они подъехали к ФИО82 где он попросил предъявить документы на право управление транспортным средством и водительское удостоверение, но водитель предпринял попытку убежать. Во время бегства водитель ФИО83 забежал на территорию неизвестного им домовладения и попытался закрыть двери, однако они приняли меры к задержанию ФИО84 посадили его в патрульную машину, применении спецсредства наручники и отвезли его обратно к его транспортному средству, где водитель ФИО85 был отстранен от управления транспортным средством и был доставлен ОМВД России «Предгорный» для проведения процессуальных действий. Свидетелю показал, что ФИО86. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО87 отказался.

Показания свидетеля ФИО88. в судебном заседании, который пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ст. л-т полиции ФИО89 ИДПС капитаном полиции ОМВД России «Предгорный» ФИО90 несли службу и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на маршруте патрулирования «Ессентукская-Юца-Этока-Пятигорский». Им вечером от дежурного ДЧ ОМВД России «Предгорный» поступило сообщение о том, что в <адрес> МО <адрес>, гражданин ФИО3 ФИО91 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет т/с ВАЗ21124. После чего они направились в <адрес> на патрульном автомобиле, по приезду в который они несколько раз проехали по улицам, с целью остановки автомобиля под управлением ФИО92 Далее на автозаправочной станции был замечен вышеуказанный автомобиль, со стороны водительской двери и сам ФИО93который заметив патрульный автомобиль стал его толкать. ФИО94 показал, что они подъехали, представились, попросил предъявить документы, в ответ ФИО95. сделал два шага назад, стал убегать,забежал на территорию неизвестного им домовладения, они приняли меры к задержанию ФИО96 который оказал им физическое сопротивления, после чего свидетель с ФИО97 упали на порог у входа в дом, где ФИО98 был задержан с применением спецсредств наручников, его доставили в отдел МВД «Предгорный». ФИО99 показал, что кроме ФИО100 он никого в автомобиле не видел, и рядом тоже ни кто не находился. У ФИО101 были признаки алкогольного опьянения, которые выражались в невнятной речи, шаткой походке, запахе алкоголя изо рта. Затем в отношении ФИО3 был составлен административный материал.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО102 оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает оператором заправочной станции, расположенной по <адрес>, в <адрес> МО <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точного времени не помнит, он находился на указанной заправочной станции на рабочем месте, когда на заправку заехал автомобиль ВАЗ 21124, г\н № регион, ему было видно, что за рулем автомобиля находился один человек, молодой парень, в автомобиле более никого не было, так как передние стекла не тонированы, ему все было видно. Так указанный автомобиль остановился около заправочной колонки и из-за руля вышел ранее ему не знакомый молодой парень. Более из автомобиля никто на протяжении всего времени его (автомобиля) нахождения на заправке не выходил. Ему на обозрение представлена распечатка АБД на ФИО103 с фотографией, в связи с чем он с уверенностью поясняет, что указанным автомобилем управлял и заправлялся именно ФИО104 После того как тот заправился на 250 рублей, ФИО105 почему – то не сел за руль автомобиля и не завел его, а стал просто самостоятельно отталкивать его не заведенным от заправки через открытую водительскую дверь. Тот оттолкал автомобиль к выезду с заправки и в этот момент того остановили сотрудники ДПС. Более с ФИО106 с момента заезда автомобиля на заправку, до остановки его сотрудниками ДПС никого не было. В ходе сбора материала сотрудниками ДПС в отношении ФИО107 он видел и слышал, как ФИО108 вел себя неадекватно, кричал и возмущался, однако нецензурной бранью сотрудников полиции не оскорблял. После чего он вернулся к рабочим обязанностям. (т№

Показаниями свидетеля обвинения ФИО109 оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования согласно которых она периодически проживает то в <адрес>, то в <адрес> МО <адрес>. В <адрес> она прожила 15 лет. У нее есть сын ФИО110 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также периодически проживает по адресу: <адрес> Также знает жителя <адрес> ФИО111., хотя лично с тем не знакома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> по своим личным делам. Проезжая часть по <адрес> является гравийной. Примерно в 20 часов 00 минут она услышала шум быстро едущего автомобиля по указанной дороге, слышала, как из-под колес летят камни, она подумала, что автомобиль едет через, чур быстро по указанной дороге. Она выглянула в окно и увидела, как к дому № по указанной улице, где она с сыном переодически проживает, подъехал автомобиль «ВАЗ 21124» темного цвета, государственный регистрационный знак № регион. Стекла указанного автомобиля не затонированы, она видела, что в автомобиле находился один человек. Она увидела, как из-за руля автомобиля вышел ФИО112 который залез на крышу указанного автомобиля и кричал «Макс», «Макс», то есть звал ее сына. ФИО113. в тот момент дома не было. После чего ФИО114. слез с автомобиля, так как тому никто калитку не открыл, сел за руль вышеуказанного автомобиля и уехал. ФИО115. передвигается шаткой походкой, качался в стороны, координация движений была нарушена, она подумала, что тот находится в состоянии опьянения, из-за чего ей стало страшно, что ФИО116 в состоянии опьянения управляет автомобилем и может случиться что-то нехорошее, в связи с чем она позвонила в службу «112», где сообщила о том, что ФИО117. в состоянии опьянения ездит по <адрес> МО <адрес> на автомобиле «ВАЗ 21124» г\н № регион. Может точно утверждать, что ФИО118 находился в автомобиле один, более из машины никто не выходил и за рулем ехал ФИО119. (т. №

Приведенные выше показания свидетелей ФИО120 не содержат противоречий, являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также взаимно дополняют друг друга. Вопреки доводам защиты оснований для оговора указанными лицами, а конкретно свидетеля ФИО121 подсудимого ФИО122 по делу не установлено и суду не представлено, стороной защиты не представлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО123 согласно которым у него есть друг ФИО124 который проживает с ним по соседству, знаком с ним более 10 лет. В декабре 2023 года, вечером ФИО125 пришел к нему домой и попросил отвезти его к товарищу на принадлежащем ФИО2 автомобиле «ВАЗ 21124» в район многоквартирных домов напротив частного сектора, точного адреса не помнит, показал, что ФИО126 был в состоянии алкогольного опьянении. ФИО127. с ФИО128. приехали к одному из домов, ФИО129 вышел из автомобиля и направился к железным воротам дома, в которые стучал, но тому никто не открыл, после чего, поехали обратно домой и по пути следования ФИО130. попросил ФИО131 заехать на заправку, потому что автомобиль заглох, ФИО2 сам не мог управлять автомобилем и хотел, чтобы он его еще отвез в <адрес> из-за чего они разругались, ФИО132 отвез ФИО133 на заправку и ушел домой. ФИО134 периодически обращался к ФИО135 с просьбами его куда-нибудь отвезти. ФИО136известно, о том что ФИО137 лишен права управлять транспортным средством. ФИО138 показал, что ни кого кроме него и ФИО139 в машине не было, что происходило дальше после того как ФИО140.ушел домой не известно.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО141 суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку свидетель ФИО142 является заинтересованным лицом в благополучном для ФИО143 исходе настоящего дела, поскольку является другом последнего.

Вина ФИО144. подтверждается следующими доказательствами:

-вещественными доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, «СD» диск с видеозаписью отказа ФИО145. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящийся в бумажном конверте – просмотренной в судебном заседании ; автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион, находится на стоянке в ОП <адрес> ОМВД России «Предгорный» по адресу: <адрес>. (л.д. №)

- копией постановления Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО146 (л.д. №),

- карточкой учета транспортного средства «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион, владельцем которого является ФИО147. (л.д. №

- копией СТС (л.д. №),

- копией постановления Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество (л.д. №),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО148 (л.д. №),

- копией приговора Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО149. осужден за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного частью 1 стати 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. №

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ИДПС ФИО150. было осмотрено помещение кабинета № отдела дознания ОМВД России «Предгорный»по адресу: <адрес> ходе которого изъят «СD диск» с видеозаписью отказа ФИО151 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. №),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со специализированной стоянки по адресу: <адрес> был осмотрен и изъят автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион (л.д. №)

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион, который находится на стоянке в ОП <адрес> ОМВД России «Предгорный» по адресу: <адрес>. (л.д. №)

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ: протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, «СD» диска с видеозаписью отказа ФИО152 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящегося в бумажном конверте (л.д. №).

-протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которого наложен арест на автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на стоянке в ОП <адрес> ОМВД России «Предгорный» по адресу: <адрес>. (л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ИДПС ФИО153 была осмотрена комната для работы с доставленными ОМВД России «Предгорный» по адресу: <адрес> ходе которого установлено, место, где ФИО154 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ИДПС ФИО155. был осмотрен участок местности, расположенный на выезде с заправочной станции, по адресу: <адрес> в ходе которого установлено место совершения преступления, место где был остановлен автомобиль под управлением ФИО156 (л.д. №)

- справкой ГИБДД о правонарушениях ФИО157 старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» капитана полиции ФИО158 с приложениями распечатки АБД. (л.д. №)

Суд, допросив и огласив показания свидетелей ФИО159., исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО160. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.264.1УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО161, данные им в ходе судебного заседания о том, что автомобилем он не управлял, а только его толкал, суд относится к ним критически, учитывает, что подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Такими доказательствами суд признает последовательные и непротиворечивые показания очевидцев преступления свидетелей ФИО162., являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный», прямо указавших на тот факт, что по поступившей информации ФИО163 управлял автомобилем, после обнаружения транспортного средства под управлением ФИО164 сотрудники, заехали на заправочную станцию, где и находился подсудимый и его транспортное средство, после чего, увидев сотрудников ДПС подсудимый, стал убегать, но в последующем был задержан, сотрудникам пояснил, что автомобилем не управлял, водителем не является, автомобилем управляла подруга, которая только что ушла, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО165 из содержания которых, следует, что он работает оператором заправочной станции, в <адрес> МО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, был на рабочем месте, на заправку заехал автомобиль ВАЗ 21124, г\н № регион, за рулем автомобиля находился молодой парень, кроме него в автомобиле никого не было, автомобиль остановился у заправочной колонки, из за руля вышел незнакомый молодой парень, как потом стало известно этим парнем был ФИО166 оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО167 в части его оговора сотрудниками полиции и свидетелями обвинения суд приходит к следующему. В судебном заседании подсудимый отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснил, что употреблял алкоголь, автомобилем не управлял, а только толкал его, а сотрудники полиции и свидетели его оговаривают, цель оговора подсудимому не известна. Суд, критически относится к показаниям подсудимого, так как они противоречат показаниям других свидетелей и исследованным в ходе судебного заседания материалам дела, являются отражением его защитной позиции и обусловлены целью избежать уголовной ответственности и облегчить свое положение.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО168. ДД.ММ.ГГГГ.в 21 час. 45 мин., был отстранен от управления транспортным средством автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион, при наличии оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения таких как запах алкоголя изо рта. (л.д. №

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО169 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. №

С содержанием указанных процессуальных документов ФИО170 был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений не имел, от подписи в протоколах отказался, ни каких объяснений по данному поводу не делал.

В судебном заседании исследовалась запись на DVD-диске, согласно которой на записи имеются фактические доказательства, что был задержан именно ФИО171 иных лиц не имелось.

Просмотренная запись указывает на первоначально избранную тактику защиты ФИО172 от предъявленного обвинения, которой он придерживался на всем протяжении предварительного и судебного следствия, а именно, что он якобы не управлял транспортным средством, водителем не был.

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают способ и обстоятельства совершения преступления ФИО173

У суда не возникло ни каких сомнений в виновности подсудимого, суд считает, что юридическая оценка действий подсудимого, на стадии предварительного следствия, а так же в судебном заседании государственным обвинителем, является верной.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд находит виновность ФИО174 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, проживает совместно со своей матерью.

В соответствии со ст.ст. 61 УК РФ и ст. 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено, сторонами не представлено.

Вместе с тем, ФИО175 судим приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. №). Основное наказание по указанному приговору отбыто, по дополнительному виду наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная судимость в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образует и не может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на вид и меру наказания, поскольку является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд, рассматривая доводы защиты относительно прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО176 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, находит их несостоятельными, поскольку законных оснований для прекращения уголовного дела предусмотренных ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ не имеется, стороной защиты не представлено.

При определении вида и размера наказания ФИО177., суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо ограничения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО178 преступления, степень общественной опасности, личность виновного, отношение к содеянному, поведение ФИО179 как после совершения преступления, так и в ходе судебного заседания, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, так как назначение более мягких видов наказания не отвечает целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых преступлений.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО180 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности подсудимого судом принимается во внимание его возраст, уровень образования, имущественное и семейное положение, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

ФИО181. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил умышленное преступление.

Суд не находит в деле каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера учитывается, что ФИО182 совершил настоящее преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу положения части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для постановления в отношении ФИО183. приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания в соответствии с п.8 ч.1 ст. 299 УПК РФ отсутствуют.

Суд принимает во внимание положения ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным – влияние ранее назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснений, данных в п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из того, что подсудимому ранее назначалось наказание не связанное с лишением свободы, но его воздействие на исправление осужденного оказалось недостаточным, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначать ему наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ.

Оснований для освобождения ФИО184 от назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным исправление ФИО185. без реального отбывания назначенного ему наказания и считает возможным назначить ему наказание условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый использовал автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое осуждается настоящим приговором.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля является сам ФИО186 данное обстоятельство он подтвердил в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион, подлежит конфискации в собственность государства, так как данный автомобиль использовался ФИО187. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПР И Г О В О Р И Л :

ФИО188, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительный вид наказания исполняется самостоятельно.

В силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчисление срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, производится с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО189 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу - оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, «СD» диск с видеозаписью отказа ФИО190 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящийся в бумажном конверте – хранятся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

- автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион, находится на стоянке в ОП <адрес> ОМВД России «Предгорный» по адресу: <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Предгорный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья ФИО191