Решение № 2-7380/2025 2-7380/2025~М-2708/2025 М-2708/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-7380/2025

Санкт-Петербург

Дело № 2-7380/25 11 августа 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Д. С. Шахновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 13.01.2025, по вине ответчика, произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю «БМВ», регистрационный знак №, были причинены повреждения;

в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, АО СК «ГАЙДЕ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, на основании заключения которой просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, не покрытого выплатой по ОСАГО, в размере 510 400 рублей, возмещение расходов на оценку, в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения;

размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 13.01. 2025, в ходе ДТП, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ», регистрационный знак №.

Согласно постановлению от 13.01.2025 по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Хонда», регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «БМВ», регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо (л.д.15).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ», которое выплатило истцу страховое возмещение, в размере 400 000 рублей.

Как следствие, у ответчика возникает обязательство по возмещению истцу ущерба, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Согласно представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», регистрационный знак №, составляет 910 400 рублей.

Представленное заключение полностью соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик представленное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным размер ущерба в сумме 910 400 рублей.

С учетом выплаты, произведенной в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, в размере 510 400 рублей: (910 400 рублей (ущерб) – 400 000 рублей (выплата в рамках ОСАГО)).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов на оценку, в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины, в размере 15 208 рублей.

Учитывая характер спора, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, в размере 40 000 рублей, отвечают принципам разумности, и подлежат возмещению в заявленном размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, возмещение ущерба, в размере 510 400 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 15 208 рублей, возмещение судебных расходов, в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

На решение может быть подан апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 18.09.2025