Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-28/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-8/2024

Дело № КОПИЯ

Мировой судья судебного участка №, и.о мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> края

ФИО16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Логиновских Л.Ю.,

при секретарях судебного заседания Михайленко Е.А., Бисеровой К.С.

с участием прокуроров Тяженкова С.О, ФИО1

защитника Пикман М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ДАН на приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 5 <адрес> края от дата, которым

КАЮ, родившийся дата в Перми, судимый: дата судом <адрес> по п «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;,

осужден по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний -окончательно к штрафу в размере ............ рублей;

По делу разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав выступления государственных обвинителей ТСО, ММА, защитника ПМГ Н., суд

УСТАНОВИЛ:

КАЮ признан виновным в совершении тайного хищения имущества, а именно сотового телефона « ФИО14 40»в корпусе черного цвета стоимостью 8000 рублей, принадлежащего СРИ

Преступление совершено в вечернее время дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник ДАН в своей апелляционной жалобе выражая несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, указал, что суд вынес приговор без учета фактически установленных обстоятельств, с неверной оценкой доказательств в частности оценки показаний потерпевшего и свидетеля. Указал, что выводы суда о виновности КАЮ не подтверждаются доказательствами. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор ММА просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Защитник ПМГ просили оправдать КАЮ по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности КАЮ в совершении преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности, надлежащим образом проверенных и оцененных мировым судьей, подробно изложенных в приговоре.

Так виновность осужденного, как обоснованно указано в приговоре суда первой инстанции, полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего СРИ, свидетеля ГОА, которые пояснили, что после распития спиртных напитков в компании, в которой также находился КАЮ, у потерпевшего пропал сотовый телефон, они осмотрели поляну, но телефон не нашли.; показаниями подозреваемого от дата, в которых он рассказал об обстоятельствах хищения телефона у СРИ, показаниями УОА о том, каким сим- картами пользуется ее сын КАЮ также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе сведениями о том, что похищенный у потерпевшего телефон с дата использовался с сим-картами, зарегистрированными либо находящимися в пользовании КАЮ

Осужденный КАЮ в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, приведя мотивы, по которым признает их достоверными, допустимыми и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо не учтенных и не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для иной оценки изложенных в приговоре доказательств не имеется.

Действия КАЮ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначенное КАЮ наказание в виде штрафа мировым судьей надлежаще мотивировано, его размер определен с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, направлено на достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Так, мировым судьей при определении вида и размера наказания учтено, что КАЮ совершил деяние, которые отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, участковым уполномоченным ............

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел ............, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание мировой судья обоснованно не усмотрел.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ основаны на материалах уголовного дела и положениях закона, мотивированы надлежащим образом и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание КАЮ назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом размер назначенного наказания соответствует закону.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

Доводы защитника ДАН, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата в отношении КАЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ДАН - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Логиновских

............

............

............

............

............