Апелляционное постановление № 22К-466/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Нестуров М.Р. № 22к-466/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шайдабегове К.Э.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката Мамедова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мамедова Р.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 января 2026 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления обвиняемого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело и в тот же день в 21 час 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по <дата> Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, обвиняемый, будучи на свободе, может скрыться от следствия и суда.

<дата> судом срок задержания ФИО1 продлен на 48 часов – до <дата>.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство следователя ФИО5 и в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 интересах ФИО9 выражает свое несогласие с постановлением суда и в обоснование указывает, что выводы суда о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, и суда являются голословными, выдуманными не подтверждающимся доказательствами

Указывает, что суд мотивировал свой вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на основания, предусмотренные п. 1 ст.97 УПК РФ - оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда. Тогда как каких- либо доказательств, подтверждающих данные утверждения к материалу с ходатайством, представлено не было.

Считает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления, само по себе, не может служить достаточным основанием, для избрания в отношении обвиняемого или подозреваемого меры пресечения, в виде заключения под стражу

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, активно сотрудничает со следствием, дал признательные показания и раскаивается в содеянном, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учете в РПД и РНД не состоит, работает в такси «Яндекс».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом – следователем, возбудившим и в производстве которого находится данное дело, оно согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, к постановлению приложены необходимые для рассмотрения ходатайства документы.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, су<адрес> инстанции соблюдены.

Законность задержания ФИО1 в постановлении суда получила надлежащую оценку, поскольку установлено, что он, согласно протоколу задержант в соответствии со ст.91-92 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания.

Установлено, что обвинение предъявлено ФИО9 с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ..

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследуемое дело находится на первоначальном этапе, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО9, боясь быть осужденным за тяжкое преступление к длительному сроку лишения свободы, может скрыться от органа следствия и суда. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО8 преступления, а также то, что по делу идет процесс сбора и закрепления доказательств.

Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности ФИО9, состояние его здоровья и его семейное положение, наличие постоянного места для жительства, малолетнего ребенка и отсутствие судимости, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении ФИО9 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Так же суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО9 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания ФИО9 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении него, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием под стражей в следственном изоляторе, ФИО9 может скрыться от органа следствия.

Под положения ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 108 УПК РФ ФИО1 не подпадает.

Оснований, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в ч. 2 ст. 108 УПК РФ, в отношении ФИО9 не имеется.

Избрание ФИО9 меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, в том числе - в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не сможет, безусловно, гарантировать того, что он, опасаясь уголовного преследования за совершение преступления, не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от <дата>, суду представлено не было.

Из представленных материалов следует, что судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО9 к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Факты того, что ФИО9 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, женат и имеет одного малолетнего ребенка, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для избрания ФИО9 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе - в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов адвоката, о том, что ФИО9 признает вину, раскаивается в содеянном и имеет место для проживания, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения ФИО9 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести вмененного обвинения и первоначального этапа в расследовании дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 января 2026 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов