Постановление № 5-1077/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 5-1077/2017

дело "номер"


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Резолютивная часть постановления оглашена "дата"

Полный текст постановления изготовлен "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 "дата" в 14 час 00 мин. у "адрес", в нарушении п.п.8.9, 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Мазда-3 гос.номер "номер" при пересечении траектории движения, не уступил дорогу мотоциклу Хонда VFR 1200 под управлением Потерпевший №1, приближающемуся справа и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата" причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 свою вину, в нарушении п.п. 1.5, 8.9 ПДД РФ, не признал и пояснил, что он "дата" в 14 час 00 мин. ехал на а/м Мазда-3 гос.номер "номер" с пл.Минина и Пожарского в сторону "адрес", вместе со своей женой, которая сидела справа. Первоначально остановился у линии «Стоп». Убедился, что для него помехи справа нет, стал продолжать движение в сторону "адрес" закончил свой маневр. В этот момент спустя несколько секунд произошел удар в переднюю правую часть бампера, увидел, что справа врезался в него мотоцикл. Выйдя из а/м, стал вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку увидел, что примерно на расстоянии 5-6 метров от машины лежала девушка, пассажирка с мотоцикла, которая упала после столкновения. Он не мог видеть данный мотоцикл, когда продолжал движение, поскольку из-за расположения данного участка дороги, ограниченной видимости, видимо, мотоцикл находился в «мертвой зоне» для него. При этом мотоцикл двигался с большой скоростью движения, которая также могла способствовать совершению ДТП. После случившегося, он интересовался состоянием здоровья потерпевшего, общался с ним, встречался, предлагал ему помимо получения страховой выплаты возместить моральный вред в добровольном порядке в сумме 100000 рублей, однако потерпевший настаивал на значительно большей суммы 600000 рублей, которой у него нет. Он хочет пояснить, что вину не признает, считает, что не нарушал Правид дорожного движения, убедился, когда совершал разворот, умысла на совершение правонарушения у него не было.

Защитник ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности от "дата", пояснил, что его клиент перед ДТП убедился в безопасности своего маневра разворота на пл. Минина, но в силу случайных обстоятельств, не мог видеть второго участника ДТП, когда продолжал осуществлять движение транспортного средства, при этом мотоциклист поднимался по дороге снизу. Водитель ФИО2 очень переживал за случившееся, готов был оказать помощь потерпевшему при добровольной выплате компенсации морального вреда, в связи с чем не возражал встретиться с потерпевшим и обсудить данный вопрос. Были произведены переговоры с его участием по вопросу компенсации морального вреда, однако потерпевший отказался от предложенной суммы в 100000 рублей, и настаивал на компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей, указывая на разбитый мотоцикл, в противном случае обещал, что водитель ФИО2 будет строго наказан и оставлен без водительского удостоверения. Компромисса достигнуть не удалось, конфликтные отношения у сторон были. При этом при рассмотрении дела водитель ФИО2 был готов вновь обсудить вопрос о добровольной выплате компенсации морального вреда, однако потерпевший не соглашается с ранее предложенным вариантом. В случае привлечения к административной ответственности просит учесть раскаяние ФИО2 в совершении административного правонарушения, отсутствие умысла на совершении правонарушения, наличие у него страхового полиса по ОСАГО, и просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его работа связана с управлением автомобилем, он по роду своей деятельности является депутатом сельского совета, вынужден много разъезжать.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что он "дата" в 14 час 00 мин. двигался на мотоцикле Хонда VFR 1200 по Зеленскому съезду в сторону "адрес". Он двигался по главной дороге. Впереди него другого транспорта не было, автомобиль Мазда он видел. При этом он начал притормаживать, а водитель автомобиля Мазда стал замедлять движение, поэтому он решил, что его пропускают, поскольку являлся помехой справа для водителя ФИО2, поэтому продолжил движение. Когда их пути стали пересекаться, то получилось так, что водитель ФИО2 подсунул свой автомобиль под мотоцикл. Возле "адрес", на перекрестке, а/м Мазда-3 гос.номер "номер", не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. После случившегося водитель ФИО2 вел себя пренебрежительно по отношению к нему, обвинял его, приехала его дочь, которая также высказывала оскорбления и угрозы в его адрес, обвиняла его в том, что именно он разбил ее машину, которая находится в кредите. Действительно они встречались, обсуждали вопрос о возмещении материального ущерба, однако не договорились по размеру, водитель ФИО2 не извинился за случившееся, поэтому он считает, что в данной ситуации водитель ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения, должен понести справедливое наказание, настаивает на самом строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель Потерпевший №1 – ФИО4, действующий по доверенности от "дата", в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, просил привлечь к административной ответственности водителя ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, его вина установлена материалами административного дела, просит назначить самое строгое наказание для ФИО2, поскольку последний свою вину в совершении административного правонарушения не признает, не раскаялся в содеянном, не возместил причиненный вред потерпевшему.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является близкой знакомой потерпевшего Потерпевший №1 "дата" она находилась в качестве пассажира у него на мотоцикле под его управлением. Они двигались со стороны Зеленского съезда в сторону пл. Минина. На пл. Минина автомобиль Мазда совершал поворот налево, нарушил Правила дорожного движения, не уступил им дорогу, поскольку они находились справа от него. Все притормаживали, Потерпевший №1 убедился, что его видят, поэтому продолжил движение. В результате произошло столкновение данных транспортных средств. При этом она вначале упала на капот или крышу автомобиля Мазда, а затем скатилась на землю, поцарапала шлем, порвала одежду, однако впоследствии вред ее здоровью установлен не был. Она не обращала внимание, имелись ли на данном участке дороги, какие-либо дорожные знаки. После случившегося, водитель автомобиля Мазда вел себя вызывающе, говорил, что не он управлял автомобилем, высказывал им упреки, что они виноваты в ДТП, приходила его дочь, которая также грубо разговаривала с ними.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, несмотря на непризнание им вины, помимо показаний потерпевшего, свидетеля, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которого ФИО2 "дата" в 14 час 00 мин. у "адрес" на пл.Минина и ФИО7 Новгорода, в нарушении п.п.8.9, 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Мазда-3 гос.номер "номер" при пересечении траектории движения, не уступил дорогу мотоциклу Хонда VFR 1200 под управлением Потерпевший №1, приближающемуся справа и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. 1),

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП от "дата" на "адрес", где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, место столкновение на нерегулируемом перекрестке, дорожные знаки отсутствуют, их направление движения, в присутствии понятых были подписаны водителями, замечаний от них не поступило (л. д. 4-10),

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата", согласно которой участниками ДТП были водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный знак "номер" (повреждения автомобиля – капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая передняя фара, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, ПТФ переднее левое, правое зеркало, крыша, правый передний диск), и водитель Потерпевший №1, управлявший мотоциклом Хонда VER 1200 без государственный регистрационных номеров (повреждения – передняя вилка, передний радиатор, бак и накладка, передняя стойка, фара, замок зажигания, переднее колесо, оба зеркала и другие) (л. д. 4 оборот),

-заключением эксперта "номер"-Д от "дата", согласно которому у Потерпевший №1 имелся: закрытый перелом основания второй пястной кости правой кисти без смещения обломков. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП "дата"., причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. 21-22),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер"/в от "дата"., согласно которому состояние опьянения у ФИО2 не установлено (л. д. 15).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным доказательствам и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КОАП РФ.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

Что касается схемы ДТП, протокола осмотра места совершения правонарушения, и других письменных процессуальных документов, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Протокол осмотра места совершения ДТП и схема ДТП составлены на то уполномоченным должностным лицом с участием понятых, подписанными ими. Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

Повода для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, судья не усматривает, поскольку ранее ФИО2 с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО2 судье представлено не было.

Показания Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 согласуются со сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места совершения административного правонарушения, из которых следует, что "дата" в 14 час 00 мин. у "адрес" на пл.Минина и ФИО7 Новгорода, в нарушении п.п.8.9, 1.5 ПДД РФ, ФИО2, управляя автомобилем Мазда-3 гос.номер "дата", при пересечении траектории движения, не уступил дорогу мотоциклу Хонда VFR 1200 под управлением Потерпевший №1, приближающемуся справа и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Судебно-медицинская экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

На видеозаписи сюжета телекомпании «Волга» от "дата", представленной потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании для просмотра на его мобильном телефоне, зафиксированы последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия, но не его развития от начальной стадии до конечной, где также сам потерпевший поясняет, что со слов водителя ФИО2, он не видел мотоциклиста, который находился у него в «мертвой зоне», что также не подтверждает наличие умысла у ФИО2 на нарушение Правил дорожного движения.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в нарушении п. 1.5, 8.9 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 и наступившими последствиями – причинением телесных повреждений Потерпевший №1 вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях умысла на нарушение правил дорожного движения основываются на неправильном толковании положений ПДД. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке пл. Минина, от "адрес", где какие-либо дорожные знаки отсутствуют, территория столкновения не имеет признаков перекрестка неравнозначных дорог, следовательно, водитель мотоцикла Потерпевший №1 имел преимущественное право движения по отношению к водителю автомобиля Мазда ФИО2 и последний обязан был не создавать помех и уступить ему дорогу. Довод ФИО2 о том, что он практически закончил свой маневр разворота опровергается схемой происшествия, где указано взаимное расположение автомобилей после столкновения и место столкновения, а также справкой о совершении ДТП, где указаны повреждения транспортных средств, а именно у автомобиля Мазда-3 гос.номер "номер" (капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая передняя фара, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло), а у мотоцикла под управлением водителя Потерпевший №1 (передняя вилка, передний радиатор, бак и накладка, передняя стойка, фара, замок зажигания, переднее колесо, оба зеркала и другие). Таким образом, ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, поскольку очередность проезда в данном случае не оговорена ПДД РФ.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль под его управлением в момент столкновения уже закончил маневр и двигался вперед, являются несостоятельными.

Из объяснений ФИО2, данных им инспектору ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что при продолжении движения в сторону "адрес" г. Н. Новгорода спустя несколько секунд почувствовал удар с правой стороны.

Из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП видно, что автомобиль под управлением ФИО2 пересекал траекторию (по отношению к движению мотоцикла) приближающегося справа под управлением Потерпевший №1, поднимающего по Зеленскому съезду снизу на подъем.

Вопреки доводам ФИО2 характер повреждений его автомобиля Мазда 3 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание траекторию движения автомобиля Мазда 3 и мотоцикла Хонда VFR 1200, место их столкновения и, с учетом понятия "уступить дорогу", суд считает, что именно на ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 8. 9 ПДД РФ была возложена обязанность пропустить транспортное средство, приближающееся с правой стороны. Поскольку эта обязанность ФИО2 не выполнена, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Утверждение ФИО2 о наличии вины второго участника ДТП, нарушившего скоростной режим, повлечь прекращения производства по делу в отношении водителя ФИО2 не может, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Наличие или отсутствие в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения, равно как определение виновника ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

Поэтому вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела, а разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд также проверил возможность привлечения к административной ответственности ФИО2, имеющего в настоящее время статус депутата Сельского совета Большеболдинского сельсовета Большеболдинского муниципального района "адрес" по округу "номер", что подтверждается копией удостоверения действительного до "дата", выданного "дата".

В силу ч. 2 ст. 1. 4 КоАП РФ, ч. 8 ст. 40 ФЗ от 06. 10. 2003 года № 131-ФЗ №Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в отношении депутатов Сельского совета особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве отсутствуют.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое не является грубым административным правонарушением.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание – административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, указывает, что умысла на совершение правонарушения у него не было, при выполнении маневра убедился в его безопасности, притормаживал, проверяя наличие помехи справа. Также им предлагалась помощь потерпевшему, он с ним созвонился, интересовался его состоянием здоровья, встречался и обсуждал вопрос о получении потерпевшим компенсации морального вреда, то есть была попутка на совершение действий, направленных на предотвращение вредных последствий нарушения, однако в силу конфликтных отношений между участниками ДТП достигнуть согласия относительно размера ущерба стороны не смогли.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данное ДТП могло стать возможным не в результате умысла ФИО2, а при стечении неблагоприятных обстоятельств (ограниченной видимости на указанном участке дороги), что подтверждается схемой административного правонарушения, фотографиями, а также показаниями самих участников ДТП, утверждающих о наличии зоны ограниченной видимости.

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, что подтверждается представленными в материалы дела характеристиками, работа связана у него с использованием транспортного средства, проживает в "адрес", автомобиль необходим и для осуществления депутатской деятельности, в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО, учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, данное нарушение Правил дорожного движения не является грубым нарушением, при этом ФИО2 предстоит в дальнейшем возмещение ущерба потерпевшему, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания, а при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, суд находит целесообразным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова