Приговор № 1-1-34/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-1-34/2017

Уголовное дело №1-1-34/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пос. Хотынец 09 октября 2017 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Никишиной Т.Н., при секретаре Тишиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Хотынецкой межрайонной прокуратуры Орловской области Пищалова М.С., подсудимого ФИО1,

защитника Волковой Л.Я., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего В.И

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов N-числа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, движимый корыстными побуждениями, с целью личной наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, подошел к дому В.И.., расположенному по адресу: ----------, достоверно зная, что в указанном доме никого нет, так как неоднократно там бывал, а также знал, что входную дверь в указанный дом можно легко открыть без ключа. Реализуя свой преступный замысел путем выдергивания металлического пробоя из дверной коробки, незаконно проник в дом В.И.., откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, а именно: алюминиевую молочную флягу ёмкостью 25 литров, стоимостью 1120 рублей 00 копеек (заключение эксперта №т от N-числа), две пачки сигарет «NZ», стоимостью 55 рублей 00 копеек за пачку, стоимостью 110 рублей 00 копеек, куртку мужскую из кожзаменителя, стоимостью 1500 рублей 00 копеек, а всего на сумму 2730 рублей 00 копеек, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив В.И.. своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 2730 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, он с обвинением согласен в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, он понимает, что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, с него не будут взыскиваться процессуальные издержки, он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник Волкова Л.Я. ходатайство подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке поддержала, пояснив, что разъясняла ФИО1 характер и последствия заявленного ходатайства, что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, с него не будут взыскиваться процессуальные издержки, он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, он с обвинением согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель Пищалов М.С. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 выразил свое согласие о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Санкция статьи УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 и по которой он признает себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Из заключения экспертов от N-числа № следует, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1

Е.Ю. также может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании), -но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.<данные изъяты>).

Суд находит данное заключение экспертов обоснованным, поскольку они имеют высшее медицинское образование, длительный стаж работы. В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало сомнений в его психологической неполноценности.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>), <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. <данные изъяты>), имеет постоянное место жительства (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном в силу ч.2 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 нет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, как указано в обвинительном заключении, поскольку в ходе предварительного расследования, не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания исключительными смягчающих наказание обстоятельств и назначения наказания подсудимому по правилам ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вышеуказанных данных о личности виновного, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО1, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, иного дохода, суд назначает наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: навесной замок - уничтожить в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, алюминиевую флягу, находящуюся у законного владельца В.И. (л.д. <данные изъяты>) оставить у него, три следа пальцев рук, откопированные на отрезки ленты скотч на бумажной основе, отрезок темной дактопленки размерами 120x150мм - хранить в уголовном деле на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 13 1 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 102000 (ста двух тысяч) рублей с рассрочкой выплаты назначенного штрафа на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с уплатой определенными частями - по 5100 (пять тысяч сто) рублей в месяц.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: навесной замок - уничтожить, алюминиевую флягу оставить у законного владельца В.И.., три следа пальцев рук, откопированные на отрезки ленты скотч на бумажной основе, отрезок темной дактопленки размерами 120х 150мм - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /Т.Н. Никишина/.