Приговор № 1-250/2024 1-28/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-250/2024

копия

уголовное дело № 1-28/2025

УИД 66RS0048-01-2024-002231-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 19 июня 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Потошиной Т.П.

с участием государственного обвинителя Мордовской Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Кановой А.В., Осокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, замужем, имеющих троих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судима:

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, 06.11.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Дегтярске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

19.09.2024 около 19:00 часов у ФИО1, находившейся с разрешения Потерпевший №1 в комнате №, расположенной в коммунальной <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью обогащения преступным путем.

Реализуя свой преступный умысел, 19.09.2024 в то же самое время ФИО1, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, тайно похитила с кровати, принадлежащие Потерпевший №1, два сотовых телефона, а именно: сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8C» стоимостью 4000 рублей, в комплекте с защитным стеклом, чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности и сотовый телефон марки «INFINIX Smart 8», стоимостью 3000 рублей, в комплекте с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Ростелеком», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, которые ФИО1 убрала в карманы джинсовых брюк, надетых на ней.

С похищенными сотовыми телефонами ФИО1 скрылась с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Кроме того, 25.09.2024 около 12:30 часов у ФИО1, находящейся с разрешения Потерпевший №1 в комнате №, расположенной в коммунальной <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью обогащения преступным путем.

Реализуя свой преступный умысел, 25.09.2024 в то же время ФИО1, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, открыла рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, в котором увидела банковскую карту №, имеющую лицевой счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Банк Синара», расположенном по адресу: 620026, <...>, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковской карты №, имеющей банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Банк Синара», расположенного по адресу: 620026, <...>, путем обналичивания денежных средств через банковские терминалы ПАО «Сбербанк», с целью обогащения преступным путем.

Обнаруженную в рюкзаке Потерпевший №1 банковскую карту, ФИО1, взяла в руку, удерживая карту, вышла из комнаты Потерпевший №1 и проследовала в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где заведомо зная пин-код карты №, имеющей лицевой счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Банк Синара», расположенном по адресу: 620026, <...>, посредством банковских терминалов № и №, установленных в терминальной зоне отделения ПАО «Сбербанк», 25.09.2024 в 12:50 часов произвела поочередно две операции по снятию наличных денежных средств в суммах по 10000 рублей каждая, на общую сумму 20000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, то есть умышленно совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации подсудимая ФИО1 по предъявленным обвинениям предусмотренным ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признала полностью, показала, что в середине сентября 2024 года после 18:00 часов она пришла в гости к знакомой Потерпевший №1, которая проживает по <адрес> которая попросила посидеть с ее детьми. Когда она находилась в комнате Потерпевший №1, то на кровати увидела два сотовых телефона, взяла их, потом сдала телефоны в ломбард. Денежные средства за продажу сотовых телефонов она потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб обязуется возместить.

25.09.2024 около 10:00 часов она пришла к Потерпевший №1 по ул. <адрес>. Потерпевший №1 отошла на кухню, в этот момент она попросила у той повербанк для зарядки телефона, на что Потерпевший №1 сказала, что повербанк находится в рюкзаке, который лежит на подоконнике в комнате. Когда она открыла рюкзак, то взяла из рюкзака повербанк и в общем кармане рюкзака увидела банковскую карту «Банка Синара». Она взяла банковскую карту из рюкзака и вышла их квартиры Потерпевший №1 потом она пошла в отделение «Сбербанка» в г. Дегтярск, сняла с карты два раза по 10 000 рублей, пин-код у Потерпевший №1 она знала, так как пароль у нее один и тот же стоял на всех телефонах, поэтому она решила попробовать ввести его и угадала. Денежные средства она потратила на личные нужды. Потерпевший №1 брать банковскую карту и снимать денежные средства ей не разрешала. ФИО2 обязательств между ними нет. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб обязуется возместить.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1 ее вина в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина подсудимой ФИО1 по эпизоду от 19.09.2024 кражи сотовых телефонов Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает по <адрес> с тремя несовершеннолетними детьми. 19.09.2024 она позвонила ФИО1 и попросила посидеть со своими детьми. ФИО3 пришла к ней, а она пошла в магазин. Вернувшись домой примерно 18:00 - 19:00 часов ФИО3 комнате не было. В это время ее дочь ФИО7 искала свой мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8С». Позже она обнаружила, что в комнате отсутствует мобильный телефон марки «INFINIX Smart 8». Спустя несколько дней мобильные телефоны не нашлись, и она обратилась в полицию. До пропажи сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8С» был куплен в 2023 году за 8239 рублей. В настоящее время телефон оценивает в 4000 рублей (телефон имел повреждения в виде сколов). Сотовым телефоном пользовалась ее дочь ФИО7, второй мобильный телефон марки «INFINIX Smart 8» был куплен в апреле 2024 года за 8490 рублей. В настоящее время телефон оценивает в 3000 рублей (телефон имел повреждения на экране, сломана задняя крышка). Сотовым телефоном пользовалась ее дочь ФИО8 Мобильные телефоны брать она никому не разрешала. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Мобильные телефоны необходимы были для постоянной связи с детьми, так как дети ездят на общественном транспорте самостоятельно, также в телефоне находились семейные фотографии, которые имели для нее значимость. На данный момент она не может приобрести одновременно два мобильных телефона за 7000 рублей. Причиненный ей ущерб не возмещен.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия показала, что работает товароведом в ООО «Ломбард Корунд», расположенном по адресу: <адрес>. 19.09.2024 около 19:30 часов в ООО «Ломбард Корунд» пришла ФИО1 принесла в скупку мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8C». Она уточнила, той ли этот телефон, на что ФИО3 ответила, что телефон не краденый. Она внесла паспортные данные ФИО3 базу, оценила сотовый телефон в сумму 2000 рублей. После чего ФИО3 получила денежные средства в сумме 2000 рублей и покинула ломбард (л.д. 100-102).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от 30.09.2024, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.09.2024 по адресу: <адрес> похитило два мобильных телефона, причинив материальный ущерб в общей сумме 7000 рублей (л.д. 72);

- протоколом осмотра места происшествия, где осматривается комната <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №1 В ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона. Производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 75-80);

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2024 г., согласно которого, осматривается картонная коробка оранжевого цвета от сотового телефона «Tecno Spark 8C» (л.д. 117-118);

- протоколом выемки, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала копию чека на 1 листе формата А4, товарный чек № № от 13 апреля 2024 года (л.д. 122-123);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого, осматривается копия чека на 1 листе формата А4, товарный чек № № от 13 апреля 2024 года (л.д. 124-125);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, согласно которого ФИО1 указала направление от ОеП № 17 (дислокация г. Дегтярск) МО МВД России «Ревдинский», расположенного по адресу: <...> в сторону <адрес>. Участвующие лица, проехали к дому № по <адрес>. Приехав к указанному дому, ФИО1 показала, что необходимо пройти ко второму подъезду указанного дома, далее ФИО1 показала, что в середине сентября 2024 года она, находясь в <адрес>, указанного дома, похитила сотовый телефон марки «INFINIX Smart 8» и сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8C», принадлежащие Потерпевший №1 Затем, проехали к ломбарду «Корунд» по адресу: <адрес>. Приехав к указанному адресу, ФИО1 указала, что 20.09.2024 она продала похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8C», за что получила 2000 рублей (л.д. 135-139).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана. Доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доказательства суд считает достаточными для решения вопроса о виновности подсудимой.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение законность, обоснованность, относимость и допустимость доказательств вины подсудимой, представленных суду участниками процесса.

Ни подсудимой, ни защитником, ни кем-либо из участников процесса суду не представлено объективных и убедительных доказательств, указывающих на наличие поводов или оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем, либо у подсудимой для самооговора.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 19.09.2024 около 19:00 часов у ФИО1, находившейся в гостях у Потерпевший №1 возник преступный умысел, тайно похитила с кровати, принадлежащие Потерпевший №1, два сотовых телефона, «TECNO SPARK 8C» стоимостью 4000 рублей, «INFINIX Smart 8». Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

За основу доказанности вины ФИО1 суд берет признательные показания подсудимой, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 данными ими в ходе предварительного следствия, указанные показания согласуются между собой, являются последовательными, а так же согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела.

Размер причиненного хищением ущерба подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а так же письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривались самой подсудимой.

Предметом преступления, совершенного ФИО1 являлось принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно 2 сотовых телефона марки «TECNO SPARK 8C», «INFINIX Smart 8».

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества Потерпевший №1 в свою пользу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимой ФИО1 по эпизоду от 25.09.2024 кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает по <адрес> с тремя несовершеннолетними детьми. Является <данные изъяты>. У нее имелась банковская карта «Синара Банк» открытый в отделение банка АО «Синара Банк». 25.09.2024 в утреннее время она находилась дома, на ее мобильный телефон позвонила знакомая ФИО3 и сказала, что хочет зайти в гости. Около 10:00 часов ФИО3 пришла к ней в квартиру. ФИО3 попросила у нее повербанк для зарядки сотового телефона. Она ответила, что повербанк лежит в ее рюкзаке на подоконнике в комнате. Когда она вернулась в комнату, то ФИО3 кто-то позвонил и та начала собираться, сказав, что той срочно нужно по делам, после чего сразу ушла. Днем она пошла в магазины, потом она решила проверить, сколько денежных средств у нее осталось на банковской карте, для чего зашла в мобильное приложение «Синара Банк», и увидела, что с банковской карты произошло снятие денежных средств в общей сумме 20000 рублей (2 операции по 10000 рублей), которые она не снимала. Она подумала, что именно ФИО1 совершила хищение ее банковской карты и в дальнейшем хищение денежных средств с данной банковской карты, так как банковская карта лежала в кошельке, который хранился в рюкзаке. А кроме ФИО1 доступ в комнату и к ее рюкзаку никто не имел. Так же ФИО1 знала пин-код от банковской карты, она ранее той сама сообщала в ходе разговоров. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей. Она многодетная мать, официально не трудоустроена, ее семья признана малоимущей, она является инвалидом. На данный момент причиненный ей ущерб не возмещен

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ГУР ОеП № 17 (дислокация г. Дегтярск) МО МВД России «Ревдинский». 27.09.2024 он находился на рабочем месте, в ОеП № 17 (дислокация г. Дегтярск) поступило устное заявление от Потерпевший №1 в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неизвестное лицо похитило банковскую карту «Синара Банк», после чего 25.09.2024 в 12:50 часов похитило денежные средства с банковского счета в сумме 20000 рублей. По данному факту им был составлен протокол устного заявления. Материал проверки был зарегистрирован в КУСП №, который находился в его производстве. В дальнейшем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> имеются камеры видеонаблюдения. В ПАО «Сбербанк» нарочно был направлен запрос о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения. После чего сразу же сотрудник банка ПАО «Сбербанк» предоставил ему CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения (л.д. 52-53).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от 27.09.2024, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства с ее счета «Синара Банк» в сумме 20000 рублей, 25.09.2024 в 12:50 часов (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, где осматривается комната <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №1 В ходе осмотра ничего не изъято. Производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия, где осматривается помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. Производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 18-23);

- протоколом выемки, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала выписку из лицевого счета № АО «Банк Синара», чеки по операциям (л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.10.2024, согласно которого, осматривается выписка из лицевого счета № АО «Банк Синара», чеки по операциям (л.д. 43-44);

- протокол выемки, в ходе которой свидетель Свидетель №2 добровольно выдал CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. (л.д. 55-56);

- протокол осмотра предметов от 10.10.2024, согласно которого, осматривается CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на котором видно как девушка прикладывает банковскую карту к банкомату (л.д. 57-58);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, согласно которого ФИО1 указала направление от ОеП № 17 (дислокация г. Дегтярск) МО МВД России «Ревдинский», расположенного по адресу: <...> в сторону <адрес>. Участвующие лица, проехали к дому № по <адрес>. Приехав к указанному дому, ФИО1 показала, что необходимо пройти ко второму подъезду указанного дома, далее ФИО1 показала, что 25.09.2024 года около 12:30 часов она, находясь в <адрес>, указанного дома, похитила банковскую карту «Синара Банк», принадлежащую Потерпевший №1 из рюкзака той. Затем, как указала ФИО1 участвующие лица проехали к отделению ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Проехав к отделению ПАО «Сбербанк» ФИО1 показала, что 25.09.2024 около 12:50-13:00 часов она похитила денежные средства с банковской карты «Синара Банк», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 135-139).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана. Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимой.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение законность, обоснованность, относимость и допустимость доказательств вины подсудимой, представленных суду участниками процесса.

Ни подсудимой, ни защитником, ни кем-либо из участников процесса суду не представлено объективных и убедительных доказательств, указывающих на наличие поводов или оснований для оговора подсудимой потерпевшим либо у подсудимой для самооговора.

Предметом преступления, совершенного ФИО1 являлись принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение денежных средств Потерпевший №1 в свою пользу.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 25.09.2024 ФИО1 открыла рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, в котором увидела банковскую карту №, имеющую лицевой счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Банк Синара», расположенном по адресу: <адрес>, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности. Проследовала в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где заведомо зная пин-код карты №, имеющей лицевой счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Банк Синара», расположенном по адресу: 620026, <адрес>, посредством банковских терминалов № и №, установленных в терминальной зоне отделения ПАО «Сбербанк», 25.09.2024 года в 12:50 часов произвела поочередно две операции по снятию наличных денежных средств в суммах по 10000 рублей каждая, на общую сумму 20000 рублей.

За основу доказанности вины ФИО1 суд берет признательные показания подсудимой, показания потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе судебного заседания, исследованные письменные материалы уголовного дела в ходе судебного заседания установлено, что Потерпевший №1 принадлежит банковская карта №, имеющая лицевой счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Банк Синара», и денежные средства в размере 20000 рублей, которые находились на ее счету. ФИО1 убедившись, что Потерпевший №1 за ней не наблюдает, открыла рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, в котором увидела банковскую карту, забрала ее и проследовала в отделение ПАО «Сбербанк», путем обналичивания денежных средств через банковские терминалы произвела поочередно две операции по снятию наличных денежных средств в суммах 10000 рублей каждая. На общую сумму 20 000 рублей.

Размер причиненного хищением ущерба подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривались самой подсудимой.

Квалифицирующий признак преступления – кража совершенная «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку денежные средства, принадлежащие потерпевшему и находящиеся на его банковских счетах к которому прикреплена банковская карта, подсудимая использовала банковский терминал, для снятия денежных средств.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку сумма ущерба в размере 20000 рублей, является для потерпевшего значительной, так как она многодетная мать, официально не трудоустроена, ее семья признана малоимущей, она является <данные изъяты>, ее дочь, также является ребенком-инвалидом, в связи с чем ей требуется постоянный уход и контроль. Ежемесячно она получает пенсию по инвалидности 12 341 рубль, дочь получает пенсию по инвалидности 25000 рублей, на троих детей получает единое пособие 34380 рублей. Ежемесячно она тратит денежные средства на коммунальные услуги около 8000 рублей и на иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ совершила преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей (ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в воспитании и содержании которых она принимает участие, наличие постоянного место жительства, социально адаптирована, ранее не судима, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, совершила преступление посягающее на охраняемым законом право собственности, похищенное имущество потерпевшему не возвращено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений, в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей, заявления о чистосердечном признании суд учитывает как активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательном сообщении обстоятельств совершения преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, принесение извинений в адрес потерпевшей Потерпевший №1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом того, что ФИО1 вину признала полностью и раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительство, социально адаптирована, на иждивении трое малолетних детей, при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает, что назначение наказание в виде штрафа с учетом личности и материального положения ФИО1 суд считает нецелесообразным, наказания с учетом ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ назначены не могут в связи с наличием на иждивении ребенка до трех лет, таким образом, суд считает возможным, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению подсудимой, удерживать ее от продолжения преступной деятельности, формировать навыки законопослушного поведения, назначить ФИО1 наказание, в виде ограничения свободы;

по преступлению предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, где в санкции указанной статьи указано наказание в виде штрафа, и лишения свободы, с учетом личности и материального положения ФИО1 назначения наказание в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимой преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, степень тяжести содеянного, поведение подсудимой до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие данные о личности подсудимой, суд считает возможным, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению подсудимой, удерживать ее от продолжения преступной деятельности, формировать навыки законопослушного поведения, назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением ей испытательного срока, поскольку считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по преступлению предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ суд указанные положения не учитывает, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим, предусмотренного санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение умышленных преступлений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания также не имеется. Также не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлены исковые требования, в которых она просит взыскать с подсудимой причиненный преступлением ущерб в размере 27000 рублей (т. 1 л.д. 130).

Суд считает возможным исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых или в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

- не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, избранного в качестве места жительства без согласия указанного органа;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной;

- периодически в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причинённого ущерба в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 9 947 (девять тысяч девятьсот срок семь) рублей 50 копеек – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- выписку из лицевого счета № АО «Банк Синара», чеки по операциям, CD-R диск, копию чека, товарный чек № № от 13.04.2024хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение срока всего хранения;

- картонную коробку оранжевого цвета от сотового телефона «Tecno Spark 8C», хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: подпись. А.В. Карпенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>