Приговор № 1-150/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-150/2021

Дело № 1-150/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 22 июня 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Гуляева И.А., старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шакирзянова И.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 10 марта 2021 года,

потерпевших З.А.Н., З.И.Н., З.Г.Н.,

представителя потерпевших – адвоката Ш.А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> Республики, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <***>, проживающего по адресу: <***>, судимого:

- 05 октября 2020 года по приговору <данные изъяты> районного суда УР по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев; неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 78 часов, неотбытый срок наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 09 месяцев 24 дня;

по настоящему уголовному делу 29 ноября 2020 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, с 30 ноября 2020 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 28 ноября 2020 года, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21144» без регистрационных знаков, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако он пренебрег данными требованиями и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Так, 28 ноября 2020 года около 18 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ 21144" без регистрационных знаков, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, двигался на 1 километре автодороги «<***>» <***> УР со стороны <***> в сторону д. <***><***> УР, со скоростью около 100 км/ч, в темное время суток, то есть в условиях ограниченной видимости и скоростью не соответствующей дорожной обстановке, не следя должным образом за дорожной обстановкой, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где обнаружил пешехода З.Н.И., двигавшуюся в этот момент по левому краю проезжей части в попутном с ним направлении, и передней левой частью автомобиля марки «ВАЗ 21144», находясь на участке автодороги, расположенной в 420 метрах от <***>, УР по направлению в сторону д. <***><***>, УР, совершил наезд на пешехода З.Н.И., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Тем самым водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 2.5, 2.6, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), согласно которым:

- пункт 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 2.5 ПДД РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

- пункт 2.6 ПДД РФ: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»;

- пункт 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»;

- пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за преступной небрежности ФИО1 пешеход З.Н.И. получила телесные повреждения от которых скончалась. Причиной смерти З.Н.И. явился тяжелый травматический шок, развившийся в результате перелома позвоночника на уровне 7 шейного и 1 грудного позвонка с полным перерывом спинного мозга, который у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ №194н от 24 апреля 2008 года, пункт 6.1.13).

При этом нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти З.Н.И.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, при этом в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 28 ноября 2020 года в вечернее время после работы он пошел на рыбалку, где употреблял спиртные напитки, выпивал на пруду, расположенном в <***>, возле больницы. Выпил всего около 0,5 литра водки. После рыбалки, около 19:00 часов он пешком пошел домой. Дома он взял автомобиль марки ВАЗ 2114 в кузове черного цвета, принадлежащий отцу, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль и поехал в сторону центра <***>. По дороге, не доезжая <***>, на одном из участков местности к нему под колеса прыгнула женщина, которая переходила дорогу. От удара женщина отлетела в сторону, после чего он сразу остановился и увидел в зеркало заднего вида, что женщина стала вставать. После этого, испугавшись ответственности, он оставил женщину на месте ДТП и уехал также в направлении <***>, где в районе центра, возле памятника «ВОВ» остановился на обочине. Вскоре приехали сотрудники полиции и задержали его. Перед тем, как под колеса прыгнула женщина, он ехал около 50 км. в час, женщину не увидел, двигался с включенными фарами дальнего света. Водительского удостоверения он не имеет. Какого-либо разрешения у отца, чтобы взять автомобиль не спрашивал. В момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. (л.д. 137-138)

Согласно показаниям ФИО3 Р.Л. в качестве обвиняемого, 28 ноября 2020 года, около 14 часов, он пошел на рыбалку на пруд в <***>. С собой на рыбалку он приобрел бутылку водки объемом 0,5 литра, которую распил в процессе рыбалки. Примерно в 16 часов он пошел домой и решил покататься на автомобиле своего отца, которым периодически пользуется. Автомобиль марки ВАЗ 2114, регистрационных знаков нее имеет. Не смотря на то, что находится в состоянии опьянения, осознавая это, он сел за руль автомобиля. Что происходило далее, где он катался и с кем, помнит смутно. Помнит, что поехал в <***>, там кого-то встретил. Частично помнит, что когда уже было темно, он поехал в сторону д. <***><***>а, двигался со скоростью около 50-60 км/ч и примерно в 15 метрах увидел человека, переходившего проезжую часть дороги справа на лево. Применил экстренное торможение и повернул руль своего автомобиля вправо, но избежать столкновения не смог и совершил наезд на данного пешехода. После столкновения остановился и, испугавшись ответственности, уехал с места ДТП в сторону с. Б. Уча. (л.д. 147-149)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, принес извинения перед потерпевшими, исковые требования потерпевшей З.А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда посчитал завышенными, просил снизить их размер до разумных пределов. Доходов он никаких не имеет.

Наряду с признанием подсудимым вины, его виновность в совершении вышеуказанного деяния нашла подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая З.А.Н. суду показала, что погибшая З.Н.И. приходилась ей матерью. 28 ноября 2020 года около 17 часов 30 минут ей позвонил Г.А. и сообщил, что мама лежит в кювете и пульс у нее не прощупывается. Они с мужем сразу поехали на машине к месту дорожно-транспортного происшествия, а именно на участок дороги между <***> и д. <***><***>. Пока они ехали на место происшествия, маму уже увезли в больницу. По пути она разговаривала по телефону с братом И., который сообщил, что он встретил ФИО1 по пути к месту ДТП. После больницы с сожителем, а также с прибывшими сотрудниками полиции она поехала до места, где стоял ФИО1. Тот стоял рядом со своей машиной, еле стоял на ногах, речь была невнятная. Дорога в указанном месте грунтовая, но ровная. На тот момент на дорога бала заснежена. Она знает, что ФИО1 позволяет себе ездить на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Родители ФИО1 извинились перед ней, помогли финансово с похоронами матери, купили все необходимое для похорон и оплатили услуги столовой.

Потерпевший З.И.Н. в судебном заседании показал, что погибшая З.Н.И. это его мама. 28 ноября 2020 года около 17 часов он встретился с ней, она шла в магазин, а он собирался в <***>. Через 30-35 минут позвонил Г.А. и сообщил, что маму сбили и она мертва. Он выехал на то место. Приехал туда быстро, было примерно в 18 часов. Когда подъезжал к матери, на встречу с кювета выехал автомобиль марки ВАЗ 2114, принадлежащий ФИО1. Последний ехал без света, лобовое стекло было разбито. Когда но приехал на место, он остановился у матери, которая на спине лежала с левой стороны на обочине, лицо было опухшее. Он позвонил в службу спасения и участковому уполномоченному полиции. После они погрузили маму в машину и увезли в больницу в <***>. После больницы он увидел автомобиль ФИО1, который стоял у памятника солдату в <***>. ФИО1 спал в машине. Рядом стоял местный житель по фамилии Ч.. Он дождался полицию. Когда разбудили ФИО1, стало понятно, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он с трудом вышел из машины.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги между <***> и д. <***><***>. Дорога на том участке с грунтовым покрытием, участок широкий и прямой, с хорошей видимостью. Искусственное освещение отсутствует. В момент произошедшего на улице уже было темно. Дорога была подмерзшая, на дороге был мягкий снег, гололеда не было.

Потерпевший З.Г.Н. суду показал, что З.Н.И. приходилась ему матерью. 28 ноября 2020 года от Г.А. и З.И.Н. он узнал, что сбили мать на дороге в <***>. Он сразу поехал на место произошедшего, где уже был Г.. По приезду на место, а именно на участок дороги между <***> и д. <***> он увидел, что мама лежит на спине с левой стороны обочины головой в направлении <***>. Признаки жизни З.Н.И. не подавала. Было уже темно. Далее приехал З.И.Н., и они повезли маму в больницу. После больницы он поехал по месту жительства матери в д. <***> к младшим братьям.

Свидетель Р.С.А. суду показал, что в ноябре 2020 года, когда он провожал друга на автобусной остановке в <***>, к нему на автомобиле ВАЗ темного цвета около 18 часов подъехал ФИО1. Далее они поехали в магазин, где ФИО1 и купил бутылку пива, которую они вместе распили в кабине машины. Далее ФИО1 поехал в сторону д. <***>. Ехал он со скоростью около 80 км/ч, возможно больше. Когда они поднимались в гору, с левой стороны дороги появился силуэт человека в темной одежде, которого ФИО1 сбил, а сам на машине выехал за обочину. Сразу после случившегося он подошел к месту и увидел женщину, которая лежала с телефоном в руках. Далее на место подъехал на машине какой-то молодой человек. ФИО1 в это время выехал из-за обочины и уехал. Перед столкновением он, находясь в машине ФИО1, он увидел женщину в последний момент. ФИО1 вел автомобиль по левой стороне дороги. Столкновение произошло в переднюю часть машины со стороны водителя. Это было в вечернее время около 18-19 часов. При нем ФИО1 пиво не пил, купил его для него.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем Р.С.А. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний Р.С.А. следует, что 28 ноября 2020 года в послеобеденное время совместно со своим знакомым он употреблял спиртные напитки по месту жительства. Около 17 часов он проводил своего знакомого до остановки на рейсовый автобус. Около 17 часов 30 минут на остановку подъехал автомобиль марки ВАЗ 2114 темного цвета. За рулем автомобиля сидел молодой человек, которого знает по фамилии ФИО1, который предложил присесть в автомобиль, на что он согласился. Далее они поехали по улице в сторону школы. По виду он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 остановился у магазина и приобрел бутылку пива объемом 0,5 литра в стеклянной таре. Совместно они распили приобретенное пиво. После этого Гоголев резко поехал и завернул на <***> и стал двигаться в сторону д. <***><***> УР. При этом двигался он на очень большой скорости, более 100 км/ч. Двигаясь по дороге между с. <***> по правой полосе, он увидел идущую в попутном с ними направлении по левой обочине женщину, которую ФИО1 не сбавляя скорости, сшиб, выехав при этом на полосу встречного движения. Наезд произошел со спины женщины. После этого ФИО1 совершил съезд в кювет. Выбежав из машины, он подбежал к сбитой женщине, которая уже признаков жизни не подавала. Далее остановился проезжающий мимо автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый молодой человек. ФИО1 выехал из кювета и с места происшествия скрылся (л.д. 125-126, 127-128).

Оглашенные показания Р.С.А. в целом подтвердил и показал, что действительно пиво они выпили вдвоем с ФИО1, однако настаивает, что скорость автомобиля была около 80 км/ч, большую скорость на данном участке дороги не разовьешь.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.А. показал, что в один из дней ноября 2020 года в вечернее время, он на своем автомобиле ездил к своим знакомым в <***>. Когда поехал обратно, следуя по дороге со стороны с. <***> в сторону д. <***>, увидел на обочине мужчину. Он остановился, и тогда мужчина сказал, что на дороге лежит женщина, которая возможно мертва. Далее он увидел лежащего на обочине дороги человека. Подойдя ближе, он узнал свою тетю З.Н.И.. Далее он позвонил ее сыновьям З.И.Н. и З.Г.Н. и сообщил о случившемся. Оглядевшись по сторонам, он увидел в кювете автомобиль марки ВАЗ 2114, который буксовал и пытался выехать. Тогда понял, что данный автомобиль и совершил наезд на З.. Через некоторое время подошел водитель данного автомобиля, им оказался житель д. <***> ФИО1. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя и он плохо стоял на ногах. Ничего не ответив, он ушел к своей машине и стал дальше пытаться выехать на дорогу. Через некоторое время ему удалось выехать на дорогу и скрылся с места происшествия в сторону <***>. После его отъезда приехал З.И.Н.. З.Н.И. уже не подавала признаков жизни, лежала на левой обочине относительно движения со стороны с. <***> в сторону д. <***>. Мужчина, который изначально стоял на обочине, сообщил ему, что он ехал в машине с ФИО1 в сторону д. <***>, и тот совершил наезд на З..

Автомобиль ФИО1 он потом увидел у памятника в <***>. На автомобиле было разбито лобовое стекло и был разбит бампер. В момент произошедшего было темно, дорога была заснеженная, но снег был не глубокий. Дорога в том месте грунтовая по одной полосе движения в каждую сторону.

Свидетель ФИО3 Л.В. суду показал, что подсудимый ФИО1 это его сын. Водительского удостоверения у ФИО1 нет, так как он не смог сдать экзамен. Автомобиль ВАЗ 2114, на котором передвигался ФИО1, принадлежит ему. На учет поставить он его смог, в силу того, что в автомобиле был поменян двигатель, однако страховой полис ОСАГО на свое имя он оформил. 28 ноября 2020 года около 10 часов они с сыном приехали домой. Далее сын попросил машину, чтобы съездить на рыбалку на пруд в <***>, после чего уехал. Около 18 часов они созванивались и было все нормально. Примерно в 19 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нужно подъехать на дорогу между <***> и д. <***>. Он незамедлительно направился туда, где уже ждали сотрудники полиции. Сына там не было. От сотрудников полиции ему стало известно о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Охарактеризовал сына положительно. Ранее ФИО1 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», спиртным не злоупотребляет. Потерпевшим они материально помогли с похоронами на сумму около 60 000 рублей.

Согласно показаниям свидетелей В.Н.С. и О.Н.П., они характеризует ФИО1 посредственно.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, в из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы места происшествия от 28 ноября 2020 года, следует, что осмотрен участок местности расположенный на 1 километре автодороги с. <***><***> УР на расстоянии 420 метров от <***> с. Б. <***> УР в направлении со стороны <***> в сторону д. <***><***> УР, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Автодорога на осматриваемом участке грунтовая, заснежена утоптанным снегом. Осматриваемый участок дороги протяженностью 110,4 метра. Ширина обочины слева составляет 1,5 метра, справа 1 метр. Ширина проезжей части дороги 8,2 метра. Место столкновения расположено на проезжей части дороги с левой стороны по направлению движения в сторону д. <***> ближе к обочине и находится на расстоянии 2,53 метра от края левой обочины и расстоянии 7,1 метра от края правой обочины. Расстояние от места столкновения и до края проезжей части дороги слева составляет 1,1 метра. На данном участке на поверхности автодороги расположены многочисленные полимерные осколки черного цвета разного размера, которые расположены от места столкновения в строну д. <***> на протяжении 40 метров. На расстоянии 50,4 метра от места столкновения в строну д. <***> с левой стороны имеется след неопределенной формы на примятом снегу. Данный след расположен на расстоянии 10,15 метров от правого края обочины и на расстоянии 1,2 метра от левого края проезжей части дороги. У данного следа на дороге расположена подошва обуви. На расстоянии 60 метров от данного следа на снегу справа на обочине имеются следы съезда транспортного средства в поле, которые идут на разворот и ведут в сторону <***> параллельно дороге. В ходе осмотра изъяты пластиковые осколки от бампера автомобиля, автомобильный дворник, подошва от обуви. (л.д. 12-22)

Из протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2020 года следует, что осмотрен участок местности в 37 метрах к северо-западу от <***> с. Б. <***> УР, где обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ 21144» без регистрационного знака. Также со следовоспринимающих поверхностей автомобиля изъяты следы рук. (л.д. 23-27)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей З.А.Н. от 28 ноября 2020 года, в ходе осмтора изъята верхняя одежда (куртка, джинсовые брюки, перчатки, одна пара обуви), принадлежащая погибшей З.Н.И. (л.д. 28-32)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 29 ноября 2020 года, у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы следов пальцев рук путем дактилоскопирования на дактокарту. (л.д. 41)

Из протокола осмотра предметов от 28 декабря 2020 года следует, что в ходе осмотра транспортного средства ВАЗ-21144 без регистрационного знака установлены имеющиеся на нем повреждения кузова. В частности, все повреждения расположены в передней части кузова автомобиля. Поврежден передний бампер, крыша капота, лобовое стекло слева. На автомобиле отсутствует левый дворник. (л.д. 70-72)

Из протокола осмотра предметов от 04 января 2021 года следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств пластиковые осколки черного цвета от бампера автомобиля ВАЗ 21144 в количестве 5 штук, автомобильный дворник, подошва от обуви, одна пара женской обуви, матерчатые женские перчатки черного цвета, джинсы женские синего цвета, куртка женская серого цвета. При осмотре джинсовых брюк на задней голенной области обнаружены повреждения в виде дыр и потертостей. Повреждения имеются как на правой задней, так и левой задней поверхности брюк. (л.д. 74-76)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № №*** от 28 ноября 2020 года, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. (л.д. 39)

Из протокола <***>9 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 ноября 2020 года, следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. (л.д. 38)

Из заключения эксперта №*** от 15 января 2021 года следует, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28 ноября 2020 года с поверхности бокового зеркала автомобиля ВАЗ 21144 оставлен ФИО1 (л.д. 48-53)

Из заключения эксперта №*** от 25 декабря 2020 года следует, что причиной смерти З.Н.И., дд.мм.гггг года рождения явился тяжелый травматический шок, развившийся в результате перелома позвоночника на уровне 7 шейного и 1 грудного позвонка с полным перерывом спинного мозга, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа: обнаружением перелома 7 шейного и 1 грудного позвонка со смещением шейного позвоночника спереди и кровоизлиянием в месте перелома с полным перерывом спинного мозга на данном уровне, что так же соответствует результатам судебно-гистологического метода исследования: наличием шоковых почек, гемодинамическими нарушениями внутренних органов, очагами спонгиозности и сетчатой разволокненности нейролгии, периваскулярным и перицеллюлярным отеком спинного мозга, явлениями плазморрагии. Данное повреждение, установленное на трупе, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ № 194н от 24 апреля 2008 года, пункт 6.1.13). Так же при экспертизе трупа установлены телесные повреждения характера: а) ушибленных ран мягких тканей задней поверхности обеих голеней. Данные повреждения, установленные на трупе, у живых лиц квалифицируется как легкий вред здоровью. В связи с причиной смерти не находится; б) кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, околопочечную клетчатку. Данные повреждения, установленные на трупе, у живых лиц по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются. В связи с причиной смерти не находятся. Установленные на трупе телесные повреждения прижизненные и образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть выступающие части легкового автомобиля с последующим запрокидыванием на капот и отбрасыванием на дорожное покрытие. В момент получения повреждения потерпевшая находилась в положении стоя и была обращена задней поверхностью туловища к травмирующему предмету (автомобилю). По давности образования их можно отнести к 28 ноября 2020 года. При судебнохимическом исследовании в крови трупа этиловый алкоголь не обнаружен. Гистологическим исследованием выявлены дистрофические изменения внутренних органов. Данные заболевания в связи с причиной смерти не находится. (л.д. 63-65)

Из копии паспорта транспортного средства серии <***>, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №***, следует, что автомобиль ВАЗ 21144, дд.мм.гггг года выпуска, страхователь ФИО3 Л.В. (л.д. 121-122)

Стороной защиты в судебном заседании исследованы и приобщены к материалам уголовного дела следующие материалы:

- характеристики на ФИО1 с места работы и с места жительства, согласно которым подсудимый характеризуется положительно;

- выписку из амбулаторной карты на ФИО1, согласно которой подсудимый имеет хронические заболевания;

- копии квитанций и товарных чеков, согласно которым осуществлена оплата ритуальных услуг при погребении З.Н.И., а также оплата аренды столовой и поминального обеда;

- расписка З.А.Н., согласно которой, потерпевшая получила от ФИО1 в счет частичной компенсации морального вреда денежные средства в сумме 90 000 рублей.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Ч.М.А., Б.С.В. и Ч.М.А.

Свидетели Ч.М.А. и Б.С.В. в судебном заседании охарактеризовали ФИО1 положительно.

Свидетель Ч.М.А., являющаяся матерью подсудимого, охарактеризовала ФИО1 положительно и показала, что подсудимый ФИО1 проживает с престарелой бабушкой, чтобы ухаживать за ней, имеет ряд хронических заболеваний. Она сама неоднократно извинялась перед потерпевшими за случившееся. Они оплати потерпевшим стоимость ритуальных услуг, а также поминального обеда.

Иных ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не поступило.

Оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается, показаниями потерпевших З.А.Н., З.И.Н., З.Г.Н., свидетелей Р.С.А., Г.А.А., признательными показаниями подсудимого, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО1 в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого не отрицал факт наезда автомобилем под его управлением, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на пешехода З.Н.И., произошедшего 28 ноября 2020 года в вечернее время на автодороге, не доезжая <***> УР. При этом испугавшись ответственности, он оставил женщину на месте ДТП и уехал.

Признавая данные показания допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Р.С.А., непосредственный очевидец дорожно-транспортного происшествия подтвердил в своих показаниях, что он находился в автомобиле вместе с ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, подсудимый в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством и, двигаясь с высокой скоростью, в темное время суток, выехав на левый карай дороги, не сбавляя скорости, сбил женщину, которая в попутном с ними направлении шла по левому краю дороги.

Данные обстоятельства полностью согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия, составленного на месте дорожно-транспортного происшествия, согласно которого, место столкновения расположено на проезжей части дороги с левой стороны по направлению движения в сторону д. <***> ближе к обочине, на данном участке на поверхности автодороги расположены многочисленные полимерные осколки черного цвета разного размера.

Из содержания протокола осмотра автомобиля «ВАЗ 21144» следует, что технические повреждения локализованы в левой передней части транспортного средства.

Указанное также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа З.Н.И., согласно которого установленные на трупе телесные повреждения прижизненные и образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть выступающие части легкового автомобиля с последующим запрокидыванием на капот и отбрасыванием на дорожное покрытие. В момент получения повреждения потерпевшая находилась в положении стоя и была обращена задней поверхностью туловища к травмирующему предмету (автомобилю).

Заключением судебно-медицинской экспертизы также подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого, З.Н.И. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся экспертом как причинение тяжкого вреда её здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 21144», допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, выбрав скорость, без учета дорожной обстановки, а именно темного времени суток, неосвещенного участка дороги, видимости в направлении движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, хотя должен был понимать, что при выбранной скорости он не сможет избежать столкновения с любым внезапно возникшим препятствием.

При возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде движущегося по левому краю проезжей части в том же направлении пешехода З.Н.И., которую (опасность) при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего совершил наезд на пешехода З.Н.И., которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является нарушение подсудимым ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти З.Н.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При анализе доказательств на предмет наличия либо отсутствия у ФИО1 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток и недостаточной видимости, суд исходит из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и приходит к убеждению, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, необходимых мер предосторожности не соблюдал, избрал скорость движения без учета дорожной обстановки, а именно темного времени суток, неосвещенного участка дороги, видимости в направлении движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, тем самым поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля.

В условиях ограниченной видимости в направлении движения ФИО1 следовало избрать скорость движения автомобиля, которая бы обеспечила безопасность его движения и других участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Факт выезда подсудимого на встречную полосу движения подтверждается показаниями свидетеля Р.С.А., протоколом осмотра места происшествия, из совокупности которых установлено, что наезд был совершен на встречной для ФИО1 полосе движения автомашины, на что указывают установленные при осмотре места происшествия следы (обломки автомобиля), а также произведенные при осмотре измерения.

Отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования, то есть, не выполнение им как лицом, управлявшим транспортным средством в момент наезда на пешехода законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ является основанием для признания подсудимого ФИО1 лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.

На нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указывают также свидетели Г.А.А., потерпевший З.И.Н.

Также, в ходе судебного следствия в полном объеме подтвержден квалифицирующий признак "оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия", поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 после происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия на своем автомобиле – уехал в направлении <***>, где в последующем был задержан сотрудниками полиции.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора его со стороны потерпевших и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для сомнений в выводах экспертов не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, их выводы даны по результатам исследования материалов уголовного дела, научно обоснованы и мотивированы. Данные выводы согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

В показаниях ФИО1 со стадии предварительного расследования подсудимый указывает, что он совершил наезд на женщину, которая переходила дорогу и прыгнула ему под колеса, двигался при этом со скоростью 50-60 км/ч, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Данные доводы подсудимого, суд расценивает как защитную версию, выдвинутую подсудимым с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

К данному выводу суд приходит исходя из анализа доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, свидетель Р.С.А., являясь непосредственным очевидцем произошедшего, показал, что непосредственно перед столкновением он увидел движущуюся в попутном направлении по левой стороне обочины женщину, которую ФИО1, двигаясь со скоростью более 100 км/ч сбил, не сбавляя скорости и выехав при этом на встречную полосу движения.

Показания Р.С.А. подтверждаются показаниями З.И.Н., З.Г.Н., а также свидетеля Г.А.А., которые обнаружили тело погибшей З.Н.И. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Данные сведения также согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому, следы столкновения сконцентрированы на левой стороне дороги по направлению от <***>, то есть по направлению движения автомобиля ФИО1

Оценивая показания свидетеля Р.С.А. данные им на стадии предварительного расследования и в суде, суд берет за основу его показания на стадии предварительного следствия, а также показания в суде в части не противоречащей его предыдущим показаниям.

К данному выводу суд приходит в связи с тем, что свидетель, будучи допрошенным в судебном заседании, в большей части подтвердил ранее данные и оглашенные показания, которые по своему содержанию более подробны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, причину противоречий Р.С.А. объяснить не смог.

В остальной части все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил по неосторожности в форме небрежности инкриминируемое ему преступление и его виновность в совершении указанного преступления доказана.

Судом достоверно установлено, что при указанных в приговоре обстоятельствах ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушая ПДД РФ, совершил наезд на пешехода З.Н.И., которая от полученных травм скончалась, после чего скрылся с места преступления.

При этом суд, исключает из обвинения ФИО1 наличие причинно-следственной связи между нарушением подсудимым пунктов 1.5, 2.5, 2.6, 2.7 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти З.Н.И., поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие указанной причинно-следственной связи, стороной обвинения не представлено.

Кроме того, из описания преступления подлежат исключению сведения, не относящиеся к диспозиции вмененной статьи, которые на квалификацию не влияют.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.

Исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1, будучи лицом, ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории тяжкого, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально не трудоустроен, по прошлому месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, малолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе объяснение на л.д. 35-36), положительные характеристики с места работы и места жительства, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него хронических и иных заболеваний, состояние здоровья матери, отца и сестры подсудимого, пожилой возраст и состояние здоровья бабушки подсудимого, а также осуществление подсудимым ухода за ней, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (оплата родственниками подсудимого затрат потерпевших на погребение погибшей), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений потерпевшим, частичная компенсация морального вреда), отсутствие на одежде погибшей З.Н.И. светоотражающих элементов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствие отягчающих, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, его личности, возраста, семейного положения, состояния здоровья, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения, установленные ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные обстоятельства признаются исключительными и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи вменяемой подсудимому.

При этом суд не усматривает оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе с учётом способа совершения преступления, степени общественной значимости объекта преступного посягательства (безопасность дорожного движения, жизнь человека) и наступивших последствий (смерть человека) оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда УР от 05 октября 2020 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление по неосторожности. При этом с учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит оснований для назначения ему отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Потерпевшей З.А.Н. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

В судебном заседании З.А.Н. и её представитель Ш.А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал, о чем также представил письменное возражение, считает их завышенными, просил снизить размер до разумных пределов.

На основании ст. 151, 1099, 1100, 1101, п. 1 ст. 1079 ГК РФ исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда З.А.Н., суд учитывает, что в результате действий ФИО1 погибла мать истца, от чего последняя до настоящего времени испытывает нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, перенесенные ею нравственные страдания сомнений у суда не вызывают. Суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким определенных нравственных страданий в виде переживаний, стресса, чувства невосполнимой потери и горя и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, частичную выплату ФИО1 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 90 000 рублей (расписка от 26 апреля 2021 года).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу З.А.Н. с учетом произведенной частичной выплаты со стороны ответчика, сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, потерпевшей З.А.Н. в исковом заявлении одновременно с требованием о компенсации морального вреда заявлено требование о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст.ст. 42, 131, 132 УПК РФ, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, не относятся к предмету гражданского иска и являются процессуальными издержками.

В соответствии с разъяснениями, которые также даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежат выплате из федерального бюджета Российской Федерации и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 132 оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могут быть взысканы с осужденного.

Как следует из материалов дела, потерпевшая З.А.Н. соответствующее требование о взыскании с ФИО1 за услуги представителя суммы в размере 80000 рублей изложила в своем исковом заявлении, к материалам уголовного дела приобщена копия квитанции Межрегиональной коллегии адвокатов об оплате.

Данные требования поддержаны потерпевшим и представителем в судебном заседании, при этом выяснено отношение к ним ФИО1, который пояснил, что считает сумму завышенной и представил на то письменное возражение.

Вместе с тем, гражданский иск З.А.Н. требований о возмещении расходов, связанных с выплатой ей вознаграждения своему представителю, из средств федерального бюджета Российской Федерации не содержит, не заявлено подобных ходатайств и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В отсутствие таких требований со стороны потерпевшей, самостоятельно судом не может быть принято решение о возмещении расходов на представителя из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование своих требований потерпевшая представила квитанцию Межрегиональной коллегии адвокатов об оплате.

Иных доказательств, позволяющих суду проверить факт предоставления потерпевшей юридических услуг, а также оценить их необходимость и оправданность, в адрес суда не представлено.

В такой ситуации, одного доказательства (копи квитанции), по мнению суда, явно недостаточно для разрешения вопроса возмещении расходом потерпевшей З.А.Н.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости оставления в данной части требований потерпевшей З.А.Н. без рассмотрения и разъяснения ей права на обращение с ходатайством в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по возмещению судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешение в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда УР от 05 октября 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 05 (пяти) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с соответствующим предписанием из расчета один день за один день.

Обязать осужденного незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой:

- территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение;

- в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ распространить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей 29 ноября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть срок нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ за период с 30 ноября 2020 года по 21 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей З.А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.А.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск З.А.Н. в части требований о возмещении расходов потерпевшей на услуги представителя оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшей право на обращение с ходатайством в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по возмещению судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21144» без регистрационного знака – возвратить законному владельцу – Г.Л.В.;

- подошву от обуви, одну пару женской обуви, матерчатые женские перчатки черного цвета, джинсы женские синего цвета, куртку женскую серого цвета, пластиковые осколки черного цвета от бампера автомобиля ВАЗ 21144 в количестве 5 штук, автомобильный дворник – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья Ф.Э. Сундуков