Решение № 2-129/2026 2-129/2026(2-2969/2025;)~М-2021/2025 2-2969/2025 М-2021/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-129/2026

УИД 63RS0025-01-2025-002036-62

Дело №2-129/2026 (2-2969/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2026 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МВМ» с требованиями о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил: взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 14 Pro 128 Gb imei: № ***, стоимостью — 96 799,00 рублей; обязать ответчика принять некачественный товар - сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 14 Pro 128 Gb imei: № *** - обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить прием товара за счет ответчика в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере - 967,99 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 091,90 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой претензионной работы в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 21.03.2025г. по 20.06.2025г. за 92 дн. в размере 89 055,08 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 967,99 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке по направлению искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; взыскать с ответчика расходы по проведению и составлению акта технической проверки в размере 6 000,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме – 15 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание услуг по договору в сумме – 5 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 20 000,00 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № *** от <дата>).

В обосновании требований истец указал, что <дата> в магазине ответчика, по адресу <...> Октября, <адрес>Д, был приобретен товар — сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 14 Pro 128 Gb imei: № ***, стоимостью — 96 799,00 рублей, что подтверждается кассовым товарным чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был обнаружен недостаток, что является нарушением ст. 4 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом не мог использовать товар по его прямому назначению, в связи с чем, считал, что в товаре присутствует существенный производственный недостаток.

Руководствуясь п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель направил Продавцу товара претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении разницы в цене, компенсации морального вреда, возмещении убытков, претензия вручена ответчику <дата>, что подтверждается подписью и печатью ответственного работника магазина.

14.03.2025г. в адрес истца поступил ответ на претензию — телеграмма, согласно которому ответчик сообщил, что истцу необходимо передать товар для проведения проверки качества в магазин по адресу: г.Сызрань, <адрес> Д, ТЦ «Монгора, товар необходимо передать в полной комплектации для проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно, сможет участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: <адрес> А, ТЦ «Русь на Волге». Кроме того, ответчик указал что при предъявлении данной претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Ответчик требовал вернуть товар в полной комплектации, в случае подтверждения наличия недостатка в товаре, для возврата денежных средств просил предоставить реквизиты банковского счета заявителя.

Посчитав данный ответ нарушающим положения ст. 316 ГК РФ, так как назначение проверки качества за пределами места жительства кредитора - является нарушением условия о месте исполнения обязательства, а также нарушением прав потребителя, установленных п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» на личное участие при проведении проверки качества, истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной технической проверки № ***.<дата>.712 от 21.03.2025г. на момент проведения проверки был выявлен дефект — греется, частично не работает сенсор, произвольно выключается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания продуктов Apple и закрытия Авторизованных сервисных центров (АСЦ) компанией Apple на территории РФ. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым.

За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6 000,00 рублей.

Таким образом, истец посчитал, что в товаре обнаружен производственный недостаток, а требования потребителя не удовлетворены необоснованно.

<дата> истец обратился с иском в Сызранский городской суд Самарской области о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, нотариальной доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО2, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные пояснения, в которых исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия. Дополнительно письменно пояснила, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, что подтверждается как досудебной экспертизой, так и судебной экспертизой, проведенной в ходе судебного разбирательства. Проверка качества, не организована ответчиком надлежащим образом, ответчиком допущены существенные нарушения, а именно нарушены положения о месте исполнения обязательства, а также нарушено право потребителя на участие при проведении проверки качества. В претензии потребитель отдельно указывал, что желает принять участие при проведении проверки качества, а также указывал на свою готовность прибыть к месту проведения проверки качества лично, однако ответчик данные заявления потребителя во внимание не принял, чем нарушал права потребителя. Представитель истца в ходе судебного заседания отдельно отметила, что потребитель обратился к ответчику добросовестно пытаясь исполнить все встречные требования, ответчик всеми возможными способами пытался права потребителя ущемить — нарушал сроки и порядок проведения проверки качества. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, сославшись на невозможность применения положений данной статьи в отношении коммерческой организации. Возражала против проведения повторной судебной экспертизы, указала, что эксперт ответил на все значимые вопросы, а экспертная организация и сервисный центр которых просит привлечь ответчик для расшифровки QR-кодов, предоставили суду ответы, что самостоятельно и на законных основаниях сделать этого не могут, то есть смысла в назначении повторной экспертизы в данные учреждения — просто нет. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях, поданных ранее указала, что со стороны истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ — злоупотребление правом. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя, потребитель уклонился от передачи товара продавцу для проведения проверки качества товара. Также, указала, что с экспертным заключением судебной экспертизы ознакомлена, с ним не согласна. По мнению ответчика, эксперт ФИО4 в ответах на вопросы не смог объяснить каким образом выход из строя элемента памяти системной платы привел к образованию паразитных утечек на системной плате при нормальной эксплуатации. Отсутствие визуальных проявлений поражения цепей источником тока повышенного напряжения эксперт принял за подтверждение отсутствия воздействия на аппарат третьими лицами. Измерения, проведенные экспертом ФИО5, о состоянии электрических цепей на системной плате не интерпретированы должным образом, оценка им в экспертном заключении не дана. Как и не дан ответ о возможной замене системной платы устройства, не считан QR код. Экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») Согласно частям 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличии в нем противоречий просила суд назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой просила поручить другому эксперту АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчество». В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, при этом заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ — не является признанием исковых требований.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ юридические лица, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из материалов дела, ответчик своевременно был извещен о дате первого судебного заседания, предоставлял суду письменные пояснения и ходатайства.

Информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky—sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке очного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 п. 5 Закона «О Защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что <дата> в магазине ответчика, по адресу <...> Октября, <адрес>Д, был приобретен товар — сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 14 Pro 128 Gb imei: № ***, стоимостью — 96 799,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>.

Потребителем данного товара является истец, что подтверждается поданными претензиями, правоустанавливающими документами, наличием у истца самого товара, сторонами не оспаривается.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в товаре был обнаружен недостаток, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, реализуя право предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается Договором оказания услуг (претензионное письмо ) от <дата>, актом выполненных работ, квитанцией КПО б/н от <дата> на имя ФИО1 на сумму 5 000 руб.

Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом не мог использовать товар по его прямому назначению, в связи с чем, считал, что в товаре присутствует существенный производственный недостаток. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Руководствуясь п. 1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель направил Продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести в его присутствии, денежные средства выдать наличным расчетом в кассе магазина. Данная претензия вручена сотруднику магазина ООО «МВМ» <дата>, что подтверждается подписью ответственного работника магазина, ответчиком не оспаривается.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию в виде телеграммы согласно которого, ответчик просил передать товар по месту предъявления претензии в полной комплектации. При передаче товара он будет, помещен в сейф-пакет для направления и проведения проверки качества в сервисном центре в <адрес>. Истец сможет участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина, которая расположена по адресу: <адрес>А ТЦ Руси на Волге.

Потребитель, считая, что нарушены его права, предусмотренные ст. 316 ГК РФ о месте исполнения обязательств, а также с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной технической проверки № ***.<дата>.712 от 21.03.2025г. на момент проведения проверки был выявлен дефект — греется, частично не работает сенсор, произвольно выключается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания продуктов Apple и закрытия Авторизованных сервисных центров (АСЦ) компанией Apple на территории РФ. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым.

За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6 000,00 рублей. Проверка качества была проведена в г. Сызрани, по месту жительства истца и месту нахождения спорного товара.

<дата> истец обратился с иском в Сызранский городской суд Самарской области о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> — Ульяновск» (АНО «РЦЭ ПО - Ульяновск»).

Согласно заключения товароведческой экспертизы АНО «РЦЭ ПО - Ульяновск» № *** от <дата> в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы установлено что смартфон Apple iPhone 14 Pro 128 Gb imei: № ***, имеет недостаток в виде невозможности включения. Причиной образования дефекта является дефект системной платы смартфона, а именно, неисправность NAND-памяти смартфона (невозможность записать в память смартфона необходимое ПО), а также наличие паразитных утечек цепей питания (дефект структуры плат (двух), составляющих системную плату). Дефекты являются производственными, следов нарушения эксплуатации не обнаружено. Смартфон до поступления на экспертизу разбирался. В акте технической проверки № ***.<дата>.712 выдан ООО «Сервис – Групп» имеется запись, что при поступлении к ним смартфон следов вскрытия не имел. Следы неквалифицированного ремонта не обнаружены. Установить принадлежность запасной части, платы к конкретному устройству не представляется возможным, так как при сканировании QR-кодов, имеющихся на системной плате, исследуемого смартфона ссылка перехода не появляется. АСЦ Apple в настоящее время на территории РФ не существует. Учитывая, что обращение истца происходило за пределами гарантийного срока, возможен ремонт смартфона. Для восстановления работоспособности смартфона требуется заменить системную плату смартфона. Итоговая стоимость восстановления составляет 42 000 руб. Временной интервал необходимый для проведения ремонта составит 2 – 3 недели с учетом времени поставки запасных частей, стоимость нового аналогичного товара составляет 53 623 руб.

В пояснительной записке исх. № *** от 12.01.2025г., предоставленной в порядке ст. 85 ГПК РФ, эксперт ФИО5, предоставил письменные пояснения на поставленные ответчиком вопросы относительно порядка исследования и сделанных выводов. Указал, что вопреки поставленному ответчиком вопросу в заключении отсутствуют сведения о неисправности процессора исследуемого смартфона, подобный вывод экспертом не установлен. Согласно законам радиотехники, при питании от источника постоянного тока, протекание тока в замкнутом контуре (в данном случае смартфоне) происходит от плюса к минусу. Также в электронных устройствах имеются устройства защиты от «переполюсовки», то есть, при проверке цени от минуса к плюсу в идеале должна быть бесконечная величина. Наличие прохождения зарядами цепи от минуса к плюсу обуславливается паразитными утечками тока. Утечки оказывают влияние на штатную работу смартфона: повышенный разряд АКБ, повышенное время заряда АКБ, нагрев устройства ввиду нештатной работы электронных компонентов, сбои в работе приложений и навесных устройств при многозадачном режиме работы. Наличие паразитных утечек проверялось на разъеме подключения АКБ к системной плате (Фото N?27, N?28 заключения), в прямой и обратной проводимости (полярности). Отклонения обнаружены при замере обратной полярности на контактах подключения АКБ к системной плате. Определить четкую последовательность образования обнаруженных дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Эксперт фиксирует только наличие дефектов. Однако, с большей долей вероятности можно считать, что нештатный режим работы системной платы обусловленный наличием паразитных утечек привел к выходу из строя микросхемы NAND – памяти.

Изучив экспертное заключение АНО «РЦЭ ПО - Ульяновск» № *** от <дата>, пояснительную записку исх. № *** от <дата> АНО «РЦЭ ПО - Ульяновск», суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Также производственный характер недостатка товара подтверждается актом технической проверки ООО «Сервис-Групп № ***.<дата>.712 от 21.03.2025г., содержащим аналогичные выводы. В связи с изложенным, суд находит, что оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается, поскольку повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы должно быть обусловлено установлением юридически значимых обстоятельств, исходя из конкретного дела.

При рассмотрении дела в судебном заседании суду в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

Судебной экспертизой установлено, что обнаруженная в спорном товаре неисправность носит производственный характер.

Судебный эксперт подтвердил достоверность выводов, изложенных им в экспертизе, ответил на поставленные вопросы, в т.ч. основанные на возражениях ответчика, пояснив, что о характере выявленного дефекта он пришел к однозначному выводу, категорически исключив эксплуатационный характер недостатка, а также намеренные действия по выводу смартфона из строя.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными и последовательными. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным законом.Рассматривая вопрос о наличии признаков существенности, суд исходит из следующего: продавец, используя бренд и качество продукции Эппл для целей реализации товара, не установил механизм по качественному устранению недостатка в товаре, регламентированный производителем. (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № *** от <дата> Г.).

В связи с чем, на основании п.п. а) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, суд приходит к выводу что товар имеет существенный недостаток по признаку его неустранимости, что в совокупности дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Тем самым, требование истца о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара - сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 14 Pro 128 Gb imei: № ***, в размер 96 799 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи — возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет Продавца. Что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара. Истец заявил требование об обязании ответчика принять товар за его счет в течении 30 дней после получения истцом денежных средств, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 31 дня после получения истцом денежных средств, ответчиком также заявлено требование об обязании истца возвратить некачественный товар

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, ст.206 ГПК РФ — в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком решения, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар за свой счет.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).В соответствии с п. 31,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности принять товар. Однако исходя из характера правоотношений, заявленный истцом размер судебной неустойки суд находит чрезмерным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. на случай неисполнения решения суда в части обязанности принять товар начиная с 31 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств ответчиком, но не ранее вступления решения в законную силу. Суд учитывает, что судебная неустойка носит исключительно заявительный характер, в возражениях ответчик не просил о наложении судебной неустойки на истца, что не препятствует обращению ответчика с подобным заявлением, в случае нарушения истцом сроков исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Законом Российской Федерации от <дата> N? 2300-1 «О защите прав потребителей»). Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества. «Обзору судебной практики по делам о защите потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае неисполнения представлению потребителем установленной законом обязанности (изготовителю, импортеру, уполномоченным организациям) его поведение с учетом положений статьи 1, пп. 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) от добровольного исполнения требований потребителя.

Оценивая действия сторон, суд дает оценку не только действиям истца, но и действиям ответчика. По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец при реализации своих прав должен предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи, также по общему правилу, в соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства считается место жительства кредитора, а по требованию о передаче товара — место нахождения товара.

Применительно к положениям данной нормы права суд считает значимым обстоятельством факт заключения договора купли-продажи в г. Сызрань, где проживает потребитель, имеются подразделения продавца, изначально был передан товар и произведены расчеты за товар. В такой ситуации не предоставление товара на осмотр в <адрес>, с нарушением права потребителя на личное участие при проведении проверки качества товара с предложением в адрес потребителя принять участие только в формате видео - связи также в другом городе - Тольятти, на расстоянии более 111 км от места приобретения товара, нарушающим баланс интересов сторон. Суд учитывает, что при назначении проверки качества, действуя добросовестно, ответчик также должен был обеспечить минимизацию расходов потребителя для реализации его прав. Содержащиеся в материалах дела ответы на претензии данному принципу не отвечают.

Кроме того, оценивая действия сторон, судом принимается во внимание, то обстоятельство, что потребитель еще в претензионном письме указал на свою готовность передать некачественный товар для проведения проверки качества товара, при соблюдении его прав на присутствие при ее проведении, что исходя из текста ответа на претензию ответчиком полностью проигнорировано без разъяснения причин. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> № ***-КГ24-6-К6, п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от <дата>)

Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что Закон не содержит указания на то, что экспертное исследование должно проводиться в предложенной продавцом организации. Проведение исследования силами квалифицированного и не заинтересованного в исходе спора эксперта повышает шансы на удовлетворение заявленного требования и позволяет избежать продолжения спора. В случае передачи товара для проверки возникают риски изменения технического состояния товара за время его выбытия из владения потребителя. В частности могут быть созданы доказательства нарушения потребителем правил эксплуатации. Кроме того, во избежание больших потерь у контрагента потребителя может появиться соблазн произвести несанкционированное устранение недостатков.

Проверка качества проведена истцом на платной основе по месту жительства, что говорит о возможности также со стороны ответчика произвести проверку качества силами третьих лиц, при отсутствии собственных ресурсов.

Суд учитывает, что в претензии от <дата> – потребитель обозначил свою готовность предоставить товар для проведения проверки качества, в случае необходимости проведения таковой, просил ответчика соблюдать права потребителя и организовать проведение проверки качества с соблюдением положений п. 5 ст. 18 ЗоЗПП – в присутствии потребителя. Ответчик от организации и проведения проверки качества в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» уклонился, в связи с чем, в установленный законом срок требования потребителя рассмотрены не были, что является основанием для взыскания в пользу потребителя неустоек и штрафа.

Расчет периода просрочки произведен истцом следующим образом: Требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда предъявлено ответчику <дата> и в соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок не превышающий 10 дней, то есть до <дата>.

Просрочка исполнения обязательства по возврату стоимости товара указана истцом с <дата>. Суд находит данный расчет периода начала просрочки верным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - проверка качества, экспертиза, в случае возникновения спора должны быть проведены Продавцом в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> (дата составления иска) по 967,99 руб. за 92 дн. в размере 89055,08 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Суд находит расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - правильными.

В исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара должен производится до момента вынесения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустоек. Общий период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков с <дата> по <дата> составляет 308 дней, по 967,99 руб. в день итого сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков составляет 298 140,95 (967,99*308) руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

При определении размера неустойки суд учитывает, что размер заявленной неустойки значительно превышает стоимость некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также при разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию суд учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, отказ в удовлетворении требований, бездействие ответчика после получения претензий, товара, наличие возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке. Разрешая вопрос о соразмерности неустои?ки последствиям нарушения денежного обязательства и с этои? целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратнои? учетнои? ставки (ставок) Банка России, существовавшеи? в период такого нарушения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <***> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 967,99 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с начала просрочки исполнения требования <дата> по <дата> в твердой сумме 5 091,90 руб.

Рассматривая данное требование суд исходит из следующего: нарушение срока выплаты стоимости некачественного товара представляет собой нарушение исполнения продавцом денежного обязательства перед потребителем, за которое, в том числе, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на стоимость некачественного товара в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку неустойка, предусмотренная ст. 23 ЗоЗПП, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на Ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. (Определение ВС РФ Дело№ ***-КГ24-391-К4 от <дата>).

Суд находит представленный истцом расчет правильным, и считает необходимым данное требование потребителя удовлетворить, в то же время суд не видит оснований для выхода за пределы исковых требований, в виду отсутствия дополнительного расчета процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ за период по день фактического исполнения. Суд разъясняет истцу его право на обращение с отдельным требованием в пределах срока исковой давности с целью взыскания процентов за период с <дата> по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 71 945,45 руб. (96 799 руб. - стоимость сотового телефона + <***> руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 5 091,90 проценты за пользование чужими денежными средствами + 7 000 руб. - компенсация морального вреда = 143 890,90 х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 50 000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление искового заявления и 20 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, в том числе: 2000 руб. - досудебная претензионная работа, 4 000 руб. – за составление искового заявления и 14 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной проверки качества в размере 6 000 руб. При оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В данном случае проверка качества была организована ответчиком ненадлежащим образом, техническое заключение опровергнуто как заключением внесудебной экспертизы, так и в ходе судебного разбирательства. Также, после получения сведений о несогласии истца с результатами проведенной им проверки качества, ответчик не сообщил дату, время, место проведения независимой экспертизы, не согласовал с истцом экспертное учреждение, независимого эксперта, то есть не исполнил своих обязанностей, возложенных на него п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», в связи с чем, обращение в экспертную организацию и оплату ее услуг, суд находит обоснованными. Представленное истцом досудебное исследование в последующем подтверждено результатами судебной экспертизы, само заключение признано судом допустимым, относимым и надлежащим доказательством, в связи с чем, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

В качестве судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по отправке почтового отправления - искового заявления в размере 116 руб.

В материалах дела имеется заявление Генерального директора АНО «РЦЭ ПО - Ульяновск» о возмещении понесенных расходов и взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 29 900 руб. Установлено, что денежные средства на производство экспертизы в размере 10 000 руб. были ранее депонированы ООО «МВМ» на счет Управления судебного департамента Самарской области, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>. При установленных обстоятельствах, с ООО «МВМ» в пользу АНО «РЦЭ ПО - Ульяновск» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань самарской области государственную пошлину в размере 8 8 107 руб. (из которых 5 107 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 136 890,9 руб., и 3 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 09 № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb imei: № *** в размере 96 799 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в сумме <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в виде стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> в сумме 5 091,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., расходы по оплате внесудебной проверки качества в размере 6 000 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 116 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 09 № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 967,99 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 09 № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) возвратить ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № ***) некачественный товар — Apple iPhone 14 Pro 128 Gb imei: № *** в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком (ООО «МВМ») решения в части выплаты денежных средств, а ООО «МВМ» обязать принять от ФИО1 некачественный товар смартфон Apple iPhone 14 Pro 128 Gb imei: № *** за свой счет в течении 30 дней с момента исполнения решения в части выплаты денежных средств.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 09 № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) судебную неустойку в размере 500 руб., начиная с 31 дня после направления товара за счет средств ответчика, в случае отказа в принятии товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» (ИНН/ОГРН № ***) судебные расходы за проведения судебной экспертизы в размере 19 900 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 8 107 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2026 года

Судья Фомина А.В.