Приговор № 22-1720/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 1-315/2020

Судья Камакин В.Л. № 22-1720/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

г. Саранск 20 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Авдеенко Д.А.,

адвоката Мальцевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Республики Мордовия Вергазовой Б.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., пояснения адвоката Мальцевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1, выступление прокурора Авдеенко Д.А., просившего об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Вергазова Б.А. считает приговор незаконным ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно признал ФИО1 виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 решением мирового судьи подвергался административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ); существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст. 307 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, примерно в <дата>, сел на водительское сидение своей автомашины марки «<данные изъяты> припаркованной возле <адрес>, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и начал движение в сторону <адрес>.

Примерно в <дата> указанного дня, проезжая около <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ. В связи с тем, что у ФИО1 были внешние признаки алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ отстранили его от управления транспортным средством, о чем составили протокол серии <№> от <дата>. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> в <дата> в отношении ФИО1 проведено исследование с использованием алкотестера марки «PRO-100 touch» №850481, количество этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,730 мг/л, с чем ФИО1 был согласен.

Суд, признав все доказательства по делу допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, принял решение о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный вывод суда, как правильно указывает прокурор, на исследованных материалах не основан, поскольку не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Положения п.3 ч.1 ст. 389.20389.23 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор.

По смыслу закона суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом. При этом суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции не иначе, как по представлению прокурора и жалобе потерпевшего и не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Судебная коллегия считает необходимым отменить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в оспариваемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным самим же судом: диспозиция ст. 264.1 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции, само описание преступного деяния и квалификация действий осужденного не соответствуют тем доказательствам, которые представлены стороной обвинения.

Содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в заседании суда первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем в таком состоянии. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, примерно <дата>, сел на водительское сидение своей автомашины <данные изъяты> припаркованной возле <адрес> при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и начал движение в сторону <адрес>.

Примерно в <дата>, проезжая около <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ. В связи с тем, что у ФИО1 были внешние признаки алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ отстранили его от управления транспортным средством, о чем составили протокол серии <адрес> от <дата>. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> в <дата> в отношении ФИО1 проведено исследование с использованием алкотестера марки «PRO-100 touch» №850481, количество этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,730 мг/л, с чем ФИО1 был согласен.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судебной коллегией обстоятельствах подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В частности, показаниями подсудимого ФИО1 в ходе дознания, которые в судебном заседании исследованы в установленном законом порядке на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину он признал полностью и пояснил, что <дата>, управляя автомобилем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение он не сдал, а штраф уплатил. <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил доехать до банкомата, находящегося по адресу: <адрес>. С этой целью примерно в <дата>, он, осознавая, что не имеет право управлять транспортным средством в таком состоянии, на своей автомашине поехал в сторону <адрес>. Примерно в <дата> проезжая около <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ, которые отстранили его от управления транспортного средства в виду наличия признаков алкогольного опьянения. Пройдя тест на алкотестере, прибор показал – 0,730 мг/л.(л.д. 39-42).

Из показаний свидетелей Н.А.В. и К.А,Н., также исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что <дата>. при несении службы ими была остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов). Ими был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, затем он прошел тест на алкотестере, который показал 0,730 мг/л. (50-52, 71-72).

Свидетели Р.К.О. и Х.Р.Р., чьи показания с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания пояснили, что <дата> около <адрес> сотрудники ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ их привлекали в качестве понятых при освидетельствовании ранее им незнакомого ФИО1, находившегося в патрульной машине и от которого исходил запах алкоголя. При проведении освидетельствования алкотестером у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение 0,730 промилей (л.д. 66-67, 76-77).

Вина ФИО1 также подтверждается:

- протоколом серии <№> от <дата> об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «<данные изъяты> (л.д.7),

- чеком от <дата>, выданным алкотестером PRO-100 touch (заводской номер 850481, дата последней поверки 06.09.2019 г.), согласно которому <дата> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, количество этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,730 мг/л. (л.д.8),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> согласно которому <дата> у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,730 мг/л (т.1 л.д.9),

- протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, согласно которому <дата>, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ мл. лейтенантом полиции Н.А.В. составлен протокол об административном правонарушении на ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (т 1 л.д.10),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с тем, что в его деянии усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.11),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр автомашины марки «<данные изъяты> регион, расположенной около <адрес> (т. 1 л.д.20-23),

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Мальцевой Л.В. были изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>, ключ от данного автомобиля, свидетельство о регистрации <№><№> от <дата> (т. 1 л.д.47-49),

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ мл. лейтенанта полиции Н.А.В. был изъят DVD-R с записью с видеорегистратора со служебного автомобиля (т. 1 л.д.55-57),

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому были осмотрены автомобиль марки <данные изъяты>, ключ от данного автомобиля, свидетельство о регистрации <№><№> от <дата>, диск DVD-R с записью с видеорегистратора от <дата> (т. 1 л.д.58-64),

- постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 13.02.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу <дата> года, штраф оплачен в полном объеме (т. 1 л.д.107-108).

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку установлено, что он автомашиной <дата> управлял, как лицо, находящееся в состоянии опьянения, ранее подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление отнесено к категории умышленного преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, согласно его пояснениям он сам и его близкие родственники страдают хроническими заболеваниями.

Данные обстоятельства судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих и учитывает при назначении ФИО1 наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия в действиях ФИО1 не усматривает такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку установлено, что преступление раскрыто силами правоохранительных органов, без какого-либо участия в этом подсудимого, является очевидным, уголовное дело возбуждено именно в отношении него, поскольку его личность была установлена на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, признательные показания по делу им давались при наличии имеющихся улик.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, личности виновного, наказание ФИО1 назначает в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судебная коллегия полагает, что только такое наказание будет способствовать достижению своих целей, не отразится негативно на условиях жизни семьи виновного, будет способствовать достижению социальной справедливости.

В ходе дознания на основании постановления <данные изъяты> от <дата> был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 84-85).

Поскольку гражданский иск по делу ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не заявлялся, назначенное ФИО1 наказание не связано со штрафом и на него не возложены процессуальные издержки, судебная коллегия считает необходимым отменить наложенный арест на имущество подсудимого в виде транспортного средства.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

приговорила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор, частично удовлетворив апелляционное представление.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, ключ от данного автомобиля, свидетельство о регистрации <№><№> от <дата>, оставить по принадлежности у ФИО1; диск DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке Главы 47.1 УК РФ.

Председательствующий Е.И. Евдокимова