Решение № 12-28/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Кокеляеве Б.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 от 2 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 от 2 декабря 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что в момент фотофиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством <данные изъяты>, поскольку в этот момент автомашиной управлял ФИО1 Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Инженер-электроник ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 и представитель Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явилась. Посредством телефонограммы просила рассмотреть ее жалобу в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Суд не признал их явку обязательной, в связи с чем полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 и представителя Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 ноября 2019 года в 13 часов 41 минута в районе дома 262 ул. Ленина Элисты Республики Калмыкия водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное нарушение в области дорожного движения зафиксировано специальным техническим средством - «Автодория», работавшем в автоматическом режиме.

Специальное техническое средство - комплекс «Автодория», имеющее идентификатор № 013-038, сертификат № 5843524, проверено сроком до 31 июля 2020 года.

Данных о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Автодория» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Из исследованной светокопии фотографии видно, что 23 ноября 2019 года в 13 часов 41 минуту в районе дома 262 у. Ленина г. Элисты Республики Калмыкия водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Сам факт превышения установленной скорости движения транспортного средства участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается.

На основании указанных доказательств, 2 декабря 2019 года инженер-электроник ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 вынес постановление, которым признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, из представленного ФИО2 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> следует, что в нем имеется запись о допуске ФИО1 к управлению транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что он действительно 23 ноября 2019 года в 13 часов 41 минуту в районе дома 262 ул. Ленина г. Элисты Республики Калмыкия управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Факт совершения правонарушения признал в полном объеме.

Вышеуказанное подтверждает доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 не управляла транспортным средством <данные изъяты>, а данным транспортным средством управлял именно ФИО1, который превысил установленную скорость движения транспортного средства.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что указанные в ч.3 ст.1.5 КоАП РФ положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.27 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (его фиксация в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория»), транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании ФИО1, который управлял им и допустил административное правонарушение.

Изложенное на основании положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ исключает наличие в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а ее жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 от 2 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток с момента его получения.

Председательствующий: А.А. Чимидов