Решение № 12-111/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-111/2018

Дело № 12-111/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

город Белгород 19 июня 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (<...> «б»),

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Исайчева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 29 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

24 декабря 2017 года в 11 часов 40 минут в районе 6км+450м автодороги Белгород – Новая Деревня, водитель автомобиля Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил съезд с проезжей части дороги, с последующим наездом на препятствие (отбойное ограждение), повредив его.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 29 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 в отношении водителя ФИО1 прекращено, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Исайчев М.А. доводы жалобы уточнили, просили исключить из мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностным лицом, 24 декабря 2017 года в 11 часов 40 минут на автодороге Белгород – Новая Деревня 6км+450м, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил наезд на металлическое дорожное ограждение, в результате чего повредил его.

В результате ДТП были повреждены автомобиль и дорожное ограждение, водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Должностным лицом ФИО1 инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении перечислены в ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 указанной статьи к таким обстоятельствам отнесено истечение срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Однако поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления истек, так как правонарушение совершено 24 декабря 2017 года, следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В постановлении должностное лицо делает вывод о виновности ФИО1 в повреждении дорожного ограждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что законом не допустимо.

Вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является противоречивым.

Имеющиеся в оспариваемом постановлении противоречия приводят к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 29 марта 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем исключения из определения суждения о совершении водителем ФИО1 съезда с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (отбойное ограждение).

Исследовав обжалуемое постановление, установлено, что в резолютивной части постановления указано отчество ФИО2 – Андреевич.

В судебном заседании заявитель ФИО1 подтвердил, что постановление должностным лицом от 29 марта 2018 года вынесено в отношении него.

Кроме того, документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении содержат сведения о ФИО1, как лице, допустившем административное правонарушение в области дорожного движения.

Указание в резолютивной части обжалуемого постановления отчества ФИО2 – Андреевич, суд признает технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов, изложенных в резолютивной части постановления от 29 марта 2018 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 29 марта 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административном ответственности изменить, исключив из него суждения о совершении ФИО1 съезда с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (отбойное ограждение).

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова