Решение № 12-111/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-111/2018

Дело № 12-111/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 июня 2018 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Промсервис» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Промсервис» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На указанное постановление ООО «Промсервис» подана жалоба, в которой представитель общества ставит вопрос о его отмене в виду того, что в постановлении отсутствует указание на заводской номер системы весового контроля и ее обязательной сертификации, при измерении массы транспортного средства не учтены погрешности. Ссылается, что неверного определена масса транспортного средства в момент фиксации системой весового контроля, поскольку вес товара, который перевозился в этот день, зафиксирован в транспортной накладной и не превышает допустимую массу. Также просит восстановить срок для подачи указанной жалобы в виду того, что он обращался с жалобой в суд, но она была возвращена в виду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Промсервис» ФИО1 поддержал доводы жалобы и доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме.

Представитель УМВД России по Белгородской в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ООО «Промсервис» во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений представителя жалоба им была сдана в канцелярию суда во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ). На основании определения судьи Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю в виду не предоставления документов, подтверждающих полномочия заявителя. После поручения указанного определения ДД.ММ.ГГГГ, общество, исправив недостатки, повторно обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом активной позиции общества, направленной на реализацию права обжалования постановления, обязанности публичной власти обеспечить условия реализации прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, считаю, что причины пропуска срока на обжалование решения должностного лица по делу об административном правонарушении, указанные ООО «Промсервис» в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четыреста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 года в 04:42:30 по адресу: в Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км. 600 м. водитель транспортного средства МАН TGS 19.400 4Х2 ВLS-WW, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Промсервис», в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 22% (49,19 т. при предельно допустимой 40 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер №. Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется, система имеет свидетельство о поверке № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средств измерений № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение технического средства – Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км. 600 м.

Доводы жалобы об ошибочности результатов взвешивания транспортного средства основаны на предположении. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку. Вопреки доводам жалобы, при определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении сведений о поверке системы, ее сертификации, голословны и опровергаются самим обжалуемым постановлением, где данные сведения указаны. Кроме того, все данные сведения подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Право собственности ООО «Промсервис» на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлена транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, где грузоотправителем указано ЗАО «Осколцемент», г. Старый Оскол, грузополучателем – ООО «Союзспецстрой», Воронежская область, Нижнедевицкий район, х. Широкий, наименование груза цемент навал, массой нетто 35 200 кг. (брутто – 50 600 кг.), перевозчик ООО «Промлогистик», транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак <***> с прицепом.

Указание данных о перевозимом товаре, его весе, не опровергает довод заявителя об отсутствие факта передвижения транспортного средства с превышением допустимой массы. Напротив, из представленной заявителем транспортной накладной следует, что масса нетто перевозимого товара составляет 35 200 кг., а масса брутто – 50 600 кг. Зафиксированная системой масса транспортного средства составила 51, 78 т., а с учетом погрешности – 49, 191 кг. Указанное свидетельствует о передвижении транспортного средства заявителя с превышением допустимой массы транспортного средства. Кроме того, фиксация правонарушения происходила ДД.ММ.ГГГГ в 04:42:30, а представленная накладная содержит сведения о приеме груза и о его сдаче ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение относимость представленной транспортной накладной к рассматриваемому факту фиксации правонарушения. Документов, подтверждающих правоотношения между ООО «Промсервис» и ЗАО «Осколцемент», ООО «Союзспецстрой», ООО «Промлогистик», не представлено. Кроме того, из указанной накладной не ясно, каким образом производилось взвешивание загруженной продукции, ссылки на акт взвешивания в этой накладной нет.

Довод жалобы об отсутствии превышения нагрузки на двухскатную ось, голословен. ООО «Промсервис» вменяется совершение правонарушения, связанного с превышением допустимой массы транспортного средства, а не с превышением нагрузки на ось. Системой было зафиксировано передвижение транспортного средства заявителя с количеством пяти осей, что не оспорено. Допустимая масса пятиосного транспортного средства составляет 40 т., при передвижении транспортного средства заявителя с массой 49,19, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Промсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку превышение допустимой массы транспортного средства составило 22 процента.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Промсервис» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности общества по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ООО «Промсервис» к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Промсервис» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ООО «Промсервис» от административной ответственности не установлено.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями и финансовым положением Общества, не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Промсервис» срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Промсервис» оставить без изменения, а жалобу ООО «Промсервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья И.А.Алтунина