Апелляционное определение № 33-1840/2026 33-21171/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-000366-66

Дело № 2-1748/2025

Судья Н.Н. Басырова

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1840/2026 (№ 33-21171/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Благодаровой В.А. и Ломакиной А.А.,

при помощнике судьи Сытдыковой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя по договору ОСАГО по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту САО «Ресо-Гарантия»), в обоснование иска указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, однако ответчиком в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 4 000 рублей.

01.12.2024 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит, уменьшив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 13.08.2024 по 09.09.2024 в размере 4 116 руб., страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 78 700 руб., неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 13.08.2024 по 09.01.2025 в размере 118 050 руб., убытки в размере 238 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 2 098 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 600 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично и с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка, начисленная на страховое возмещение, за период с 13.08.2024 по 09.09.2024 в размере 4 116 руб., страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 78 700 руб., неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 13.08.2024 по 09.01.2025 в размере 118 050 руб., убытки в размере 238 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 2 098 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 600 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Этим же решением с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 479,15 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что у страховщика отсутствовали договоры, заключенные с СТОА, на проведение восстановительного ремонта в регионе проживания истца, в связи с чем принято решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты. Нарушений обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта со стороны САО «Ресо-Гарантия» не допущено. Требования истца о взыскании убытков не правомерны и не подлежат удовлетворению. Судом необоснованно взыскана сумма убытков в размере 283 778 руб., рассчитанная по среднерыночным ценам, поскольку страховое возмещение в данном случае может рассчитываться только на основании Единой методики. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, сумма страхового возмещения сверх лимита 400 000 руб. подлежит исключению при расчете убытков со страховщика. Ответчик полагает, что неустойка, взысканная судом, является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен, либо отказано во взыскании неустойки. Также ответчик не согласен с суммой взысканного штрафа. Указывает, что на убытки не взыскивается штраф и неустойка. Просит также взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2024 в 12:00 часов возле дома № 37/1 на улице К. Маркса г. Уфы Республики Башкортостан вследствие действий ФИО4 управлявшего принадлежащему ему транспортным средством марки Шевроле Клас (АВЕО) госномер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу и под управлением ФИО5 транспортному средству марки Мерседес Бенц ДжиЭлСи 350 Ди 4 МАТИК, госномер ....

Виновным лицом признан водитель автомобиля марки марки Шевроле Клас (АВЕО) госномер ... ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7042659192.

22.07.2024 ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

06.08.2024 САО «Ресо-Гарантия» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 306 600 руб.

26.08.2024 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14699085, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 604 803,79 руб., с учетом износа – 321 300 руб.

09.09.2024 САО «Ресо-Гарантия» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 14 700 руб.

27.09.2024 ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, возмещении расходов на дефектовку.

03.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании ФИО1 30.10.2024 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательства по договору ОСАГО, по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на дефектовку.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.11.2024 №У-24-112037/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 545 300 руб., с учетом износа – 284 800 руб.; стоимость транспортного средства составляет 4 339 500 руб.

01.12.2024 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, указав, что поскольку размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1, превышает размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного на 21 800 руб. (18,06%), следовательно, САО «Ресо-Гарантия» выплатив истца сумму страхового возмещения в размере 321 300 руб., исполнила свои обязательства по договора ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 1435/2024 от 27.12.2024, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составляет 874 100 рублей.

В целях проверки доводов сторон, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № 138 от 15.05.2025, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц ДжиЭлЭс 350 Ди 4МАТИК, госномер ..., на дату ДТП от 14.07.2024 составляет 726 200 руб., а на дату проведения судебной экспертизы – 783 600 руб.

Заключение № 138 от 15.05.2025 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам по вопросу об относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Признав результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя из того, что САО «Ресо-Гарантия» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу надлежащим образом не организовало, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 78 700 рублей (400 000 руб. – 321 300 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также убытков в размере 238 300 руб. (783 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату проведения судебной экспертизы) – 545 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа согласно экспертизе финансового уполномоченного).

Установив, что САО «Ресо-Гарантия» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции также взыскал неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 13.08.2024 по 09.09.2024 в размере 4 116 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 13.08.2024 по 09.01.2025 в размере 118 050 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в размере 200 000 руб.

Также судом с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для возмещения убытков, судебная коллегия признает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 закона об ОСАГО)

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик предлагал истцу организовать ремонт на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статьей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля не проведен по вине самого страховщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде (рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены реальные (фактические) расходы по проведению восстановительного ремонта являются несостоятельными.

В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется судом на основании экспертного заключения, выводы которого ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между надлежащим страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

В данном случае принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разница в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Довод жалобы страховой компании о том, что убытки взысканы с ненадлежащего ответчика, а подлежат взысканию с причинителя вреда является необоснованным, поскольку страховщиком не исполнены свои обязательства перед истцом по организации ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем не освобождает страховщика от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, исчисленные от суммы страхового возмещения, является несостоятельной, поскольку штрафные санкции рассчитаны от сумм страхового возмещения.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с САО «Ресо-Гарантия» сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

При этом, САО «Ресо-Гарантия» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 г.