Приговор № 1-146/2019 1-23/2020 от 24 января 2020 г. по делу № 1-146/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Бохан 24 января 2020 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Контаковой Э.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Боханского района Цоктоева А.Д., подсудимого ФИО1 его защитника адвоката Гольчик А.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от 24.01.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-23/2020 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов более точное время не установлено ФИО1, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, а также, что его действия никому незаметны, путем свободного доступа, из ограды <адрес> с капота автомобиля ВАЗ-2121 с государственным номером <данные изъяты>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял аккумуляторную батарею марки «Крона оптимум 90», стоимостью 5900 рублей, принадлежащую потерпевший 1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевший 1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись предоставленным правом, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным по ходатайству гособвинителя показаниям, данным ФИО1 на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около <данные изъяты> часов, после распития спиртных напитков в доме у потерпевший 1 он увидел на капоте автомобиля «Нива» аккумулятор. Решив его похитить, он унёс данный аккумулятор на задний двор потерпевший 1, где его спрятал под забором. Придя к свидетель 2 он предложил приобрести у него аккумулятор. Получив согласие, он принёс 2 спрятанный им похищенный аккумулятор, за что получил от последнего <данные изъяты> рублей. Вину в совершении хищения аккумулятора принадлежащего 1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 98-101).

Данные признательные показания подсудимого суд оценивает как достоверные и признает допустимым доказательством. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевший 1 суду показал, что у его в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2121 «Нива» и трактор SF 244. ДД.ММ.ГГГГ после ремонта автомобиля «Нива» он вместе с ФИО1 у себя дома распивал спиртное. Вечером этого же дня он обнаружил пропажу аккумулятора, оставленного им после ремонта на капоте автомобиля. После безрезультатных поисков он обратился с заявлением о краже в отдел полиции. Данный аккумулятор был подарен ему отцом, оценивает его в <данные изъяты> рублей. Ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как он нигде не работает, источником его доходов являются случайные заработки, социальные выплаты он никакие не получает, подсобное хозяйство не содержит, проживает один.

Свидетель 2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему домой пришел его брат ФИО1 предложил приобрести у него аккумулятор, который продает какой-то ФИО32 за <данные изъяты> рублей. О личности ФИО31 он не спрашивал. После того, как Овчинников принёс аккумулятор, он отдал <данные изъяты> рублей. Аккумулятор был на 90 Ампер, красного цвета. На следующий день он отдал данный аккумулятор 3 для выполнения сельхозработ на тракторе. К хищению аккумулятора никакого отношения не имеет.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 3 ДД.ММ.ГГГГ он взял у 2 для трактора аккумулятор красного цвета, с двумя ручками сверху. О том, что данный аккумулятор был похищен у Потерпевший №1, он ничего не знал. Аккумулятор он выдал сотрудникам полиции. Он к хищению аккумулятора у 1 никакого отношения не имеет.

Свидетель 4 суду показал, что в сентябре 2019 года он приобрел аккумулятор марки «Крона 90» в корпусе красного цвета в магазине <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Данный аккумулятор он подарил своему сыну 1

Как следует из рапорта следователя 5 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от гражданина 1, проживающего в <адрес> о краже неизвестными лицами с трактора АКБ-90 (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка прилегающего к дому <адрес> у 3 изъята АКБ «Сrona optimum 90»(л.д.17-19).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ данный аккумулятор осмотрен, впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.43-45).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал место, где находился в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> автомобиль ВАЗ-2121 «Нива», с капота которого он похитил ДД.ММ.ГГГГ аккумулятор красного цвета. После этого ФИО1 указал место на заднем дворе данного дома, где под забором он спрятал аккумулятор, затем прошёл к дому 2 расположенного по адресу: <адрес> где он продал похищенный аккумулятор (л.д. 75-82).

Следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, кроме собственного признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, приведенных выше.

Каждое доказательство, которое положено в основу приговора, суд находит отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержащиеся в них сведения имеют отношение к предъявленному подсудимому обвинению, сами доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных в судебном заседании лиц судом не установлено.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает их достаточными для разрешения настоящего дела и находит вину ФИО1 в краже аккумулятора с причинением значительного ущерба 1 установленной и доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что мотивом к совершению преступления послужил корыстный умысел с целью наживы, возникший у подсудимого непосредственно перед совершением преступления.

Размер причинённого ущерба подтверждён показаниями свидетеля 4 а также товарным чеком о стоимости аккумулятора «Оптиум-90». С учётом имущественного положения потерпевшего, одинокого, не имеющего постоянного источника дохода и не являющего получателем социальных выплат, суд находит ущерб на сумму <данные изъяты> рублей для 1 значительным.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, № года рождения, <данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 54-57).

Учитывая заключение СПЭ в отношении ФИО1, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что преступления подсудимым совершено в состоянии вменяемости, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В настоящее время ФИО1 отбывает условное осуждение, назначенное <данные изъяты>

Согласно информации начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области за истекший период испытательного срока ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц за нарушение общественного порядка, предварительный срок истечения испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Совокупность вышеприведённого, наличие у подсудимого постоянного места жительства, принесение извинений потерпевшему, состоявшееся между сторонами примирение позволяют суду прийти к убеждению, что достижение целей наказания ФИО1, его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условном осуждении, с возложением исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей.

С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении срока наказания исходит из положений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ или иного более мягкого вида наказания, судом не установлено.

С учётом отсутствия в отношении подсудимого отрицательных сведений после совершенного преступления, отбытие им большего испытательного срока без нарушений в период условного осуждения суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - аккумулятор «Крона оптимум 90», хранящийся у владельца 1., в соответствии с ст.81 УПК РФ подлежит передаче в полное распоряжение собственника.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Гольчик А.С. за защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> руб., соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок в 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, после вступления настоящего приговора в законную силу в 7-дневный срок; не менять постоянного места жительства без его уведомления; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.

Приговор <данные изъяты>. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- аккумулятор «Крона оптимум 90» передать владельцу 1 при вступлении приговора в законную силу

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Гольчик А.С. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела.

Судья Боханского районного суда Урбаева Т.А.