Решение № 12-167/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-167/2019

РЕШЕНИЕ (№ 12-167/2019)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности». Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 было обжаловано вышестоящему должностному лицу Центрального МУГАДН, однако, решением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением по жалобе на постановление, ФИО1 обратился с жалобой в Красноярский районный суд Самарской области, в которой просит состоявшиеся вышеуказанные постановление и решение по жалобе отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что транспортное средство «МАН <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан гр-ну ФИО3, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель своевременно не зарегистрировал свои права в отношении транспортного средства в органах ГИБДД и к тому же на основании договора аренды передал транспортное средство в аренду третьему лицу. Таким образом, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В подтверждении доводов жалобы ФИО1 представил суду справку о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с продажей от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, отзыв на данную жалобу не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Кроме того, согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах в дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно справке о снятии транспортного средства с учета в связи с продажей другому лицу, вышеуказанное транспортное средство снято с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме устройством с функцией фото - и видеофиксации административных правонарушений, собственником транспортного средства являлся ФИО1, который в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что транспортное средство покупателем было передано третьему лицу по договору аренды судом не может быть принят во внимание, поскольку договор аренды датирован ДД.ММ.ГГГГ и на указанную дату гр-н ФИО3 не имел никаких полномочий в отношении не принадлежащего ему транспортного средства, в том числе сдавать его в аренду третьему лицу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом обоснованно и решение по жалобе на данное постановление принято законное.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 не представлено суду никаких достоверных доказательств, однозначно исключающих наличие в его действиях административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ ФИО1 и решение Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Обжалование решения возможно в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.А. Тремасова