Решение № 12-158/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-158/2024

Дело № 12-158/2024


р е ш е н и е

село Иглино 2 сентября 2024 года

Судья Иглинского межрайонного суда РБ ФИО1,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием защитника ФИО2 – Иргалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник ФИО2 – Иргалина Н.М. обратилась в суд с жалобой, указав в обоснование, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ должностным лицом разъяснены не были. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД, ФИО2 не разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Иргалина Н.М. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, пояснив, что отказывается от ранее заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ФИО3

Инспектор первого взвода первой роты отдельного СБДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО3 заступил на дежурство. Утром им был остановлен автомобиль марки Хендэ Акцент, от водителя исходил запах алкоголя, после чего ему было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «МЕТА». Прибор устроен так, что если лицо не продуло прибор надлежащим образом, то все данные необходимо вносить вновь. ФИО2 минут двадцать не продувал прибор надлежащим образом, после того как он надлежащим образом продул прибор, получен результат с показателем 800 или 900 с которым ФИО2 согласился. Все исследование производилось под видеозапись, в первый раз чек со всеми данными не распечатался, затем был распечатан со всеми введёнными данными.

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, инспектор ИДПС первого взвода первой роты отдельного СБДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее- Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 50 минут на 1500 км. автодороги «М5- Урал» Иглинского района Республики Башкортостан, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-Правила) управлял транспортным средством Хендэ Акцент регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ИДПС 1 взвода 1 роты Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,941 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. В рассматриваемом случае освидетельствование ФИО2 проведено техническим средством измерения АКПЭ-01-Мета, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, то есть со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении факт управления транспортным средством после употребления алкогольных напитков не отрицал, в соответствующей графе протокола указал «выпил одну бутылку пива, вину свою признаю».

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признака опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО2 согласился и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 8-9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапортом ИДПС 1 взвода 1 роты Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО3 (л.д.12); видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка защитника в жалобе на то, что сотрудник ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ не разъяснил ФИО2 права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается записью в протоколе о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его собственноручной подписью. Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлен оригинал свидетельства о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не находят своего подтверждения материалами дела.

Согласно протоколам ФИО2 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал.

Довод жалобы о том, что не осуществлен пробный забор воздуха, не может являться достаточными для признания процедуры освидетельствования проведенной с существенными нарушениями и не ставит под сомнение объективность полученного результата.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 вручены копии протоколов о применении обеспечительных мер, что подтверждается соответствующими подписями ФИО2 в указанных протоколах.

То обстоятельство, что ФИО2 несколько раз осуществлял выдох в техническое средство измерения, не является основанием для вывода о допущенном нарушении порядка освидетельствования, ставящего под сомнение достоверность полученных результатов и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Из представленной видеозаписи следует, что ФИО2 неоднократно осуществлял выдох неправильно, прерывал выдох, о чем ему было сообщено сотрудникам Госавтоинспекции; при этом прерывание ФИО2 выдоха при попытке продуть в прибор, не влияет на полученный результат и не ставит под сомнение установление у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе, который осуществлен правильно после совершения нескольких попыток, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, не является следствием накопительного эффекта с учетом технических характеристик прибора, которым проводилось исследование.

Кроме того, прерывание выдоха, не позволяющее произвести исследование, не свидетельствует о том, что лицо продувало прибор несколько раз с отрицательным результатами исследования.

Доводы защитника в судебном заседании, что инспектор ДПС после прерывания выдоха не менял мундштук, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно.

Доводы защитника о том, что ФИО2 несколько раз продувал прибор и приобщен один чек к материалам дела не свидетельствуют о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не ставит под сомнение процедуру освидетельствования, зафиксированную в соответствии с законом, и не влияет на полученные результаты, отраженные в процессуальных документах.

Из видеозаписи, представленной на CD-диске в дело и фиксирующей применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2, следует, что все совершаемые инспектором Госавтоинспекции процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отражены в полном объеме, видеозапись является непрерывной, ФИО2 на протяжении всего времени прохождения освидетельствования и оформления документов по делу об административном правонарушении находился в автомобиле с сотрудниками Госавтоинспекции.

Имеющиеся в деле доказательства, отвечают требованиям допустимости. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Иргалиной Н.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1