Приговор № 1-695/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-695/2019

Дело № 1-695/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Елпановой С.С..

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Трапезниковой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Лепёхиной О.Н., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автопарковке ночного клуба «наименование», расположенного по адресу: <адрес>, сел за управление автомобилем «авто, регион, и в нарушение требований п 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г. Челябинска.

В 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у <адрес>, продолжающий управлять автомобилем «авто, регион остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые обнаружили у ФИО1, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего в 06 часов 30 минут того же дня отстранили его от управления автомобилем.

В 06 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО1, не выполнил законного требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, старшего лейтенанта полиции фио, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем в 06 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ была сделана отметка в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состоянии опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя ФИО1, на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем сотрудником ГИБДД составлен протокол №

В период с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ ОКБ №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом фио составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Лепёхина О.Н., также просила суд рассмотреть дело без проведения судебного следствия.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего дознания давал правдивые признательные показания, чем оказывал дознанию помощь, в установлении всех значимых обстоятельств содеянного, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных смертью близкого родственника, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Также, суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства проживает с семьей и характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, личности подсудимого, отсутствия тяжких последствий, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из положений ст.47 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, так как правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ).

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещдоки - оставить на хранение в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п Е.В. Бандуровская

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья Е.В. Бандуровская

Секретарь С.С. Елпанова