Апелляционное постановление № 22К-642/2020 22К-642/2021 от 5 мая 2021 г. по делу № 3/1-12/2021

Судья Черногубов В.Н.

Дело № 22к-642/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

«06» мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Чурсиной Е.В.,

обвиняемого М, его защитника - адвоката Славкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Славкина А.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2021 года, которым

М, родившемуся _ _ , уроженцу ..., ***, ***, ***, трудоустроенному в ООО «***» ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ...,..., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 июня 2021 года.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого М (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Славкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Т.А.Н. _ _ на территории ... путём осуществления выстрела в жизненно важные органы.

Уголовное дело в отношении М возбуждено 23 апреля 2021 года по ч.1 ст.105 УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ М задержан 24 апреля 2021 года, фактическое задержание состоялось в тот же день.

25 апреля 2021 года М предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя СО по ... ФИО1, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд пришёл к выводу, что М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, приняв меры к сокрытию или уничтожению орудия преступления либо угрожать участникам уголовного судопроизводства Т.А.А. и Т.В.И. При избрании меры пресечения учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М, сведения о его личности, другие, имеющие значение обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник Славкин А.А. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. Ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу…» от 19 декабря 2013 года № 41, просит учесть, что М вину признал, раскаялся, до задержания составил явку с повинной, содействует органам предварительного следствия. Он не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, постоянно проживает в ..., поддерживает отношения с совершеннолетней дочерью, срок давности его привлечения к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ истёк. С учётом этих обстоятельств, по мнению защитника, оснований считать, что М скроется от органов предварительного следствия и суда, не имеется.

Помимо этого, орудие преступления - ружьё - изъято, о чём пояснили и М, и следователь ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело; доказательств оказания давления М на потерпевших не представлено, следовательно, выводы суда о том, что обвиняемый воспрепятствует производству по уголовному делу, ошибочны.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство следователя, суд указанные требования закона выполнил и, кроме того, проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, а также соблюдение норм УПК РФ при задержании М в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Так, М обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека; он принимал меры к сокрытию орудия преступления и трупа. Обвиняемый _ _ привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, как ошибочно полагает защитник Славкин А.А., не истёк. М не женат, иждивенцев не имеет, то есть социальными связями не обременён. При таких обстоятельствах выводы о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными. Признание вины М, содействие им следствию, эти выводы не опровергают.

Учитывая тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, несмотря на признание вины, не имелось.

Вместе с тем, как правильно указано в жалобе, выводы о том, что М может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём уничтожения или сокрытия орудия преступления либо путём угроз в адрес Т.А.А. и Т.В.И., признанных потерпевшими, ничем не подтверждены. Напротив, они опровергаются представленными материалами. Так, орудие преступления изъято; место преступления, место сокрытия трупа установлены. М вину признал, подтвердил свою причастность к убийству; потерпевшие не являются очевидцами убийства Т.А.Н., следовательно, при таких обстоятельствах их опасения о предполагаемом давлении со стороны М с целью заставить изменить показания надуманны. Необходимо также учесть, что обвиняемый лично с потерпевшими не знаком, после совершения инкриминируемых ему действий по собственной инициативе с ними не общался. Таким образом, в этой части постановление подлежит изменению путём исключения указания на возможность М в случае нахождения на свободе воспрепятствовать производству по уголовному делу, как на основание избрания меры пресечения.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2021 года в отношении М изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность М в случае нахождения на свободе принять меры к уничтожению или сокрытию орудия преступления, угрожать участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как на основание для избрания меры пресечения.

В остальной части оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу защитника Славкина А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.С. Капелька