Апелляционное постановление № 22К-877/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/1-12/2021

Судья Кирилов А.В. Д № 22к –877/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 24.06.2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием обвиняемого А

адвоката Горелова Д.В., прокурора Донецкого Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горелова Д.В. на постановление Кандалакшского районного суда г.Мурманска от 11.06.2021, которым

А, *** г.р., урож. ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 08.08.2021.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Горелова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя следственного отдела МО МВД России «Кандалакшский» Мурманской области, согласованного с руководителем следственного органа, об избрании А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что А находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и может воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Горелов Д.В., выражая несогласие с постановлением, считает, что выводы суда в обоснование принятого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы следствия о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на участников процесса, объективно ничем не подтверждены. Отмечает, что от свидетелей и потерпевшего каких-либо заявлений об угрозах со стороны А не поступало. Обращает внимание, что А ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства на территории Мурманской области, не состоит на специализированных учетах, по месту работы характеризуется положительно. Суд не мотивировал невозможность применения к нему более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав стороны, суд оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого А возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этого ходатайства. При этом учел характер, общественную опасность и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А., а также сведения о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что по делу имеется достаточно данных о причастности А к расследуемым событиям и исходя из представленных на рассмотрение материалов, соглашается с его выводами о наличии оснований для применения в отношении обвиняемого меры пресечения.

Фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется А а также те обстоятельства, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о необходимости избрания обвиняемому наиболее строгой меры пресечения.

Судом первой инстанции при избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: наличие постоянного места работы и жительства, семейное положение, которые вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о том, что А лишен намерения продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А и невозможности избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого А. преступления, данные о личности обвиняемого, стадию предварительного расследования, которая связана со сбором и закреплением доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения, считает, что иная мера пресечения, как и в виде залога, об избрании которой в суде второй инстанции ставится вопрос стороной защиты и самим обвиняемым, не сможет в должной степени обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кандалакшского районного суда г.Мурманска от 11.06.2021, в отношении обвиняемого А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горелова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова