Приговор № 1-118/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-118/2020

Дело № 1-118/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Гутовской Е.В.

при секретаре Струковой И.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Рус Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Мурзич С.Н., адвоката Агафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

30.01.2018 мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению Невельского районного суда Псковской области от 08.08.2018 года отменено условное осуждение, назначено лишение свободы сроком на 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, начало срока: 08.08.2018, освобожден 07.05.2019 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, то есть кражу, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, находясь по адресу: <адрес>, в автомобиле марки «**» государственный регистрационный знак **, принадлежащем С.Л.Е., воспользовавшись тем, что С.Л.Е. управляет автомобилем и не обращает на него внимания, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из сумки, принадлежащей С.Л.Е., находившейся при потерпевшей, лежавшей на заднем сиденье указанного автомобиля в непосредственной близости от С.Л.Е. – за её сиденьем, тайно похитил мобильный телефон марки «**», стоимостью 6710 рублей 55 копеек, женскую сумку-барсетку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 8300 рублей и янтарное кольцо стоимостью 1600 рублей. С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, чем причинил потерпевшей С.Л.Е. материальный ущерб на общую сумму 17610 рублей 55 копеек. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде в инкриминируемом деянии признал себя виновным частично, заявил о своем раскаянии в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов дня он встретился возле библиотеки д. <адрес> с потерпевшей С.Л.Е., которая работает в библиотеке. Он планировал вместе со своим знакомым Г.А.Н. расколоть дрова в библиотеке. Он предложил С.Л.Е. доехать до дома Г.А.Н., она согласилась, они сели в ее машину – черный джип, С.Л.Е. была за рулем. Сначала он сидел рядом с водителем, по дороге пересел на заднее сиденье. На втором заднем сиденье машины, за водительским сиденьем, рядом с ним он увидел женскую черную сумку, в которой лежала сумка-барсетка, в которой были деньги. Он видел, что С.Л.Е. занята, управляя автомобилем, поэтому взял из черной женской сумки сумку-барсетку и телефон, который также лежал в сумке. Телефон он положил в карман, а сумку-барсетку положил к себе за пазуху. Когда они подъехали к дому Г.А.Н., он вышел из машины и остался у Г.А.Н., а С.Л.Е., уехала. Он зашел за сарай, открыл барсетку и вытащил оттуда деньги, саму барсетку выбросил. Деньги были в одном отсеке, в другие кармашки сумки-барсетки он не заглядывал. Деньги он не пересчитывал, там было три или четыре купюры по две тысячи рублей. Через недолгое время С.Л.Е. вернулась и спросила про телефон, он отдал ей телефон. Когда потерпевшая уехала, он сказал Г.А.Н., что у него есть деньги и предложил сходить в магазин. Купил продукты, портвейн, шашлыки. Ему давали сдачу в магазине, он положил ее в карман. Г.А.Н. он не говорил, откуда у него денежные средства. Вернувшись из магазина в дом Г.А.Н., они выпили спиртного, закусили. Ближе к вечеру приехала С.Л.Е., спрашивала, где деньги, сначала он сказал ей, что деньги не брал, но она увидела у него деньги и пакет с продуктами, потом приехала полиция, и он признался в краже. Потерпевшая С.Л.Е. спрашивала у него и про сумку-барсетку, и про деньги. Он взял из сумки-барсетки только деньги в сумме 8300, кольца в барсетке он не видел, потерпевшая про кольцо не спрашивала. Но утверждать, что в сумке-барсетке не было кольца, он не может, так как не разглядывал, что там находилось в этой сумке-барсетке. Куда он ее выбросил, не помнит. Он возвратил С.Л.Е. 1300 рублей, с исковыми требованиями С.Л.Е. согласен частично, признает исковые требования на сумму 8000 рублей, которая складывается из стоимости сумки-барсетки – 1000 рублей и денежных средств – 7000 рублей. По поводу возмещения стоимости янтарного кольца в размере 1600 рублей он с иском не согласен, так как кольцо он не видел и не брал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены в части показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 93-94): «Когда я пришел к Г.А.Н., то часть данных продуктов питания я употребил в пищу в течение этого дня. В вечернее время, точное время я не помню, приехала С.Л.Е. и спросила, где ее вещи, которые находились в сумке, на что я пояснил, что денежные средства я потратил на продукты питания, а барсетку выкинул, куда именно, я не помнил, мобильный телефон я отдал С.Л.Е. С.Л.Е. интересовалась, где находится ее янтарное кольцо, которое находилось в сумке-барсетке, на что я пояснил, что никакого кольца я не брал, и, вероятнее всего, я его выкинул вместе с сумкой-барсеткой, если оно лежало внутри.» После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что, возможно, С.Л.Е. и спрашивала у него про кольцо, он об этом не помнит.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении в полном объеме доказана материалами судебного следствия, представленными сторонами и исследованными в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевшая С.Л.Е. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала на работу в Опухликовскую модельную библиотеку, где она работает заведующей. В этот же день в библиотеке было необходимо расколоть дрова для топки печей. Ей был выделен для колки дров Г.А.Н. в библиотеку в тот день пришел ФИО1, пояснил, что не знает, где Г., и предложил ей проехать к дому Г.. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ с ** до ** часов. Она взяла с собой большую женскую черную сумку, в которой лежала женская сумка-барсетка, а в ней находилось кольцо из янтарных камушков и зарплата в сумме 8300 рублей. Также в сумке находился ее мобильный телефон. Кольцо янтарное лежало в сумке-барсетке, это она хорошо помнит, так как накануне видела его в ней. Она вместе со ФИО1 села в принадлежащий ей автомобиль марки «**» государственный регистрационный знак **, она на водительское сиденье, а ФИО1 сидел сзади. Далее они поехали к дому Г.А.Н. Когда она вела машину, то не обращала внимания, что делает ФИО1 Подъехав к дому Г.А.Н., они вышли из машины и прошли в дом. Г.А.Н. был пьян, поэтому они договорились, что колоть дрова придут на следующий день. Она оставила ФИО1 у Г.А.Н. и одна поехала домой. Она еще по дороге домой обнаружила, что пропал ее мобильный телефон, вернулась к дому Г.А.Н. и потребовала вернуть телефон. ФИО1 отдал ей телефон. По приезду домой она забрала сумку из машины и через несколько часов обнаружила, что из сумки пропала маленькая сумка-барсетка черного цвета, в которой находились денежные средства в сумме 8300 рублей и янтарное кольцо. Деньги в барсетке были, в основном, двухтысячными купюрами, и еще купюрами помельче. Она сразу же поехала домой к Г.А.Н., там уже все были пьяные, она спросила, где барсетка, ей сначала сказал ФИО1, что не брал ее, но потом сказал, что выкинул. Также ФИО1 пояснил ей, что денежные средства он потратил, а сумку выбросил, не зная, что там находилось янтарное кольцо. Ущерб, причиненный ей в результате кражи, значительным для нее не является. Янтарное кольцо она приобретала на отдыхе за границей, оно было плоским, когда лежало в сумке-барсетке, так как складывается - оно широкое, состоит из отдельных пластинок. В настоящее время она оценивает его в 1600 рублей. Сумку-барсетку, бывшую в употреблении, она оценивает в 1000 рублей. Мобильный телефон она с учетом оценки специалиста, с которой согласна, оценивает в 6710 рублей 55 копеек. ФИО1 также вернул ей часть денежных средств в сумме 1300 рублей, а деньги в сумме 7000 рублей, черная сумка-барсетка и янтарное кольцо ей возвращены не были, поэтому она подала исковое заявление на сумму 9600 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного ей преступлением. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшей С.Л.Е., которая подсудимого раньше знала наглядно, неприязненных отношений к нему не испытывает, суд находит их логичными, последовательными, они объективно подтверждаются материалами дела, поэтому не имеется оснований не доверять данным показаниям, суд считает их правдивыми.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Г.А.В., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на предварительном следствии показал, что проживает в д. <адрес>. ФИО1 – это его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он отрабатывал обязательные работы – колол дрова. После работы он отдыхал, выпивал спиртное у себя дома. В обеденное время к нему приехали на автомашине, принадлежащей С.Л.Е., сама С.Л.Е., а также ФИО1 С.Л.Е. пояснила ему, что приехала с просьбой расколоть дрова, но увидев, что он находится в состоянии опьянения, просила расколоть дрова на следующий день, после чего уехала. Он остался со ФИО1, который предложил ему сходить в магазин, пояснив, что у него есть деньги. Откуда у ФИО1 деньги, тот ему не пояснял. Они пошли вместе в магазин Невельского райпо, где ФИО1 купил два блока сигарет «Филипп Морис», около 10 пачек «Доширака», несколько килограммов шашлыка и алкоголь – портвейн, еще какую-то мясную закуску, пельмени, курицу, макароны и другие продукты. Часть продуктов ФИО1 употребил в пищу, Как ФИО1 распорядился остальными денежными средствами, ему не известно. О том, что ФИО1 совершил кражу из сумки, принадлежащей ФИО2, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 78-79). После оглашения показаний свидетеля Г.А.В. вопросов у участников уголовного судопроизводства не возникло.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ж.Н.Н., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на предварительном следствии показала, что работает в магазине Невельского райпо, расположенном в д. <адрес>. Ее рабочий график с ** часов до ** часов. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась на своем рабочем месте. Примерно после обеденного перерыва, точное время она не помнит, в магазин пришел наглядно знакомый ей ФИО1, который приобрел 2 блока сигарет «Филипп Морис», около 10 пачек супов быстрого приготовления «Доширак», несколько килограммов шашлыка и алкоголь: две полуторалитровые бутылки портвейна, и еще какую-то мясную закуску. Общая сумма покупок составила более 5000 рублей, ФИО1 расплатился наличными, а именно тремя купюрами по 2000 рублей, она дала ему сдачу и он ушел. О том, что денежные средства им похищены, она не знала (л.д. 57-58). После оглашения показаний свидетеля Ж.Н.Н. вопросов у участников уголовного судопроизводства не возникло.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, а именно:

Заявлением о преступлении С.Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что с ** часов ** минут до ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило из ее сумки, которая находилась в принадлежащем ей автомобиле марки «**» государственный регистрационный знак ** женскую сумку черного цвета стоимостью 1000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 8300 рублей и янтарное кольцо стоимостью 1600 рублей, а также мобильный телефон «**», стоимостью 8000 рублей, общий ущерб от кражи составил 18900 рублей (л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототалица к нему, в ходе проведения которого подробно осмотрен автомобиль марки «**» государственный регистрационный знак <***> и зафиксировано отсутствие женской сумки-барсетки черного цвета, а также на переднем сиденье обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4X» (л.д. 5-9);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток он, находясь в автомобиле С.Л.Е. совместно с ней, похитил из сумки, принадлежащей С.Л.Е. ее мобильный телефон в корпусе черного цвета и барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 8300 рублей. В дальнейшем мобильный телефон он возвратил С.Л.Е., а денежные средства 6000 рублей потратил на продукты питания, оставшиеся денежные средства потерял. В содеянном раскаивается (л.д. 11);

Протоколом осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «**» (л.д. 80-81);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого ФИО1 показывал и рассказывал, как он совершил кражу имущества С.Л.Е. из принадлежащей ей сумки, находясь в автомобиле марки «**» государственный регистрационный знак ** (л.д. 69-74).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «**» приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 82).

В соответствии с распиской С.Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «**» получен ею на ответственное хранение (л.д.83).

В соответствии с заключением специалиста ** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость бывшего в употреблении с ДД.ММ.ГГГГ года, технически исправного и пригодного для эксплуатации мобильного телефона (смартфона) марки «** (черный) (без зарядного устройства и без сопроводительной документации), принадлежащего С.Л.Е., определенная с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, с учетом его состояния, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6710,55 руб. (л.д. 39-44).

По сообщению Директора МУП «Невельский рынок» К.А.В. средняя рыночная стоимость на июль 2020 года бывшей в употреблении женской сумки-барсетки составляет 1000 рублей (л.д. 177).

По сообщению ювелирного магазина «Аметист» средняя стоимость на ДД.ММ.ГГГГ года бывшего в употреблении янтарного кольца составляет 1600 рублей (л.д. 179).

У суда нет оснований не доверять указанным заключению специалиста, сообщениям о средней стоимости сумки-барсетки и янтарного кольца, установленную в них стоимость имущества никто не оспаривает, иных сведений о стоимости в материалах дела не имеется, поэтому суд полагает данные документы в обоснование вины подсудимого ФИО1

Сторона защиты не оспаривает вины подсудимого в совершении им тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшей, вместе с тем, подсудимым и его защитником оспаривается количество похищенного, а именно, утверждается, что ФИО1 не похищал янтарное кольцо стоимостью 1600 рублей.

Данное утверждение подсудимого и его защитника суд находит несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшей С.Л.Е. на предварительном следствии и в судебном заседании. Вопреки утверждению стороны защиты о том, что умысел подсудимого был направлен только на хищение денежных средств, в судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил из сумки потерпевшей С.Л.Е., сумку-барсетку с находившимися в ней денежными средствами и янтарным кольцом. Похищенной сумкой-барсеткой с находившимся в ней янтарным кольцом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. То обстоятельство, что ФИО1 не заметил кольца в сумке-барсетке и выбросил ее вместе с кольцом, не может влиять на квалификацию действий подсудимого. О нахождении янтарного кольца в сумке-барсетке последовательно заявляла потерпевшая С.Л.Е. на предварительном следствии, что подтверждается, в том числе, ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), и в настоящем судебном заседании. Сам же подсудимый ФИО1 заявил о том, что не может утверждать, что кольца в сумке-барсетке не было, так как внимательно сумку-барсетку не осматривал, кроме того, в оглашенных в судебном заседании показаниях подсудимого, данных им на предварительном следствии (л.д. 93-94) ФИО1 пояснял, что потерпевшая С.Л.Е. в тот же день спрашивала у него про похищенное янтарное кольцо.

Законность, относимость, допустимость собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств стороной защиты не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального закона, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Мотивом преступления явилась – корысть.

Квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшей» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому суд находит его доказанным.

Суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

Сомнений во вменяемости подсудимого с учетом характеризующих данных, обстоятельств совершения преступления, его поведения в момент совершения преступления и после, суд не имеет, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на специализированном учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость»; по данным ГБУЗ «Невельская межрайонная больница» хроническими заболеваниями не страдает. По данным участкового уполномоченного МО МВД России «Невельский» характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности, не судим, в отношении ФИО1 поступали жалобы со стороны соседей, он не трудоустроен, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Транспортных средств, недвижимого имущества в собственности ФИО1 не имеет. На учете в центре занятости населения не состоит, не имеет статуса безработного. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ **, ФИО1 не состоит и никогда не состоял на воинском учете в военном комиссариате Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов Псковской области. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается Справкой на физическое лицо (источник СООП).

Со слов ФИО1 установлено, что он живет за счет случайных заработков, проживает один.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам предварительного расследования полной информации, имеющей значение для установления всех обстоятельств дела, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по настоящему делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

ФИО1 имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести против собственности по ч.1 ст. 158 УК РФ. Наказание за совершение указанного преступления было назначено ФИО1 условно, однако условное осуждение было отменено Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 08.08.2018, и ФИО1 был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы. По настоящему уголовному делу ФИО1 органом предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, в связи с неоднократной неявкой в суд и невозможностью исполнения привода из-за отсутствия подсудимого по месту жительства, 01.10.2020 года постановлением Невельского районного суда Псковской области ФИО1 был объявлен в розыск, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, не работающего, не имеющего стабильного дохода и средств к существованию, суд полагает, что наказание в виде штрафа, с учетом размера штрафа, установленного в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, является нецелесообразным и заведомо неисполнимым. Назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ суд полагает слишком мягким. Учитывая, что ФИО1 не работает, однако является трудоспособным, противопоказаний, в том числе, по состоянию здоровья, к трудоустройству не имеет, имеется необходимость возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд полагает, что назначение наказания в виде исправительных работ будет не только способствовать достижению целей наказания, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному ФИО1 преступлению. Назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, таких как принудительные работы либо лишение свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, является чрезмерно суровым.

Суд полагает, что применение положений статьи 73 УК РФ невозможно, назначенное подсудимому наказание надлежит отбывать реально.

При назначении наказания положение ч.1 ст. 62 УК РФ, судом не применяется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не имеется.

В отношении подсудимого постановлением Невельского районного суда Псковской области от 01.10.2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено исчислять срок содержания под стражей с момента фактического задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут ФИО1 задержан.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Потерпевшей – гражданским истцом С.Л.Е. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением на сумму 9600 рублей 00 копеек (л.д. 87). В судебном заседании потерпевшая С.Л.Е. поддержала заявленный гражданский иск в полном объеме.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично на сумму 8000 рублей, не признав его в части взыскания стоимости янтарного кольца в размере 1600 рублей.

Заявленный гражданский иск является законным, обоснован заключением специалиста и справками о рыночной стоимости похищенного имущества с учетом износа на момент хищения, при расчете суммы иска учтено возвращенное потерпевшей имущество. В силу ст.1067 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В суде установлено, что янтарное кольцо, принадлежавшее потерпевшей С.Л.Е., было похищено ФИО1 вместе с сумкой-барсеткой, стоимость кольца установлена справкой ювелирного магазина «Аметист», иных документов о стоимости янтарного кольца материалы дела не содержат. Гражданский иск в полном объеме поддержан прокурором. В связи с этим, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме, денежные средства должны быть взысканы с подсудимого.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствам, суд руководствуется статьей 81 УК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, не установлено: он является трудоспособным, лиц на иждивении не имеет, следовательно, расходы по оплате труда адвоката Агафоновой О.В. по назначению органа предварительного расследования в сумме 7500 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания подсудимого до судебного разбирательства под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок исправительных работ ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск С.Л.Е. удовлетворить в полном объеме. Взыскать со ФИО1 в пользу С.Л.Е. в счет возмещения ущерба 9600 рублей.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «**» - оставить по принадлежности С.Л.Е.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника.

Судья Е.В. Гутовская

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.