Апелляционное определение № 33-12089/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12089/2017

Судья Мосягина Е.В. дело № 33-12089/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2017 гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Единый центр по защите прав потребителей» в интересах Скробовой Ю.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции развития» ( / / )4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

МОО «Единый центр по защите прав потребителей» в интересах Скробовой Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости пакета банковских услуг «Универсальный», процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Скробовой Ю.В. был заключен договор потребительского кредита от ( / / ) №, во исполнение которого ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило Скробовой Ю.В. кредит в размере ... рублей ... копеек на срок ... месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, а Скробова Ю.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от ( / / ) №

Предоставление кредита по договору потребительского кредита от ( / / ) № было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг «Универсальный», включающий такие услуги как услуга по подключению и обслуживанию системы «Интернет-банк», услуга по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услуга «РКО_Плюс».

Комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» составила 40411 рублей 76 копеек и была уплачена заемщиком Скробовой Ю.В. за счет денежных средств, предоставленных в кредит.

В связи с чем запрошенная заемщиком Скробовой Ю.В. у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный».

Договор потребительского кредита от ( / / ) № заранее содержал определенными условиями кредитования, поэтому заемщик Скробова Ю.В. не имела возможности повлиять на его содержание, отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынуждена была заключить договор на обременительных для себя условиях.

( / / ) Скробова Ю.В. обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг «Универсальный», которая оставлена Банком без удовлетворения.

( / / ) в ходе производства по делу истец МОО «Единый центр по защите прав потребителей» в интересах Скробовой Ю.В. изменила предмет иска, заявила об отказе от услуг в рамках пакета «Универсальный» на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и просила суд расторгнуть договор потребительского кредита от ( / / ) № заключенный между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Скробовой Ю.В., взыскать с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу Скробовой Ю.В. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» за неиспользованный период предоставления услуг в размере 18184 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования МОО «Единый центр по защите прав потребителей» в интересах Скробовой Ю.В. удовлетворены частично.

С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Скробовой Ю.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет стоимости пакета банковских услуг «Универсальный», в размере 18184 рублей 83 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4796 рублей 20 копеек.

С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу МОО «Единый центр по защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4796 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО «Единый центр по защите прав потребителей» в интересах Скробовой Ю.В. было отказано.

С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1027 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МОО «Единый центр по защите прав потребителей» в интересах Скробовой Ю.В. отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» указывает на то, что судом необоснованно не принята во внимание справка о фактически понесенных Банком расходах, в связи с чем решение суда подлежит изменению. С претензией о возврате стоимости услуг ввиду отказа от исполнения договора в указанной части в досудебном порядке Скробова Ю.В. к Банку не обращалась, эти требования были заявлены Скробовой Ю.В. только в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому требования Скробовой Ю.В. о взыскании с Банка штрафа удовлетворены судом необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции развития» ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Скробова Ю.В., представитель МОО «Единый центр по защите прав потребителей» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении договора потребительского кредита от ( / / ) № заемщик Скробова Ю.В. выразила намерение приобрести пакет банковских услуг «Универсальный», подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом, в течение ... месяцев, и оплатила в счет стоимости пакета «Универсальный» единовременно за весь срок предоставления услуг 40 7411 рублей 76 копеек.

В ходе производства по рассматриваемому делу, ( / / ), МОО «Единый центр по защите прав потребителей» в интересах Скробовой Ю.В. заявила об отказе от услуг в рамках пакета «Универсальный» на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и просила суд взыскать с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу Скробовой Ю.В. комиссию за неиспользованный период предоставления услуг.

В связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Скробовой Ю.В. комиссии с учетом времени пользования данными услугами.

Согласно справки о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору потребительского кредита от ( / / ) №, представленной ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», расходы Банка по предоставлению услуг в рамках пакета «Универсальный» составили 21655 рублей.

Стоимость услуг, подлежащая возврату в пользу заемщика-потребителя ввиду отказа от услуг, за вычетом фактически понесенных Банком расходов на предоставление этих услуг, составляет 19056 рублей 76 копеек из расчета 40711 рублей 76 копеек – 21655 рублей.

Однако, истец Скробова Ю.В. просила возвратить комиссию в размере 18184 рублей 83 копеек. И у суда первой инстанции в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было оснований выходить за пределы заявленных истцом требований.

Доводы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о необходимости исчисления размера комиссии, подлежащей взысканию с Банка в пользу заемщика – потребителя ввиду отказа от услуг, одновременно с учетом фактически понесенные расходов и пропорционально периоду пользования услугами, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В то же время судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об отсутствии оснований для взыскания с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку с претензией о возврате стоимости услуг ввиду отказа от исполнения договора в указанной части в досудебном порядке Скробова Ю.В. к Банку не обращалась, эти требования были заявлены Скробовой Ю.В. только в ходе судебного разбирательства по делу.

Претензия Скробовой Ю.В. от ( / / ) свидетельствует об оспаривании заемщиком условий договора о взимании комиссии ввиду несоответствия нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, указания на отказ от услуг в рамках пакета «Универсальный» на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не содержит.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Скробовой Ю.В. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в части взыскания с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Скробовой Ю.В. и в пользу Межрегиональной общественной организации «Единый центр по защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Шихова Ю.В.