Приговор № 1-226/2018 1-226/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-226/2018

Дело №1-226/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королёв Московской области 03 июня 2019 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Шульпенковой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Королёва Московской области Золотова С.С.,

защитника – адвоката Иванченко Г.Н.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении БабажоновойШахнозыСайитовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, ст.125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительного стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а также совершила заведомое оставление без помощи лица, находившегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по старости, болезни и вследствие своей беспомощности, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состоянии.

Так она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь в <адрес>, в котором осуществляла уход за престарелой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, имея умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений, заведомо зная, что последняя находится в беспомощном состоянии, вследствие своего престарелого возраста и онкологического заболевания «серозная цистокарцинома яичника с распадом», приведших к тому, что ФИО6 не имела возможности самостоятельно передвигаться, осуществлять за собой уход и выполнять иные бытовые действия без помощи иных лиц, а также была не способна в силу своего физического состояния защитить себя по указанным выше причинам и оказать активное сопротивление ФИО1, нанесла ФИО6 не менее двух ударов руками по голове, от которых ФИО6 упала на пол, почувствовав острую физическую боль. Вслед за этим, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, нанесла, находящейся на полу ФИО6, не менее трех ударов ногами по её ногам, вслед за чем, схватив последнюю за правую ногу, стала её дергать и выкручивать, после чего нанесла не менее пяти ударов руками и ногами в область туловища, причинив, тем самым ФИО6 острую физическую боль. В результате действий ФИО1 ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения в виде: гематомы в правой скуловой области и закрытый косо-винтообразный перелом верхней трети диафиза правого бедра со смещением отломков. Гематома в правой скуловой области, не оценивается как вред здоровью (пункт 9.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н).Закрытый косо-винтообразный перелом верхней трети диафиза правого бедра со смещением отломков, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Она же, Б.Ш.СБ., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь в <адрес><адрес>, в котором она по устной договоренности с сыном ФИО6- ФИО9 осуществляла уход за престарелой ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, имея умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений зная, что последняя находится в беспомощном состоянии, вследствие своего престарелого возраста и онкологического заболевания «серозная цистокарцинома яичника с распадом», приведших к тому, что ФИО6 не имела возможности самостоятельно передвигаться, осуществлять за собой уход и выполнять иные бытовые действия без помощи иных лиц, а также была не способна в силу своего физического состояния защитить себя по указанным выше причинам и оказать активное сопротивление ФИО1, нанесла ФИО6 не менее двух ударов руками по голове, от которых ФИО6 упала на пол, почувствовав острую физическую боль. Вслед за этим, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, нанесла, находящейся на полу ФИО6, не менее трех ударов ногами по её ногам, вслед за чем, схватив последнюю за правую ногу, стала её дергать и выкручивать, после чего нанесла не менее пяти ударов руками и ногами в область туловища, причинив, тем самым ФИО6 острую физическую боль. В результате действий ФИО1 ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения в виде: гематомы в правой скуловой области и закрытый косо-винтообразный перелом верхней трети диафиза правого бедра со смещением отломков. Гематома в правой скуловой области, не оценивается как вред здоровью (пункт 9.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н).Закрытый косо-винтообразный перелом верхней трети диафиза правого бедра со смещением отломков, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н. Вслед за тем, ФИО1 достоверно зная, что сын ФИО6 находится в отпуске, а внучка уехала в <адрес>, осознавая, что ФИО6 находится в опасном для ее здоровья состоянии и у нее отсутствует реальная возможность принять меры к самосохранению в силу вышеуказанных причин, имея реальную возможность оказать помощь и обязанность проявить заботу, вследствие ранее достигнутой устной договоренности между ФИО1 и сыном ФИО6- ФИО9, по которой она должна была осуществлять уход за престарелой ФИО6, сама, поставив последнюю в опасное для ее здоровья состояние, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 00 часов 00 минут, после того как подвергла избиению ФИО6, покинула дом. В результате преступных действий ФИО3 ФИО6, находясь в доме одна, был лишена возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, а также по причине того, что ФИО1 убрала мобильный телефон ФИО6 на полку так, что она не могла до него добраться и осуществить вызов.

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением по п.«б» ч.2 ст.111, ст.125 УК РФ в полном объеме, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Иванченко Г.Н. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Золотов С.С. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшее значительного стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, и по ст.125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находившегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по старости, болезни и вследствие своей беспомощности, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь онем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состоянии.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 23.10.2018г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, так как сохраняла контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовала, у нее отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, она могла в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании она не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.103-104).

Анализируя вышеуказанное заключение, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может быть привлечена к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенныхею преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на еёисправление и условия жизни её семьи.

ПодсудимаяФИО1 ранее не судима,не трудоустроена.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимойФИО1, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении данных преступных деяний, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1 по двум преступлениям – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом в отношении ФИО1,не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных ФИО4 преступных деяний, личности подсудимой и её отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание по ст.125 УК РФ в виде штрафа, а по ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения ей наказанияс применением ст.73 УК РФ суд не усматривает и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимойФИО1 по обоим преступлениям, суд руководствуется положениями ч.1 ич.5 ст.62, ч.3 ст.69, ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категорий преступлений в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять по ч.2 ст.111 УК РФ в отношении подсудимойФИО1 дополнительное наказание.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимой ФИО1 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО6 полностью доказана, а сумма иска подтверждена выпиской из реестра счетов оказанной медицинской помощи за счёт средств ОМС, согласно которого общая стоимость лечения ФИО6 составила 26 646 рубля, исковые требования прокурора г.Королёв о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области суммы в размере 26 646 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

БабажоновуШахнозуСайитовнупризнать виновной в совершении преступлений, предусмотренныхп.«б» ч.2 ст. 111, ст.125 УК РФ, иназначить ей наказание:

по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ ввиде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по ст.125 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, штраф исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Гражданский иск прокурора <адрес>ёв удовлетворить.

Взыскать с БабажоновойШахнозыСайитовны в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 26 464 (двадцати шести тысяч четырёхсот шестидесяти четырёх) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Юридический адрес:141078, <адрес> «д»; ИНН:<***>; КПП:501801001;

УФК по <адрес> («Отдел № УФК по <адрес>»);

УМВД России по городскому округу ФИО5 л/с <***>;

Счет: 40№ ГУ Банка России по ЦФО;

БИК: 044525000; ОГРН: <***>; КБК: 18№.

Осужденная вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен иным видом наказания.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королёвский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённой со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённая вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.

Судья Н.В. Глазырина