Приговор № 1-15/2024 1-188/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело №

УИД 53RS0№-26


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 февраля 2024 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре Павловой В.Б.,

с участием государственного обвинителя Жукова Ф.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Шеяновой С.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шаховского ФИО25, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, и в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на законных основаниях в <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из подвала <адрес>, с незаконным проникновением в подвал данной квартиры, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в подвал <адрес>, где разобрал кирпичную кладку между подвалом вышеуказанной квартиры и подвалом <адрес>, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в подвал <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: 4 банки объемом 3 литра каждая соленых огурцов, стоимостью 300 рублей за одну банку, а всего на общую сумму 1200 рублей, 3 банки объемом 3 литра каждая компота, стоимостью 150 рублей за одну банку, а всего на общую сумму 450 рублей, 3 банки объемом 1 литр каждая компота, стоимостью 100 рублей за одну банку, а всего на общую сумму 300 рублей. 10 банок объёмом 0,5 литра каждая маринованных грибов, стоимостью 150 рублей за одну банку, а всего на общую сумму 1500 рублей. 5 банок объемом 1 литр каждая маринованных огурцов, стоимостью 150 рублей за одну банку, а всего на общую сумму 750 рублей, 10 банок объемом 0,5 литра каждая овощных салатов, стоимостью 170 рублей за одну банку, а всего на общую на общую сумму 1700 рублей, 10 банок объемом 0,5 литра каждая варенья, стоимостью 300 рублей за одну банку, а всего на общую сумму 3000 рублей, одну бутылку шампанского «Санто Стефано», стоимостью 239 рублей; одну бутылку шампанского «Советское», стоимостью 190 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действия Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9329 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, употребив в пищу.

При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желал их наступления.

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 10 минут года у ФИО2 проходящего по одной из улиц <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из сарая, расположенного вблизи <адрес> и указанного жилого дома, с незаконным проникновением в сарай и жилой дом, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 10 минут года ФИО13, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к территории <адрес>, со стороны, огороженной сеткой рабицей, где перелез через данную сетку и тем самым незаконно проник на территорию земельного участка по вышеуказанному адресу и прошел к расположенному на расстоянии 10 метров от жилого <адрес> сараю, где применив мускульную силу руками открыл дверь указанного сарая, после чего через образовавшийся дверной проем незаконно против воли собственника проник в указанный сарай, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сварочный аппарат в корпусе синего цвета неустановленной марки, стоимостью 3000 рублей, металлические тиски, стоимостью 1500 рублей, а так же лом черного металла общей массой 212 килограммов, стоимостью 17 рублей за 1 килограмм черного металла, а всего на общую сумму 3604 рубля, после чего похищенное перекинул через огораживающую участок по вышеуказанному адресу сетку рабицу на участок, расположенный вблизи <адрес>, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения похитил. После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает прошел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где применив мускульную силу руками отломал четыре доски в дощатой пристройке, являющейся неотъемлемой частью жилого <адрес>, после чего через образовавшийся проем незаконно против воли собственника жилого помещения проник в помещение указанной пристройки, где через незапертую на запорное устройство дверь незаконно против воли собственника проник в коридор дома, являющийся неотъемлемой часть жилого дома по вышеуказанному адресу, после чего через незапертую на запорное устройство дверь незаконно против воли собственника проник в помещение кладовой, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного дома, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: топор, стоимостью 1000 рублей, а так же лом черного металла общей массой 5 килограммов, стоимостью 17 рублей за один килограмм черного металла, а всего на общую сумму 85 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9189 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла.

При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 изначально признал вину в хищении в ДД.ММ.ГГГГ из сарая Потерпевший №1 тисков, сварочного аппарата и металлических предметов, которые отвез на скупку металла, получил за это денежные средства, которые затем потратил. Свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №2 из подвала дома отрицал.

В последующем в ходе судебного следствия ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению в совершении хищения имущества Потерпевший №2 из подвала дома признал полностью. При этом признал свою вину в хищении имущества (металлических предметов) из сарая Потерпевший №1, отрицал факт проникновения в жилое помещение жилого дома Потерпевший №1 и хищение оттуда металлических предметов.

В судебном заседании ФИО2 показал, что он, находился в <адрес>, где проживали его родственники Свидетель №1 и ФИО7 Во время отсутствия указанных лиц в квартире, он залез в подвал, находящийся под квартирой, где решил взять доски для отопления печи. В руках у него был мобильный телефон, с помощью которого он освещал пространство подвала. Затем он увидел, что подвал квартиры отделяет от подвала соседней квартиры кирпичная кладка, которую он руками частно разобрал, после чего через образовавшийся проем проник в подвал соседней квартиры, где увидел находившиеся там банки с заготовками (соленые огурцы, маринованные грибы, варенье и т.п.), а также бутылки с шампанским. Указанные предметы он перекинул в помещение подвала <адрес>, откуда проник, а затем перенес их в помещение квартиры. Указанные продукты питания и шампанское употребили в пищу.

Также ФИО2 показал, что когда он шел по железной дороге, то увидел сарай и решил туда зайти. Сарай был открыт. В сарае он увидел тиски, раковину и что-то еще из металлических предметов, которые он сложил в мешок. Также он взял металлический предмет, который мог быть сварочным аппаратом. Затем он пошел на луг, где оставил все эти предметы. Потом он встретил ФИО10, которого попросил помочь отнести указанные предметы в пункт приема металла. Свидетель №2 привез тележку, они погрузили металл и отвезли в пункт приема металла. На полученные от реализации металла деньги Свидетель №2 приобрел продукты питания. Более к указанному сараю и дому он не возвращался, в пристройку к дому и сам дом он не проникал, никакое иное имущество оттуда не похищал.

Наряду с указанными показаниями ФИО2, виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2 при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что проживает по адресу: <адрес>, 3 Красноармейская, <адрес>, под ее квартирой расположен подвал, где у нее хранились домашние заготовки в банках и 2 бутылки шампанского. Перед новым го<адрес> или ДД.ММ.ГГГГ она спустились в подвал и увидела, что там отсутствует шампанское и банки с домашними заготовками. Также она обнаружила, что в подвале со стороны 7 квартиры была частично разобрана кирпичная стена в подвале. В <адрес> проживала девушка Анна и ее сожитель ФИО21, также там какое-то время проживал подсудимый ФИО21. Она позвонила хозяйке <адрес> Свидетель №4, та попросила свою сестру открыть квартиру. Когда они зашли в <адрес>, то внутри увидели семь или восемь своих банок с заготовками, которые она ранее подписывала.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в подвале отсутствует часть хранившихся там заготовок. При осмотре подвала она увидела, что кирпичная стена, разделяющая ее подвал и подвал соседней квартиры, была разобрана и сложена обратно, и в связи с этим она сделала предположение, что продукты похитили жильцы из <адрес> их дома. После этого она связалась с владельцем квартиры, в которой прошла в <адрес>, где обнаружили часть ее банок с остатками заготовок, которые она забрала с собой, после чего помыла банки. Заготовки она оценивает в 5000 рублей, шампанское она оценивает в ту же сумму, за которую и приобретала, то есть в сумму 239 и 190 рублей (том <данные изъяты>).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, зафиксирована обстановка в указанной квартире и подвале (том 1 <данные изъяты>).

Заключением эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного из подвала Потерпевший №2 - 9329 рублей, 00 копеек. (том <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4 показала, что с октября 2022 года по январь 2023 год она сдавала в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Арендатором квартиры была девушка по имени Анна, в квартире проживал сожитель последней и, возможно, кто-то еще. О краже ей стало известно от Потерпевший №2 Она просила свою сестру ФИО19 сходить вместе с Потерпевший №2 показать ей квартиру. Затем потерпевшая Потерпевший №2 ей рассказала о том, что в квартире, которую она сдавала, были обнаружены заготовки Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №1 показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> года он проживал с ФИО7 в съемной квартире. ФИО13 приходил к ним в гости. Помнит, что однажды, когда они пришли в квартиру, то увидели, что за столом сидит ФИО13, а на столе были две бутылки шампанского и банки с заготовками. Он спросил у ФИО1, откуда у того эти предметы, на что ФИО13 ему сказал, что это он заработал. В последующем ФИО13 рассказал ему, что в подвале у соседки украл две бутылки шампанского и банки с заготовками.

Свидетель ФИО7 показала, что подсудимый ФИО13 приходил к ним в гости в арендуемую ею квартиру. Один раз она попросила ФИО1 побыть с ее детьми, когда ее и ФИО8 вызывали сотрудники полиции. Сотрудники полиции ей сказали, что была совершена кража, с проникновением через подвал из квартиры, где они проживали. Она действительно видела продукты и домашние заготовки в квартире, однако подобные банки с консервацией были также и у нее, поэтому ей сложно сказать, что указанные банки относились к похищенному имуществу.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она со своей семьёй проживала по адресу: <адрес>. В декабре 2022 года к ним пришел ФИО13 и проживал с ними примерно 3-5 дней. Когда они уходили, ФИО13 оставался один у них дома. Они приходили и видели, что у них в квартире находятся различные консервы – огурцы, компоты, грибы. Они у ФИО1 спрашивали откуда все это, но тот ничего не говорил. Она предполагала, что ФИО13 ходил по шабашкам и тому давали продукты. Так же она в квартире видела шампанское и вино (том <данные изъяты>).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 относительно предъявленного обвинения в совершении преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1 при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью представленных суду доказательств.

Подсудимый ФИО13, допрошенный в качестве подозреваемого, ?<данные изъяты>

Потом он увидел пристроенное к дому дощатое строение, он дернул доски и те сломались, через образовавшийся проем он залез в пристройку. Из этого помещения вела дверь в коридор, которая была не заперта, он зашел в коридор увидел, что дверь ведущая в жилую часть дома закрыта на навесной замок и ту не открыть, увидел еще одну дверь, она была так же не заперта, там было помещение типа кладовой, там он взял топор и еще какой-то металл: какие-то болты, гайки, сверла и т.п., примерно килограммов пять. Затем, воспользовавшись помощью ФИО10, он отвез металлические предметы в пункт приема металла. (том <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территорию пункта приема металла, где он работает, приехал Потерпевший №1, который пояснил, что у того из дома было совершено хищение металла и спросил, не сдавал ли его кто-нибудь ему. Опознав тележку ДД.ММ.ГГГГ, мужчина уехал, после чего к нему приехал сотрудник уголовного розыска ФИО9, который пояснил, что данный мужчина сделал сообщение в полицию по факту хищения. Тогда они просмотрели записи с камер видеонаблюдения за предыдущие ДД.ММ.ГГГГ даты и увидели, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (во сколько точно не помнит, так как с того дня прошло много времени) на территорию пункта приема металла пришел наглядно знакомый ему цыган по имени Гена, спросил у него тележку, пояснил, что тому нужно привезти металл, что по расстоянию это недалеко. Он тому разрешил взять тележку, которая находилась у него на тот момент на территории. Разрешил, так как знал того и уже неоднократно разрешал тому брать тележку и Гена всегда ту возвращал. ФИО3 взял тележку и ушел. А через некоторое время вернулся, но уже не один, а с другим цыганом, ему незнакомым. Те на тележке привезли какой-то металл (какой именно не помнит). Выгрузив металл, те вновь взяли тележку и уехали второй раз. Через некоторое время вернулись и также привезли металл (какой именно не помнит, запомнил только садовую тележку). Он взвесил весь металл, общий вес которого составил 212 килограмм. На тот момент цена лома черных металлов составляла 15 рублей за 1 килограмм. 6% от данного веса вычитается засор, таким образом по цене вышло 2985 рублей. Данные денежные средства были заплачены данным лицам. О том, что металл, который те тогда сдали, является похищенным, ему на тот момент известно не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года от Потерпевший №1 она узнала, что к тому в сарай залезли и похитили металл. Весной 2023 года она пришла помочь покосить траву на участке и увидела, что в пристройке дома Потерпевший №1 сломаны доски и сделан проем. Потерпевший №1 ей сказал, в <данные изъяты> года от него из сарая тоже была совершена кража.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время помогал ФИО1, по просьбе последнего, перевезти металлические предметы в пункт примера металла. О том, что указанные предметы были похищены ФИО2, он не знал ( том <данные изъяты>).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) (т. <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ года из принадлежащего ему сарая и кладовки принадлежащего ему дома, расположенных по адресу: <адрес>, было совершено хищение металлических предметов. Ущерб в сумме более 5000 рублей является для него значительным.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевший Потерпевший №1 также указывал на хищение из принадлежащего ему сарая и кладовки принадлежащего ему дома, расположенных по адресу: <адрес>, металлических предметов (том <данные изъяты>).

В протоколе осмотра места происшествия - <адрес> и прилегающей к дому территории указано на наличие в 10 метрах от дома сарая, а также имеется описание места и следов проникновения вышеуказанный в сарай и дом (том 1 <данные изъяты>).

В протоколе осмотра места происшествия - территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие записи с камер видеонаблюдения, на которых изображено присутствие ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 на территории пункта приема металлов с садовой тележкой на двух колесах, которая изъята по результатам осмотра указанной территории (том <данные изъяты>).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного из имущества Потерпевший №1: сварочный аппарат в корпусе синего цвета - 3000 рублей, металлические тиски - 1500 рублей, топор - 1000 рублей, 1 килограмм лома черного металла - 17 рублей, 212 килограммов черного - 3604 рубля (том <данные изъяты>).

После надлежащего осмотра в ходе досудебного производства все имеющие отношение к рассматриваемому делу предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах установленной и доказанной.

Показания ФИО2, которые он давал в стадии предварительного расследования относительно предъявленного обвинения в совершении преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд считает достоверными, учитывая, что они согласуются с другим доказательствами по делу были даны ФИО2 в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо негативного воздействия на допрашиваемого подозреваемого. Доводы ФИО2 о самооговоре в совершении данного преступления суд расценивает, как способ смягчить свое положение относительно предъявленного обвинения.

Также суд считает возможным положить в основу приговора и показания свидетеля ФИО11, которые были даны ею в стадии предварительного следствия, как согласующиеся с показаниями подсудимого, так и с показаниями свидетеля ФИО8

Суд считает, что действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 квалифицированы органом предварительного расследования по признаку «причинения гражданину значительного ущерба» верно. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, а также учитывает оценку стоимости похищенного потерпевшим как значительный размер.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО2 были совершены преступления, а также вышеизложенные доказательств в их совокупности указывают на обоснованность квалификации действий подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище».

Суд находит вину ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по факту хищения имущества Потерпевший №2;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества Потерпевший №1

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он не судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра, на учете врача нарколога не состоит, на учете по поводу хронических заболеваний не состоит, однако указывает на наличие заболеваний и проблем со здоровьем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 совершил два тяжких преступления, которые направлены против собственности и совершены из корыстных побуждений.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (том <данные изъяты>), оснований не доверять которой у суда не имеется, а также учитывая, характер действий подсудимого во время совершения преступлений, и то, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, у суда нет сомнений в его психической полноценности, а потому, с учетом изложенного, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому

ФИО2 по каждому из преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 – признание вины; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 – частичное признание вины на стадии судебного следствия и полное признание вины на стадии предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, в связи с чем не применяет правила ст.64 УК РФ в отношении подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе его состояния здоровья, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в связи с чем ему целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ в виде условной меры.

Назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе с учетом данных о личности подсудимого.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание за совершенные преступления, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в виде выплаченной суммы адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

Данные издержки на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Суд считает, что основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют. ФИО2 трудоспособен, имеет возможность трудиться, а потому он будет иметь возможность погасить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать Шаховского ФИО26 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №2 в виде 01 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1 в виде 1 года 03 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 01 год 06 месяцев, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – садовую тележку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей взыскать с Шаховского ФИО27 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Петров