Апелляционное постановление № 22-847/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-65/2024

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

защитника – адвоката Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Уваровского межрайонного прокурора ФИО4 на приговор Уваровского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***,

осуждён по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Уваровского районного суда *** от ***г. и окончательно назначено 200 часов обязательных работ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения имущества ООО ***, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует предъявленному обвинению, поскольку судом приведена фраза «в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления года около 15 часов 15 минут…». Считает, что в нарушение положений ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит даты совершения преступления.

Отмечает, что во вводной части приговора не содержится сведений о судимости ФИО1 по приговору от ***г., при этом наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и не указано о наличии малолетнего ребёнка, однако данное обстоятельство признано смягчающим наказание ФИО1.

Кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применён принцип частичного присоедините неотбытого наказания по приговору от ***г., однако положения указанной статьи не предусматривают такого принципа, А также в срок отбытого наказание в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачтено наказание отбытое по приговору от ***г. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Королёва Л.В. просила отменить приговор по доводам апелляционного представления.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Попова Е.Н. каких-либо возражений по поводу доводов апелляционного представления не высказала.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными и не оспариваются сторонами.

В то же время, необоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует предъявленному обвинению, поскольку судом приведена фраза «в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления года около 15 часов 15 минут…».

Исходя их положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 273 УПК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», государственным обвинителем было изложено предъявленное ФИО1 обвинение, а именно описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировка предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, дело рассмотрено с учётом требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

При этом, как следует из обвинительного акта: «В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления» (оборотная сторона л.д.76).

Указанная фраза содержится и в описательно-мотивировочной части приговора (л.д.122), в которой также прямо указано о совершении ФИО1 преступления ***г. около 15 часов 15 минут.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал в описательно-мотивировочной части каким образом квалифицирует действия ФИО1, сославшись лишь на статью Особенной части УК РФ.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребёнка у виновного и назначил наказание в пределах установленных ст. 158.1 УК РФ с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что во вводной части приговора судом в нарушение положений ст. 304 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре» необоснованно не указано о наличии у ФИО1 малолетнего ребёнка, тогда как данное обстоятельство признано смягчающим его наказание.

Также, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправомерном не указании во вводной части сведений о судимости по приговору от ***г., поскольку окончательное наказание было назначено с учётом наказания по данному приговору.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о применении судом при назначении окончательного наказания принципа, не предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначается путём частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединил неотбытое наказание по приговору от ***г., и в нарушение положений Общей части УК РФ в окончательное наказание не произвёл зачёт наказания, отбытого по приговору от ***г.

Однако в описательно-мотивировочной части суд первой инстанции вопреки положениям п. 4 ст. 307 УПК РФ не приводит никаких суждений относительно необходимости назначения наказания по совокупности преступлений, как не указывает и сведений об отбывании ФИО1 наказания по приговору от ***г.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, выразившиеся в неправильном применении требований Общей части УК РФ, и уголовно-процессуального закона, являются существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что нарушение принципов уголовного судопроизводства, допущенное судом, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, учитывая, что избранная ранее ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке явилась достаточной для выполнения задач судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для избрания ФИО1 меры пресечения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Уваровского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий