Решение № 12-41/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-41/2021

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8


РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша 04 марта 2021 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Евгений Вячеславович, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 от 21.01.2021 по делу об административном правонарушении № 18810051200000211928 о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2021 постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 гражданка ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Из постановления следует, что 21.01.2021 в 08 часов 53 минуты пешеход ФИО1 в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) пересекала проезжую часть дороги в районе <...> в г. Кандалакша Мурманской области, вне пешеходного перехода, но в пределах видимости пешеходного перехода.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловала в судебном порядке, указав, что сотрудник ГИБДД в процессе оформления в отношении нее процессуальных документов ей не представился, в связи с чем, у нее имелись сомнения в его должностных полномочиях. Кроме того, заявитель обращает внимание, что процесс оформления в отношении нее процессуальных документов занял длительное время, с ней обращались не корректно. Также ФИО1 указывает на тот факт, что переходя проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в переделах ее обзора пешеходных переходов не имелось. Считает, что назначенный ей административный штраф в размере 500 рублей по данному делу, является слишком суровой мерой административного наказания. ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление.

ФИО1 в судебном заседании были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявить отвод судье. Отвод судье, а также какие-либо иные ходатайства заявлены не были.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» в судебном заседании не участвовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из письменных возражений на жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4, следует, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД в отношении ФИО1 не допущено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала, на ее удовлетворении настаивала. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что она действительно перешла проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, т.к. торопилась, а автомобилей на проезжей части не было. До ближайшего пешеходного перехода необходимо было иди 250 шагов в одну сторону, либо 300 шагов в другую. О том, что обжалуемым постановлением ей назначено административное наказание в виде предупреждения, ей стало известно непосредственно в зале суда. С таким видом административного наказания она согласна. Обращает внимание суда на то, что в процессе оформления в отношении нее административного материала, она находилась в состоянии стресса и волнения. Считает, что сотрудники ГИБДД могли бы вести себя по отношению к пожилым людям более корректно.

Выслушав участника судебного заседания, изучив представленные административные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение пешеходом ПДД РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования ПДД РФ пешеходом.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, от подписи которого ФИО1 отказалась; протоколом об административном правонарушении от 21.01.2021, в котором ФИО1 выполнила собственноручные объяснения, аналогичные доводам жалобы; рапортом должностного лица об обстоятельствах выявленного административного правонарушения. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, относятся к предмету административного правонарушения, являются допустимыми доказательствами. Содержащиеся в них данные о фактических обстоятельствах дела логичны, не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО1 и для правильной юридической оценки содеянного.По мнению суда, исследовав материалы дела, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что пешеход ФИО1 нарушила п. 4.3 ПДД РФ. Таким образом, выводы старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 о нарушении ФИО1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения являются правильными, а ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.Выводы должностного лица о наличии в деянии ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, фактически подтверждают и пояснения самой ФИО1, данные в судебном заседании.При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.Вопреки доводам ФИО1, указанным в жалобе, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, следует, что общение старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 с правонарушителем было корректным, уважительным, отвечало всем предусмотренным законом требованием. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Вопреки ее доводам, изложенным в жалобе, административный штраф ей назначен не был, т.к. должностное лицо ограничилось предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предупреждением.В связи с изложенным, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судРЕШИЛ: Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 от 21.01.2021 по делу об административном правонарушении № 18810051200000211928 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последней на указанное постановление – без удовлетворения.Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, течение 10 суток со дня вручения его копии. Судья Е.В. Русаков