Решение № 12-16/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020

Пинежский районный суд Архангельской области

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Ф. Абрамова, д. 49а


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июля 2020 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 25 мая 2020 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 25 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3 в жалобе просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

ФИО3 и его защитник Гнездилова С.В. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, просили дело рассмотреть без их участия.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 извещена надлежащим образом, просила судебное заседание по рассмотрению жалобы провести без ее участия.

В соответствии со ст.25.1, 25.2, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон, не просивших об отложении рассмотрения жалобы.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 7 февраля 2020 года в период с 16 до 17 час., находясь в здании администрации МО «...» в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 умышленно один раз толкнул потерпевшую руками в область плеча, причинив ей физическую боль.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: письменными объяснениями потерпевшей ФИО1, опрошенной УУП в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ 15 мая 2020 года, видеозаписью (без звука), изъятой УУП в ходе работы по материалу проверки по заявлению ФИО1, заявлением потерпевшей в прокуратуру, протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2020 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные по делу доказательства, на основании требований статьи 26.11 КоАП РФ получили в оспариваемом судебном постановлении надлежащую оценку, соответствующую установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем, оснований для сомнений в ее обоснованности не нахожу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства вследствие имеющихся в нем дописок о ФИО1 в качестве потерпевшей мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка. КоАП РФ не предусматривает обязательное вынесение определения о признании гражданина потерпевшим, статус потерпевшего приобретается лицом в силу положений п. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, о чем следует указывать в протоколе об административном правонарушении. Однако не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем не является его существенным недостатком, влекущим возвращение протокола, на что верно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении. Права потерпевшего ФИО1 разъяснены, каких-либо сомнений в том, что именно она является потерпевшим, из представленных доказательств не следует. Указанные в жалобе недостатки в части признания ФИО1 потерпевшей и ее допроса не препятствуют установлению признаков объективной стороны правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 меняла показания относительно локализации побоев (в грудь или плечи) и возникшей вследствие этого боли, не могут служить основанием для прекращения дела. О причинении боли вследствие действий ФИО3 ФИО1 последовательно указывала в заявлении в прокуратуру, в письменных объяснениях, в судебном заседании 25 мая 2020 г. при рассмотрении протокола. При этом, как усматривается из представленной в материалах дела видеозаписи (без звука), в ходе конфликта ФИО3 дважды задел ФИО1: 37-36 мин. –ФИО3 вскакивает и, с силой задевая локтем в области груди, нависает телом над ФИО1, 37-39 мин. –ФИО1 встает со стула, 37-41 мин. ФИО3 толкает руками в область плечей ФИО1.

Ссылки ФИО3 в жалобе на то, что он при рассмотрении дела не признавал нанесение одного удара ФИО1, не имеют правового значения, так как событие правонарушения подтверждено совокупностью других представленных в деле доказательств, которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение фактические обстоятельства, установленные мировым судьей.

Доводам ФИО3 о том, что в ходе конфликта он ФИО1 не толкал, а пытался дистанцироваться от нее, умысла наносить на причинение побоев ФИО1 у него не было, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Наличие конфликтных отношений между ФИО3 и ФИО1, вследствие которых, по мнению подателя жалобы, ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с необоснованными обвинениями в преступлениях, предусмотренных ст. 116,213,285,128 УК РФ, а также написание заявления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по мотивам мести, вопреки доводам рассматриваемой жалобы, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Действия ФИО1 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В жалобе ФИО3 указывает на нарушения, допущенные УУП ФИО2, не предоставлявшего ему для ознакомления материалы дела до направления в суд, тем самым препятствовавшего в даче объяснений, предъявлении доказательств, ходатайств, отводов, в получении юридической помощи защитника в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные права ФИО3 реализованы, процессуальные нарушения, допущенные со стороны УУП ФИО2, на которые ссылается ФИО3, не повлекли невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При этом ФИО3 не оспаривает, что возможность ознакомления с материалами дела ему была предоставлена судом, как и возможность участия в деле защитника.

Довод заявителя о неполноте установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, оставление заявленных ходатайств без рассмотрения не может служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку имеющаяся совокупность доказательств в деле является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения. Несогласие заявителя жалобы с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств мировым судьей не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 за фактически содеянное, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 25 мая 2020 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Жук О.Ю.