Решение № 2-137/2025 2-137/2025(2-1790/2024;)~М-1387/2024 2-1790/2024 М-1387/2024 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-137/2025

Дело № 2-137/2025

УИД 52RS0045-01-2024-002025-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 02 сентября 2025 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Галкиной Г.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2024г. в 06 час. 00 минут в г. Саров, около дома № 72 по улице Садовая, вследствие действий водителя ФИО2 управляющего Т/С Renault Duster, государственный регистрационный номер Р122X152 рус., причинен вред транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, а также принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>. В результата данного ДТП автомашины получили механические повреждения, видимые из которых указаны в установочных данных водителей и транспортных средств. Виновность в совершенном ДТП водитель ФИО2 не оспаривал, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 18.04.2024г. О привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2024г. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7046217340. 18.04.2024 финансовой организацией получено от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 25.04.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. При заполнении заявления истец просил перечислить ему денежные средства на указанные им реквизиты, т.к. страховая компания заверила его в том, что у них не заключены договора с СТО. С заключением эксперта о величине затрат на ремонт истца ни кто не знакомил. От возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, он не отказывался. Соглашение о замене формы страхового возмещения между истцом и САО «Ресо-Гарантия» не заключалось. 06.05.2024 г. САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 111 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2432 и платежным реестром №770. 15.05.2024 САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе САО «Ресо-Гарантия» ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение от 15.05.2024 № ПР14415466, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Р 189 НХ152: без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 200 810 рублей 38 копеек; с учетом износа составляет 136 400 рублей 00 копеек.

17.05.2024 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 24 500 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 4111 и платежным реестром № 831. Всего в счет страхового возмещения мне было перечислено 136 381,44 рубля. Письменного соглашения между сторонами не подписывалось.

Поскольку истец посчитал, что сумма выплаченная явно занижена, то я известил САО «Ресо-Гарантия» телеграммой о том, что 15.05.2024г. В 12 часов 30 минут по указанному в телеграмме адресу будет проводиться осмотр поврежденного его Т/С. Данную телеграмму САО «Ресо-Гарантия» получили 13.05.2024г. За отправку данной телеграммы было оплачено 417,50 рублей. Возражений относительно места и временя производства осмотра от САО «Ресо-Гарантия» не поступало. Согласно экспертного заключения № 150524/01 от 20.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта: без учета износа составляет 275 331 рубль; с учетом износа 181 391 рубль; реальный восстановительный ремонт по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 456 617 рублей. За составление данного экспертного заключения было оплачено 12 00 рублей.

27.05.2024г. истцом в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с почтовым идентификатором 60723092054530, о доплате страхового возмещения в размере 45 009 рублей 56 копеек, выплате расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов на отправку телеграммы в размере 417 рублей 50 копеек, которую САО «Ресо-Гарантия» получил 31.05.2024г.

Письмом САО «Ресо-Гарантия» от 05,06.2024г. в удовлетворении претензии было отказано, по основаниям изложенным в данном письме. 03.07.2024г. истцом было подано обращение финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ». от 13.08.2024г. № У-2-70856/5010-009 в удовлетворении требований было отказано, по основаниям изложенным в данном решении.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков: в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 138 949,56 рубля, убытки в размере 181 286 рублей, 12 000 рублей за составление экспертного заключения; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 69 474,78 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, 417,50 рублей за отправку телеграммы, 105,50 рублей за отправку претензии в страховую компанию, 121 рубль за отправку обращения Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ»; признать недействительным соглашение о страховой выплате от 18.04.2024г., заключенное между истцом и САО «Ресо-Гарантия».

В измененных исковых требованиях от 27 августа 2025 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков: в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 78 318, 56 руб., убытки в размере 326 800 рублей, 12 000 рублей за составление экспертного заключения; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 270 750 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, 12 000 рублей за составление экспертного заключения, 417,50 рублей за отправку телеграммы, 105,50 рублей за отправку претензии в страховую компанию, 121 рубль за отправку обращения Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», расходы по оплате юридических услуг в размере 71 000 рублей, признать недействительным соглашение о страховой выплате от 18.04.2024г., заключенное между истцом и САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании истцом и его представителем на основании доверенности ФИО1 заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска, при этом дополнительно просят взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 800 рублей.

Ответчик представитель ответчика ФИО2 на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. В письменных возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-гаранти» просит в удовлетворении иска отказать, при этом в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Учитывая, что ответчик ФИО2. представители ответчика САО «РЕСО-гарантия», а также третьих лиц извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО4 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>.

**** в 06 час. 00 минут в ..., около ..., произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак Р122X152 находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО5, а также автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7046970251.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7046824062.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7046217340.

18.04.2024 г. САО «РЕСО-гарантия» получено от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.04.2024 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. При заполнении заявления истец просил перечислить ему денежные средства на указанные им реквизиты.

18.04.2024 г. между истцом и ответчиком САО «РЕСО-гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа на банковские реквизиты.

Согласно абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 4 п. 37 указанного Постановления).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к соглашению о страховой выплате в денежной форме существенным условием такого соглашения в том числе является размер страховой выплаты (цена договора).

Из содержания соглашения об осуществлении страхового возмещения от 18.04.2024 г. заключенного между САО «РЕСО-гарантия» и ФИО4. следует, что стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществления в денежной форме.

По сути соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Вместе с тем оформленное сторонами соглашение от 18.04.2024 г. не содержит существенных условий соглашения, а именно по размеру и срокам осуществления страхового возмещения, а также разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. В том числе доказательств предложения ответчиком истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт, материалы дела не содержат, возможность реализовать право самостоятельного выбора СТОА потерпевшей фактически предоставлена не была.

Таким образом, при заключении соглашения от 18.04.2024 г. положения п. 1 ст. 432 ГК РФ соблюдены не были, данное соглашение о денежной форме страховой выплаты не отвечает смыслу, придаваемому ему пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном документе не оговорены существенные условия, в том числе о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему. Изложенное свидетельствует о том, что соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между страховщиком и истцом нельзя считать заключенным, соответственно оно валяется недействительным.

06.05.2024 г. САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 111 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2432 и платежным реестром №770.

15.05.2024 г. САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе САО «Ресо-Гарантия» ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение от 15.05.2024 № ПР14415466, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Р 189 НХ152: без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 200 810 рублей 38 копеек; с учетом износа составляет 136 400 рублей 00 копеек.

17.05.2024 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 24 500 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 4111 и платежным реестром № 831.

Всего в счет страхового возмещения было перечислено 136 381,44 рубля.

Поскольку истец посчитал, что сумма выплаченная явно занижена, то он известил САО «Ресо-Гарантия» телеграммой о том, что 15.05.2024г. В 12 часов 30 минут по указанному в телеграмме адресу будет проводиться осмотр поврежденного его автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 150524/01 от 20.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта: без учета износа составляет 275 331 рубль; с учетом износа 181 391 рубль; реальный восстановительный ремонт по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 456 617 рублей. За составление данного экспертного заключения было оплачено 12 00 рублей.

27.05.2024г. истцом в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с почтовым идентификатором 60723092054530, о доплате страхового возмещения в размере 45 009 рублей 56 копеек, выплате расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов на отправку телеграммы в размере 417 рублей 50 копеек, которую САО «Ресо-Гарантия» получил 31.05.2024г.

Письмом САО «Ресо-Гарантия» от 05,06.2024г. в удовлетворении претензии было отказано, по основаниям изложенным в данном письме. 03.07.2024г. истцом было подано обращение финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ». от 13.08.2024г. № У-2-70856/5010-009 в удовлетворении требований было отказано, по основаниям изложенным в данном решении.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установленных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 755-П.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 18 апреля 2024 года, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 18 апреля 2024 года, с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области по состоянию на момент проведения экспертизы?

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.07.2025 года №259АТЭ-25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***> составляет без учёта эксплуатационного износа - 214 700 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 161 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа составляет: 541 500 рублей, на дату проведения исследования, с учетом эксплуатационного износа, составляет 284 100 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от 21.07.2025 года №259АТЭ-25 является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Кроме того эксперт перед проведением исследования предупреждался об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ

Оснований для сомнения в компетентности экспертов не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются,

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 78 318 рублей 56 копеек (214700-136381,44). с учетом ранее произведенной страховой выплаты.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 318 рублей 56 копеек.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Вместе с тем правовых оснований для взыскания материального ущерба с ФИО2 исходя из указанных положений закона и разъяснений к ним Верховного суда РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 326 800 рублей (541500-214700).

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда РФ изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая, что в настоящее время страховое возмещение не осуществлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 17.05.2024г. по 27.08.2025 года в сумме 400 000 руб., с учетом лимита установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, и ранее выплаченной суммой неустойки.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть во внесудебном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения к ним Верховного суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 159, 28 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, а также действия сторон после наступления страхового случая, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 150 000 рублей, а также штрафа до 15 000 рублей.

Указанный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения истцу, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательств, поведение истца, принцип разумности и справедливости суд полагает, что с САО «РЕСО-гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены судебные издержки в размере 12 000 рублей за составление экспертного заключения, 417,50 рублей за отправку телеграммы, 105,50 рублей за отправку претензии в страховую компанию, 121 рубль за отправку обращения Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», расходы по оплате юридических услуг в размере 71 000 рублей.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца учитывая положения абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 подлежат взысканию расходы в размере 12 000 рублей за составление экспертного заключения, 417,50 рублей за отправку телеграммы, 105,50 рублей за отправку претензии в страховую компанию, 121 рубль за отправку обращения Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», расходы по оплате юридических услуг в размере 71 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 800 рублей.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принцами разумности и соразмерности суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате юридических услуг до 40 000 рублей.

Поскольку истец при заявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 102,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 18.04.2024 г. заключенное между ФИО4 (паспорт гражданина РФ № №) и САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>).

Взыскать с САО «РЕСО-гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 78 318 рублей 56 копеек, убытки в размере 326 800 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы: за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей; за отправку телеграммы в размере 417,50 рублей; почтовые расходы в сумме 226 рублей 50 копеек, за оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, за оплату судебной экспертизы в размере 23 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-гарантия» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 102,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.