Приговор № 1-71/2021 от 26 июля 2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №1–71/2021

УИД 39RS0016-01-2019-000783-49

27 июля 2021 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Самуховой В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Неманского городского прокурора Ермина В.А., подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, защитников Винокуровой Ю.А. (ордер № от 19 мая 2021 г.), ФИО12 (ордер № от 5 июня 2019 г.), ФИО13 (ордер № от 9 сентября 2019 г.), ФИО14 (ордер № от 29 апреля 2021 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 10 ноября 2011 г. <адрес> по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 9 июня 2014 г. по отбытии срока наказания;

2) 28 марта 2016 г. <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 4 апреля 2018 г. по отбытии срока наказания;

3) 25 апреля 2019 г. <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

находившегося под стражей с 27 марта 2020 г. по 29 апреля 2021 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО5, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 2 августа 2016 г. <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 15 ноября 2017 г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27 апреля 2017 г. <адрес> (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 3 августа 2017 г., постановлением <адрес> от 15 ноября 2017 г., постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 2 апреля 2018 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного с учетом постановления <адрес> от 6 сентября 2018 г. - 14 марта 2019 г. по отбытии срока наказания;

3) 23 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, который <адрес> 25 февраля 2021 г. продлен на 1 месяц,

находившегося под стражей с 5 декабря 2019 г. по 26 марта 2020 г.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО7, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 17 февраля 2014 г. <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

2) 12 февраля 2015 г. <адрес> (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 14 мая 2015 г., постановления <адрес> от 12 сентября 2016 г., постановления <адрес> от 28 февраля 2017 г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которых на основании постановления <адрес> от 12 февраля 2019 г. заменена на 1 месяц 14 дней исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15%, неотбытая часть которых постановлением <адрес><адрес> от 17 июня 2019 г. заменена на лишение свободы сроком на 14 дней, освобожденного 28 июня 2019 г. по отбытии срока наказания;

3) 26 ноября 2020 г. <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

4) 29 марта 2021 г. <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 11 июня 2021 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание с 26 ноября 2020 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО6, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 6 июня 2011 г. <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который неоднократно продлевался, всего на 4 месяца, последний раз постановлением <адрес> от 20 января 2012 г.;

2) 18 июля 2013 г. <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 27 октября 2016 г.) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 ноября 2015 г. на основании постановления <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 30 ноября 2015 г.) условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня;

3) 22 июня 2017 г. <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 ноября 2018 г.;

4) 22 ноября 2019 г. <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 апреля 2020 г. по отбытии срока наказания;

5) 28 января 2021 г. <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 22 апреля 2021 г.) к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 января 2021 г. по отбытии срока наказания;

находившегося под стражей с 11 августа 2019 г. по 26 марта 2020 г., с 1 июня 2021 г. по 27 июля 2021 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2019 г. в 14:00 час. ФИО2, находясь в квартире <адрес> и, имея умысел на открытое хищение принадлежащих ФИО30 денежных средств, действуя умышленно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, вырвал из руки ФИО31 денежную купюру достоинством 500 руб.

ФИО32 осознавая характер действий ФИО2, выдвинул последнему законные требования о возвращении указанной денежной купюры, но ФИО2, понимая открытый и очевидный характер своих действий для ФИО33 проигнорировал данные требования и с похищенной купюрой покинул вышеуказанную квартиру, тем самым открыто похитив принадлежащие ФИО34 денежные средства в сумме 500 руб.

8 мая 2019 г. в период с 10:00 час. до 12:30 час. ФИО2, находясь в квартире <адрес> и, зная о том, что во дворе дома <адрес> имеются различные металлические изделия, решил совершить хищение указанного имущества для дальнейшей сдачи похищенного на пункт приема металлолома и извлечения для себя материальной выгоды.

О своем намерении ФИО2 сообщил ФИО5, которому предложил совместно совершить хищение металлических изделий с целью извлечения для себя совместной материальной выгоды. ФИО5 с предложением ФИО2 согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный умысел, направленный на кражу чужого имущества, 8 мая 2019 г. в период с 12:30 час. до 14:00 час. ФИО2 и ФИО5 пришли во двор дома <адрес> где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, путем свободного доступа похитили принадлежащий ФИО35 лом черного металла общим весом 25 кг, на общую сумму 250 руб., исходя из стоимости 1 кг - 10 руб., который с помощью ФИО36 введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий, сдали на пункт приема металлического лома.

Продолжая свои действия, 8 мая 2019 г. в период с 12:30 час. до 14:00 час. ФИО2 и ФИО5 вернулись во двор дома <адрес> где, вновь убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, путем свободного доступа пытались похитить принадлежащую ФИО37 стойку из квадратного металлического профиля размерами 300смХ10смХ10мм, с приваренным двойным швеллером размерами 10ммХ70см, с металлическим уголком размерами 10ммХ60см и полуквадратом размерами 20смХ20см, толщиной металла 5мм, стоимостью 5100 руб., с помощью Свидетель №2, введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий, погрузив ее на обнаруженную в этом же дворе принадлежащую Потерпевший №2 металлическую тачку, изготовленную кустарным способом, бывшую в эксплуатации, стоимостью 500 руб., которую так же намеревались похитить, а всего на общую сумму 5600 руб.

Однако, довести свой умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению ФИО2 и ФИО5 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на месте совершения преступления были застигнуты Свидетель №1

18 мая 2019 г. в период с 17:15 час. до 17:50 час. ФИО6, имея умысел, направленный на хищение металлических изделий с территории <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, с целью их дальнейшей сдачи на пункт приема металлолома и извлечения для себя материальной выгоды, и реализуя его, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в ограждении проник на огороженную и охраняемую территорию <адрес> откуда через указанный выше проем в ограждении переместил за пределы территории <адрес> тем самым похитил принадлежащий <адрес> бывший в эксплуатации защитный кожух вращающихся частей комбайна марки «KLAAS», стоимостью 3000 руб.

После этого ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, сдав металлическое изделие на пункт приема металлолома.

18 мая 2019 г. в 17:20 час. ФИО6, находясь на <адрес>, и, зная, что на огороженной и охраняемой территории <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, хранятся различные металлические изделия, решил совершить хищение указанного имущества для дальнейшей сдачи похищенного на пункт приема металлолома и извлечения для себя материальной выгоды.

О своем намерении ФИО6 сообщил ФИО2 и ФИО7, которым предложил совместно с ним совершить хищение металлических изделий с территории <адрес> с целью извлечения для себя совместной материальной выгоды. ФИО5 и ФИО2 с предложением ФИО6 согласились, вступив тем самым в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный умысел, 18 мая 2019 г. в период с 17:50 час. до 18:10 час. ФИО6, ФИО2 и ФИО7, через проем в ограждении проникли на огороженную и охраняемую территорию <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, через указанный выше проем в ограждении переместили за пределы территории <адрес> тем самым намеревались тайно, с целью извлечения для себя совместной материальной выгоды, похитить принадлежащий <адрес> металлический шнек от зерносушилки «RIELA», стоимостью 31000 руб.

Однако, довести свой совместный умысел, направленный на хищение металлического шнека от зерносушилки фирмы «RIELA», до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО6, ФИО2 и ФИО7 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку на месте совершения преступления были застигнуты ФИО9

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе следствия в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и исследованных в судебном заседании явствует, что в его присутствии 16 апреля 2019 г. около 14:00 час. почтальон принес Потерпевший №1 пенсию по месту жительства последнего. Потерпевший №1 попросил его переслать деньги в сумме 500 руб. родственнику. В тот момент, когда Потерпевший №1 доставал из кармана одежды деньги, чтобы передать ему 500 руб., он увидел, что у того в руке находится ещё купюра достоинством 500 руб., которую он выхватил из руки потерпевшего и быстро пошел к выходу из квартиры. Потерпевший №1 просил вернуть деньги, но он проигнорировал требования, понимая, что последний физически слабее его и не сможет его догнать. Похищенные деньги потратил на спиртное и закуску, у него осталось только 10 руб., которые изъяли в ходе осмотра квартиры ФИО24

8 мая 2019 г. утром, когда он находился в гостях у Свидетель №2, где на тот момент проживал и ФИО5, то вспомнил, что, прогуливаясь в <адрес>, во дворе сгоревшего строящегося дома видел различный металл. Он предложил ФИО5 совершить совместно с ним кражу указанного металлолома. ФИО5 с его предложением согласился. В этот же день в период с 12:30 час. до 14:00 час. пришли во двор указанного дома, где высыпали мусор из двух мешков и сложили в них куски арматуры, гвозди, металлические прутья, а обгоревшую металлическую мойку и металлическую решетку вынесли на грунтовую дорогу. С другой стороны двора обнаружили металлическую стойку с металлическим уголком, которую также решили похитить, но после того, как сдадут металлические прутья, гвозди, решетку и раковину на пункт приема металла. ФИО5 позвал Свидетель №2 на помощь, которого ввели в заблуждение относительно правомерности своих действий. Вес металла составил 25 кг. На пункте приема, расположенного в <адрес>, им заплатили 270 руб. Вернулись к дому и, как только они подняли металлическую стойку с дороги и погрузили один конец на тачку, которую намеревались также похитить, из соседнего дома вышла женщина и стала кричать, требуя все оставить. Они с ФИО5 испугались, бросили металлическую стойку и убежали. Если бы их не заметила женщина, то они довели бы свой умысел до конца.

18 мая 2019 г. около 18:00 час., когда он и ФИО7 находились на <адрес> то к ним подошел ФИО6 и предложил им проникнуть на территорию <адрес> откуда похитить металлические запчасти, чтобы сдать на пункт приема металла. На предложение ФИО6, он и ФИО7 согласились. Втроем через имеющийся проем в заборе пролезли на территорию <адрес> где с земли подняли шнек в виде металлической спирали с дисками и перенесли к забору. В момент, когда они стали перемещать шнек через указанный выше проем в заборе, то проезжавший по дороге на велосипеде незнакомый мужчина окрикнул их и потребовал немедленно вернуть шнек. Они испугались и стали убегать, но его и ФИО7 задержали. Если бы данный мужчина не заметил бы их и не закричал, то они бы похитили данный шнек от комбайна.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Так, из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе следствия в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и исследованных в судебном заседании явствует, что 8 мая 2019 г., когда он проживал у Свидетель №2, пришедший в гости ФИО2 предложил ему совершить совместно с ним кражу металлолома со двора сгоревшего строящегося дома. Он с данным предложением согласился. В этот же день в период с 12:30 час. до 14:00 час. пришли во двор указанного дома, где высыпали мусор из двух мешков и сложили в них куски арматуры, гвозди, металлические прутья, а обгоревшую металлическую мойку и металлическую решетку вынесли на грунтовую дорогу. С другой стороны двора обнаружили металлическую стойку с металлическим уголком, которую также решили похитить, но после того, как сдадут металлические прутья, гвозди, решетку и раковину на пункт приема металла. Он позвал Свидетель №2 на помощь, которого ввели в заблуждение относительно правомерности своих действий. Вес металла составил 25 кг. На пункте приема, расположенного в <адрес>, им заплатили 270 руб. Вернулись к дому и, как только они подняли металлическую стойку с дороги и погрузили один конец на тачку, которую намеревались также похитить, из соседнего дома вышла женщина и стала кричать, требуя все оставить. Они испугались, бросили металлическую стойку и убежали. Если бы их не заметила женщина, то они довели бы свой умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Так, из показаний ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе следствия в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и исследованных в судебном заседании явствует, что 18 мая 2019 г. около 18:00 час., когда он и ФИО2 находились на <адрес> то к ним подошел ФИО6 и предложил им проникнуть на территорию <адрес> откуда похитить металлические запчасти, чтобы сдать на пункт приема металла. На предложение ФИО6, он и ФИО2 согласились. Втроем через имеющийся проем в заборе пролезли на территорию <адрес> где с земли подняли шнек в виде металлической спирали с дисками и перенесли его к забору. В момент, когда они стали перемещать шнек через указанный выше проем в заборе, то проезжавший по дороге на велосипеде незнакомый мужчина окрикнул их и потребовал немедленно вернуть шнек. Они испугались и побежали, но его и ФИО2 задержали. Если бы данный мужчина не заметил бы их и не закричал, то они бы похитили данный шнек от комбайна.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Так, из показаний ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе следствия в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и исследованных в судебном заседании явствует, что 18 мая 2019 г. около 17:00 час., проходя мимо огороженной территории <адрес> увидел различные металлические изделия, которые решил похитить. Для этого перелез через проем в заборе. И находясь на территории, обнаружил металлическую запасную часть от техники, которую и похитил, сдав в пункт приёма металлолома, расположенный на <адрес> в <адрес>, за 110 руб.

18 мая 2019 г. около 18:00 час., когда ФИО2 и ФИО7 находились на <адрес> в <адрес>, то он предложил им проникнуть на территорию <адрес> откуда похитить металлические запчасти, чтобы сдать на пункт приема металла. ФИО2 и ФИО7 согласились с его предложением. Втроем через имеющийся проем в заборе пролезли на территорию <адрес> где с земли подняли шнек в виде металлической спирали с дисками и перенесли его к забору. В момент, когда они стали перемещать шнек через указанный выше проем в заборе, то проезжавший по дороге на велосипеде незнакомый мужчина окрикнул их и потребовал немедленно вернуть шнек. Они испугались и стали разбегаться, ему удалось убежать. Если бы данный мужчина не заметил бы их и не закричал, то они бы похитили данный шнек от комбайна.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, кроме его признательных показаний, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника, следует, что 16 апреля 2019 г. около 13:30 час. ему в присутствии ФИО2, который временно у него проживал, почтальон передала пенсию. 500 руб. он попросил ФИО2 перевести родственнику. В момент, когда он доставал деньги, чтобы передать ФИО2 500 руб., то у него в руках находилось еще одна купюра достоинством 500 руб., которую последний заметил. Бирюков М. взял переданные им деньги в сумме 500 руб., и сразу же из другой его руки выхватил вторую купюру достоинством 500 руб. После чего подсудимый быстро направился к выходу из квартиры. Он стал кричать, требуя вернуть ему деньги, но ФИО2 его требования проигнорировал и ушел. Вернулся ФИО2 состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту потерпевший Потерпевший №1 16 апреля 2019 г. обратился в МО МВД России <адрес> с заявлением (протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1(т.№

В ходе осмотра <адрес> 16 апреля 2019 г. зафиксирована обстановка непосредственно после совершения грабежа и изъята монета достоинством 10 руб. (т.№ Данная монета осмотрена и передана на хранение Потерпевший №1 (т.№

Согласно протоколу явки с повинной от 16 апреля 2019 г., ФИО2 сообщил о совершении им 16 апреля 2019 г. в 14 час. открытого хищения у Потерпевший №1 денег в сумме 500 руб. (т.№

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме их признательных показаний, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия подсудимых и их защитников, следует, что в принадлежащем ей на праве собственности <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Во дворе дома хранились металлические мойка, решетка, гвозди, арматура и прутья, которые она расценивает, как металлолом, а также самодельная металлическая тачка и металлическая стойка, которую также расценивает как металлолом. Соседка ФИО8 присматривает за ее домом в ее отсутствие. 8 мая 2019 г. около 14:00 час. ей позвонила ФИО8 и сообщила, что трое мужчин со двора ее дома пытаются что-то украсть. Как было установлено, мужчинам удалось украсть металлолом весом 25 кг, а металлическую стойку и тачку пытались украсть, но им помешала ФИО8 оценкой похищенного согласно судебной товароведческой экспертизы № от 11 мая 2019 г. согласна.

О данной краже потерпевшая 8 мая 2019 г. сообщила в МО МВД России <адрес> (заявление – т.№

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия подсудимых и их защитников, явствует, что 8 мая 2019 г. она, выйдя во двор, увидела, что на дороге возле дома, принадлежащем Потерпевший №2, находятся трое мужчин и что-то грузят на тачку. Она сразу же стала кричать, чтобы мужчины все вернули на место. Все трое убежали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия подсудимых и их защитников, следует, что 8 мая 2019 г. около 10:00 час. к нему в гости пришел ФИО2 процессе распития спиртного он уснул. Проснувшись, он увидел, что ФИО2 и ФИО5 куда-то собираются, но ему ничего не сказали. Около 13:00 час. ФИО5 позвал его помочь им донести металл до пункта приема металла. Он согласился. На пункте приема металла работали Свидетель №3 и бывшая жена ФИО2 - ФИО25 Они положили на весы мешки с металлом, а также металлические решетку и мойку. Вес металла составил 25 кг, за который заплатили 270 руб. По грунтовой дороге пришли к сгоревшему дому, где у забора он увидел металлическую стойку с уголком на одном конце, а на другом конце были прикреплены две металлические пластины. Как только ФИО5 выкатил со двора металлическую тачку на дорогу, и они стали грузить на неё металлическую стойку, то он услышал крик женщины из соседнего дома, которая требовала все положить на место. Испугавшись, они все разбежались.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия подсудимых и их защитников, следует, что 8 мая 2019 г. на пункт приема металла пришли ФИО2 и ФИО5, которые принесли на металл старую гнутую решетку из кусков арматуры, обгоревшую металлическую мойку круглой формы и два мешка с металлом (старые ржавые гвозди, куски арматуры, прутьев). Общий вес металла составил 25 кг, за который она заплатила ФИО2 270 руб.

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные и исследованные в судебном заседании с согласия подсудимых и их защитников, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

В ходе осмотра 8 мая 2019 г. территории пункта приема металлолома, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты металлические прутья, гвозди, мойка, решетка, общим весом 25 кг (т.№

При осмотре 8 мая 2019 г. двора <адрес>, где зафиксирована обстановка непосредственно после кражи, изъяты металлическая тачка и металлическая стойка, которые переданы потерпевшей Потерпевший №2 (т.№

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от 11 мая 2019 г. следует, что рыночная стоимость 1 кг черного металла - 10 руб.; тачки, изготовленной кустарным способом, бывшей в эксплуатации – 500 руб.; стойки из квадратного металлического профиля, с приваренным двойным швеллером и металлическим уголком, и полуквадратом - 5100 руб.

В ходе проверок показаний на месте с подозреваемыми ФИО5 от 4 сентября 2019 г. (фототаблицы к ним), а также ФИО2 от 15 сентября 2019 г., последние подтвердили свои признательные показания, добровольно показав и рассказав о совершенном им покушении на хищение совместно принадлежащих Потерпевший №2 металлического лома и тачки со двора <адрес> (т.№

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме его признательных показаний, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО15 (главный механик <адрес> оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия подсудимых и их защитников, следует, что территория <адрес> расположена по адресу: <адрес>. Указанная территория огорожена, оснащена камерами круглосуточного видеонаблюдения и имеется круглосуточная охрана, так как на территории хранятся различные металлические запчасти от техники. 20 мая 2019 г. при просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения он обратил внимание, что перед тем как трое мужчин проникли на территорию <адрес> с целью хищения шнека от зерносушилки, один из них, который успел убежать, 18 мая 2019 г. в период с 17:15 час. до 17:50 час. с территории <адрес> похитил металлический защитный кожух, вращающихся частей комбайна марки «КЛААС».

По данному факту директор <адрес> ФИО10 31 мая 2019 г. обратился с отношением в МО МВД России <адрес> (т.№

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (охранник <адрес> в судебном заседании следует, что 20 мая 2019 г. от ФИО15 узнал, что на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на площадке для хранения деталей для сельхозтехники, зафиксировано, как третий мужчина, который успел скрыться от него 18 мая 2019 г. после покушения на кражу шнека от зерносушилки, украл защитный кожух от вращающихся деталей комбайна.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (начальник участка по приему лома и отходов черного и цветных металлов <адрес> в судебном заседании следует, что 18 мая 2019 г. примерно в 18:30 час. ФИО6, которого впоследствии он опознал по фотографии, принес на сдачу в металлом запасную часть от комбайна (защитный кожух зеленого цвета). За сданный металл он заплатил ФИО6 110 руб.

В ходе осмотра 20 мая 2019 г. территории <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, изъяты DVD-R диск с видеозаписью камер наружного наблюдения (т.№

При осмотре 14 сентября 2019 г. DVD-диска с видеозаписью камер наружного наблюдения, установленной на территории <адрес> зафиксированы поэтапные действия ФИО6 во время кражи защитного кожуха вращающихся частей комбайна (т.№

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от 12 сентября 2019 г. следует, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации защитного кожуха вращающихся частей комбайна марки «KLAAS», составляет 3000 руб. (т.№

Из протокола явки с повинной ФИО6 от 30 июля 2019 г. следует, что 18 мая 2019 г. он похитил с территории <адрес> металлический кожух (т.№ Причиненный ущерб подсудимым полностью возмещен, о чем свидетельствует квитанция от 4 декабря 2019 г. (т.№

Вина подсудимых ФИО2, ФИО7, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме их признательных показаний, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО15 (главный механик <адрес> оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия подсудимых и их защитников, следует, что территория <адрес> расположена по адресу: <адрес>. Указанная территория огорожена, оснащена камерами круглосуточного видеонаблюдения и имеется круглосуточная охрана, так как на территории хранятся различные металлические запчасти от техники. 18 мая 2019 г. в 18:00 час., проезжая на велосипеде по дороге мимо ограждения территории <адрес> он увидел, как трое незнакомых мужчин, пытаются через проем в ограждении, образовавшийся в результате повреждения металлической сетки, перетащить за пределы территории <адрес> металлический шнек от зерносушилки. Он остановился и стал кричать, требуя их прекратить противоправные действия. Трое мужчин, услышав его, стали разбегаться. На следующий день от охранника ФИО11 узнал, что за пределами территории <адрес> задержаны были двое мужчин, а третьему удалось убежать.

По данному факту директор <адрес> ФИО10 21 мая 2019 г. обратился с отношением в МО МВД России <адрес>т.№

Из показаний свидетеля ФИО11 (охранник <адрес> в судебном заседании следует, что 18 мая 2019 г. вечером он за территорией задержал двух мужчин, которые пытались похитить с охраняемой им территории металлический шнек от зерносушилки. Третьему мужчине удалось убежать.

В ходе осмотра 20 мая 2019 г. территории <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения непосредственно покушения на кражу, изъяты металлический шнек, DVD-R диск с видеозаписью камер наружного наблюдения (т.№ Изъятый металлический шнек от зерносушилки «RIELA» осмотрен и передан представителю потерпевшего ФИО15 (т.№

При осмотре 14 сентября 2019 г. DVD диска с видеозаписью камер наружного наблюдения, установленной на территории <адрес> с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника зафиксированы поэтапные действия все троих подсудимых, а именно ФИО2, ФИО7 и ФИО6 во время покушения на кражу металлического шнека от зерносушилки «RIELA» (т.№

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 12 сентября 2019 г., рыночная стоимость бывшего в эксплуатации металлического шнек от зерносушилки «RIELA», составляет 31000 руб. (т.№

Из протоколов явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем пытались похитить с территории ЗАО «Труд» в <адрес> металлический шнек (т.1 л.д.96, 98, 206).

В ходе проверки показаний на месте с подозреваемыми ФИО7 от 10 сентября 2019 г. (фототаблицы к нему), последний подтвердил свои признательные показания, добровольно показав и рассказав о совершенном покушении на хищение совместно с ФИО2 и ФИО6 принадлежащего <адрес> металлического шнека от зерносушилки «RIELA» (т.№

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

действия ФИО2 и ФИО5 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

действия ФИО2, ФИО7, ФИО6 по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

действия ФИО6 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание, суд учитывает личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, влияние назначенного наказания ни их исправление и условия их жизни.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Подсудимый ФИО5 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «средняя степень алкогольной зависимости», по месту жительства характеризуется отрицательно.

Подсудимый ФИО7 по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО6 по месту проживания в <адрес> характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания, как стремящийся встать на путь исправления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном по всем эпизодам, явки с повинной по всем эпизодам (по краже у ФИО38 в качестве явки с повинной суд оценивает объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам), розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду у ФИО39 состояние здоровья по всем эпизодам, наличие малолетнего ребенка по всем эпизодам, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду у ФИО40 явку с повинной (в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО5 данное им до возбуждения уголовного дела), состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО7, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном по всем эпизодам, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья по всем эпизодам, возмещение ущерба по краже металлического кожуха.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд одновременно с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, учитывает данные и личности подсудимого ФИО5, его роль в совершенном им преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, соблюдая правила ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ – условно.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от 23 июля 2020 г. исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, суд одновременно с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, учитывая данные по личности подсудимого ФИО7, его роль в совершенном им преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору, и считает возможным назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, соблюдая правила ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, но с применение ст.73 УК РФ – условно.

Приговор Неманского городского суда от 29 марта 2021 г. исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, суд одновременно с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, учитывая данные по личности подсудимого ФИО6, его роль в совершенном им преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору, считает возможным назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний), соблюдая правила ч.2 ст.68 УК РФ за каждое преступление и ч.3 ст.66 УК РФ в отношении ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ – условно.

На основании изложенного, суд одновременно с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, учитывая данные по личности подсудимого ФИО2, его роль в совершенных им преступлениях в составе группы лиц по предварительному сговору, и считает возможным назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний), соблюдая правила ч.2 ст.68 УК РФ за каждое преступление и ч.3 ст.66 УК РФ в отношении ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ – условно, сохранив на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 апреля 2019 г.

Приговор <адрес> от 25 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.

При этом оснований для применения дополнительного наказания ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для возможности применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор Неманского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться один раз на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от 23 июля 2020 г. исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО5 являться один раз на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО7 не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор <адрес> от 29 марта 2021 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО6 являться один раз на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Судья Неманского городского суда

И.В.Шевченко