Приговор № 1-337/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-337/2024

Дело № 1-337/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 20 декабря 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Куликовой Т.Е.,

при секретаре Токаревой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кораблёва С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шалаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено в Камышинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2024 года примерно в 17 часов 56 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Донгфенг» государственный регистрационный знак № .... регион, следуя по автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград со стороны города Саратова в направлении города Волгограда, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.4. Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.3 Правил, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях — не более 90 км/час, на остальных дорогах — не более 70 км/час; пункта 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В пути следования, ФИО1, находясь на 481 км федеральной трассы Сызрань-Саратов-Волгоград на территории Камышинского района Волгоградской области, в нарушение вышеуказанных требований Правил, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и возможного причинения в результате этого смерти человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть такие последствия, при совершении маневра обгона впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком № .... регион под управлением Свидетель №1, не выбрал безопасную дистанцию и безопасную скорость движения, которая могла бы обеспечить контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с задней левой частью впереди движущегося автомобиля, после чего, продолжая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии, где допустил столкновение с двигавшимся ему навстречу по своей полосе движения автомобилем «Фретлайнер», государственный регистрационный знак № .... регион в составе полуприцепа «Шмитц» с государственным регистрационным знаком № ...., под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Фретлайнер», государственный регистрационный знак <***> регион в составе полуприцепа «Шмитц» с государственным регистрационным знаком № .... регион ФИО8 были причинены телесные повреждения условно объединяемые в понятие «закрытая тупая травма груди», включающие в себя множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям, со смещением отломков, разрывы пристеночной плевры слева и обеих долей левого легкого отломками ребер, кровоизлияние в левую (2700 мл крови) плевральную полость, ушиб обоих легких (крупноочаговые кровоизлияния в корни легких); крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа и слева; множественные ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтеки на спине - в левой лопаточной области, на передней поверхности грудной клетки слева (2), осложнившиеся обильной кровопотерей, малокровием организма, имеющие единый механизм образования и являющиеся частями одного патологического процесса и поэтому квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Выявленные у ФИО8 телесные повреждения в виде 2-х ушибленных ран и кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани в левой теменной области волосистой части головы, в левой височной области волосистой части головы при жизни квалифицировались бы, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Выявленные у ФИО8 телесные повреждения в виде ссадин на лице, множественных ссадин на левой боковой поверхности живота, в области верхних и нижних конечностей, кровоподтеков на спине, в области верхних и нижних конечностей при жизни расценивались бы, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, в судебном следствии воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, где он пояснял, что с августа 2023 года он работает водителем в компании «Семьсот дорог». 19 февраля 2024 года на автомобиле марки «Dongfeng GX DFH4180» государственный регистрационный знак № .... регион, который находился в исправном состоянии, он следовал по автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград». На автомобиле установлен ограничитель скорости 90 км/ч, также имеется тахограф, однако последний находился в нерабочем состоянии. Видеорегистратор в автомобиле отсутствует. 19 февраля 2024 года около 18 часов, он проезжал 481 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны города Саратова в сторону города Волгограда, было темно, трасса не освещалась, шел небольшой снег, дорожное полотно было ровное и мокрое. Линия разметки на вышеуказанном участке местности была сплошная. Он двигался по своей полосе движения, ближе к обочине, скорость его движения была не более 85 км/час, когда перед собой за 150-200 метров увидел силуэт машины и применил ретардер (тормоз-замедлитель), которым оборудован его автомобиль, включив поочередно три его положения, при этом, не нажимая на педаль тормоза. Заметив, что скорость его движения снизилась примерно до 60 км/час, а расстояние между его автомобилем и впереди движущимся автомобилем марки «Газель» составляло около 50 метров и продолжало быстро сокращаться, он, опасаясь столкновения, нажал на педаль тормоза и повернул руль вправо, в сторону обочины, однако автомобиль стал неуправляемым, после чего он повернул руль влево, продолжая удерживать педаль тормоза, но, потеряв контроль над автомобилем не смог удержать его на своей полосе движения и выехал на полосу встречного движения в состоянии заноса. При этом в этот момент скорость его автомобиля составляла около 40 км/час, а расстояние между его автомобилем и автомобилем марки «Газель» составляло около 15 метров, стоп-сигналов на автомобиле «Газель» он не видел. После чего он очнулся в кабине своего автомобиля с болью в грудной клетке, шее, голове, выбрался через разбитое боковое стекло и находившийся рядом с его автомобилем очевидец вызвал скорую помощь, которая его госпитализировала, и после оказания медицинской помощи он был отпущен из больницы. Также пояснил, что маневр обгона автомобиля «Газель» он не совершал и столкновения с ним не допускал. Моментом возникновения опасности считает сближение с впереди движущимся в 150 метрах автомобилем «Газель» в тот момент, когда он потерял контроль над управлением своего автомобиля (том 1 л.д.75-79),

а также оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве обвиняемого, которые аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого, за исключением пояснений о том, что линия разметки на 481 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград была прерывистая и движущийся впереди по его полосе движения с небольшой скоростью автомобильный фургон «Газель» он увидел внезапно на расстоянии 20 метров, после чего нажал педаль тормоза, отчего заднюю часть его автомобиля стало заносить в сторону обочины, а переднюю - на встречную полосу движения. Пытаясь избежать столкновения, выровнять автомобиль и установить контроль над его движением, он сосредоточил внимание на автомобиле «Газель», в связи с чем не видел движущийся по встречной полосе автомобиль «Фретлайнер». В какой-то момент произошло столкновение с его автомобилем и он потерял сознание. Очнувшись в кабине автомобиля, он почувствовал боль во всем теле. Кто-то из очевидцев вытащил его из автомобиля, после чего он был госпитализирован. В тот момент он думал, что столкнулся с впереди движущимся автомобилем «Газель». Утверждает, что маневр обгона он не совершал, имеющийся в его автомобиле ретардер в момент возникновения опасности не применял, а положение его автомобиля после ДТП указывает на то, что его автомобиль занесло передней правой частью на полосу встречного движения, что опровергает показания водителя автомобиля «ГАЗ 2105» о том, что он, включив левый поворотник, выехал на полосу встречного движения и лоб в лоб столкнулся с автомобилем марки «Фретлайнер». Вместе с тем не исключает факт касательного столкновения его автомобиля с впереди идущим автомобилем «Газель». Полагает, что опасность для движения была создана движущейся впереди него автомашиной «Газель», ввиду загрязненных у неё фар и небольшой скоростью движения. Разногласия в показаниях пояснил плохим самочувствием ввиду полученных в результате ДТП травм (том 1 л.д.75-79, 195-197).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого, указав вместе с тем, что не помнит произошедшего после начала им торможения в попытке избежать столкновения, и не знает, как его машина оказалась на полосе встречного движения.

Однако вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7, на предварительном следствии, согласно которым погибший ФИО8 приходится ей отцом. Последние 10 лет он работал водителем грузового автомобиля, принадлежащего Свидетель №4 20 февраля 2024 года от матери ей стало известно, что отец погиб в дорожно-транспортном происшествии. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно (том 1 л.д. 91-92);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и ФИО8 занимался грузоперевозками на принадлежащем ей автомобиле марки «Фрейтлайнер СLI20» с государственным регистрационным знаком № .... регион, в составе полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак № .... регион. Автомобиль находился в исправном состоянии, был оснащен тахографом, видеорегистратор отсутствовал. 17 февраля 2024 года ФИО8 направился на вышеуказанном автомобиле из Краснодарского края в город Сургут для доставки груза. 19 февраля 2024 года, около 11 часов он по видеосвязи сообщил, что проезжает город Ростов-на-Дону, на состояние здоровья не жаловался. Около 19 часов 19 февраля 2024 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО8 погиб в ДТП на 481 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» (том 1 л.д. 51-52);

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Камышинский». 19 февраля 2024 года он находился на дежурстве, когда вечером из дежурной части поступило сообщение о произошедшем ДТП на 481 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград». Прибыв на место обнаружили три автомобиля: автомобиль «Газель» стоял на обочине в сторону города Волгограда, автомобили «Dongfeng» и «Фретлайнер» находились на обочине на противоположной стороне дороги, кабина автомобиля «Dongfeng» была опрокинута, на задней части автомобиля «Газель» были характерные для контакта между автомобилями притертости. Также было установлено, что водитель автомобиля «Dongfeng» допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «Фретлайнер». В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Фретлайнер» скончался на месте ДТП, а водителя автомобиля «Dongfeng» госпитализировала скорая помощь. Им, с участием понятых были произведены соответствующие замеры, со слов водителя и пассажира «Газели» было установлено место ДТП, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана участвующими лицами без замечаний. Также прибывшей следственно-оперативной группой в их присутствии и с участием понятых был произведен осмотр места происшествия;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым 19 февраля 2024 года, он на погрузчике проезжал 481 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», где его остановили сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого при производстве следственных действий на месте ДТП. На данном участке местности в кювете по правой стороне относительно движения со стороны города Волгограда в сторону города Саратова находился грузовой автомобиль «Фретлайнер» в составе полуприцепа, который был направлен передней частью в сторону кювета, а полуприцеп был на краю проезжей части. На некотором расстоянии от него в кювете был расположен автомобиль марки «Донгфенг». С его участием был произведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП, в которую заносились данные замеров. Составленные с его участием процессуальные документы были подписаны им без замечаний;

оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, согласно которым 19 февраля 2024 года примерно в 18 часов они с Свидетель №1 на автомобиле марки «Газель» проезжали участок местности 481 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», двигаясь со скоростью 70 км/час со стороны города Саратова в сторону города Волгограда. Управлял автомобилем Свидетель №1, а он находился на переднем пассажирском сидении. В какой-то момент он почувствовал резкий удар в заднюю часть их автомобиля, после чего увидел, что фура, совершившая столкновение с их автомобилем, начала их обгон, выехав на полосу встречного движения с левой стороны, относительно движения их автомобиля и совершила столкновение с фурой, двигавшейся по встречной полосе. После столкновения фуры съехали в кювет. Проехав несколько метров, они остановились и направились к месту ДТП. Фура, двигавшаяся им навстречу, после столкновения находилась в кювете, а её прицеп находился на обочине и частично на полосе движения. Водитель указанного автомобиля, выбравшись из него, жаловался на боль в груди, после чего лег на землю. Впоследствии, прибывшие сотрудники медицинской службы сообщили, что он скончался. Автомобиль, обгонявший их, находился в кювете, его водитель самостоятельно выбрался из автомобиля до приезда скорой помощи. Водители проезжавших мимо автомобилей останавливались, чтобы помочь, и один из них пояснил, что водитель автомобиля, выехавшего на полосу встречного движения ранее обогнал его на большой скорости (том 1 л.д.49-50);

оглашенными в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым 19 февраля 2024 года около 18 часов он двигался на автомобиле «ГАЗ 32/705» по ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны города Саратова в сторону города Волгограда и находился на 481 км указанной автодороги. За ним на большом расстоянии двигалась фура. Дорожное покрытие было влажное, видимость ничем не ограничивалась, осадков не было. Скорость его автомобиля составляла около 70 км/час. Примерно в 18 часов в зеркало заднего вида он увидел, что находившаяся позади него на расстоянии примерно 30 метров фура, включив левый поворотник начала обгон его автомобиля, выехав на встречную полосу движения, после чего он, включив правый поворотник начал смещаться к правой обочине, чтобы уступить дорогу обгонявшему его автомобилю и в этот момент почувствовал небольшой удар в заднюю часть автомобиля и понял, что его задела обгонявшая фура, которая после столкновения с ним полностью выехала на полосу встречного движения, по которой двигалась другая фура. Скорость обгонявшего его автомобиля составляла около 95-100 км/час, расстояние между фурами составляло не более 10 метров. Тут же он увидел, что фуры, столкнувшись передними частями стали съезжать в кювет. Остановившись, он направился к месту ДТП. У обеих столкнувшихся фур были деформированы передние части кабин. Встречная фура после столкновения практически полностью съехала в кювет, задняя часть её прицепа оставалась на обочине и немного захватывала полосу движения. Обгонявшая его фура, после столкновения проехала дальше в кювет. Водитель встречного автомобиля выбрался из кабины и, жалуясь на боль в левой половине тела, лег на землю. Водитель обгонявшей его фуры также самостоятельно выбрался из кабины и жаловался на боль в ноге. Водители проезжавших мимо автомобилей останавливались, чтобы помочь, и один из них, позвонив в службу 112, вызвал сотрудников полиции и пояснил, что водитель автомобиля, выехавшего на полосу встречного движения ранее обогнал его на высокой скорости. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть водителя встречной фуры. Затем сотрудниками полиции в его присутствии были проведены замеры, зафиксированы повреждения автомобилей, составлена схема ДТП, которая была им подписана без замечаний (том 1 л.д.85-86);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2024 года с приложениями (схема ДТП, фототаблица), согласно которому осмотрен участок автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» на 481 км после совершения дорожно-транспортного происшествия, и установлено, что автомобиль марки «Фретлайнер» с государственным регистрационным знаком № .... регион в составе полуприцепа «Шмитц» с государственным регистрационным знаком № .... регион (под управлением ФИО8) находится задней частью прицепа на полосе движения по направлению ФИО2, прицеп расположен на обочине, передняя часть и кабина – в кювете: расстояние от переднего правого колеса до края проезжей части составляет 14 м, расстояние от заднего левого колеса до края проезжей части составляет 1 м, с левой стороны от автомобиля имеются следы ГСМ. Данный автомобиль имеет повреждения лобового стекла, капота, фар, деформацию кабины, а также левой стороны прицепа. Автомобиль марки «Dongfeng GX DFH4180» с государственным регистрационным знаком № .... регион (под управлением ФИО1) расположен в кювете полосы движения по направлению ФИО2 и передней частью по направлению ФИО2, расстояние от левого заднего колеса до переднего левого колеса автомобиля «Фретлайнер» с государственным регистрационным знаком № .... регион в составе полуприцепа «Шмитц» с государственным регистрационным знаком № .... регион составляет 10 м, расстояние от заднего левого колеса до края проезжей части составляет 9,8 м, расстояние от переднего левого колеса до края проезжей части составляет 11,3 м. Данный автомобиль имеет повреждения рамы, деформацию кабины. Автомобиль марки «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком № .... регион (под управлением Свидетель №1) расположен на обочине полосы движения по направлению Саратов-Волгоград, на расстоянии 62 м до заднего правого колеса автомобиля «Фретлайнер» с государственным регистрационным знаком № .... регион в составе полуприцепа «Шмитц» с государственным регистрационным знаком № .... регион. Данный автомобиль имеет повреждения левого заднего фонаря, крыла, левой боковины заднего бампера. В ходе осмотра зафиксировано место столкновения автомобилей «Фретлайнер» с государственным регистрационным знаком № .... регион в составе полуприцепа «Шмитц» с государственным регистрационным знаком № .... регион и «Dongfeng GX DFH4180» с государственным регистрационным знаком № .... регион, которое расположено на полосе движения по направлению ФИО2. Место столкновения автомобилей «Dongfeng GX DFH4180» с государственным регистрационным знаком № .... регион и «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком № .... регион, расположено на полосе движения по направлению Саратов-Волгоград. Ширина проезжей части для двух направлений движения - 7 м, проезжая часть асфальтобетонное покрытие, мокрое, темное время суток, ширина обочин с обеих сторон дороги – 3 м, участок дороги не освещен, оснащен дорожным знаком 1.13 и дорожной разметкой 1.1 «сплошная линия», движение на данной проезжей части в двух направлениях по одной полосе для движения в каждом направлении, на асфальтном покрытии полосы движения по направлению ФИО2 следы скольжения автомобиля «Фретлайнер» с государственным регистрационным знаком № .... регион в составе полуприцепа «Шмитц» с государственным регистрационным знаком № .... регион, которые составляют 21,8 м, на полосе движения по направлению ФИО2, а также на обочине и в кювете имеются части, сколы автомобилей. На обочине полосы движения по направлению ФИО2 находится труп водителя автомобиля «Фретлайнер» ФИО8 (том 1 л.д. 11-24, 25, 26);

актом освидетельствования 34 ХА № 004164 от 19 февраля 2024 года на состояние алкогольного опьянения Свидетель №1, из содержания которого следует, что согласно показаний прибора у Свидетель №1 выявлено 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

(том 1 л.д. 27);

актом 34 ХА № 004164 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свидетель №1, согласно которому состояние алкогольного опьянения у последнего не обнаружено (том 1 л.д. 27);

актом 34 ХА № 004088 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому состояние алкогольного опьянения у последнего не обнаружено (том 1 л.д. 28);

заключением эксперта № 174 от 6 мая 2024 года, согласно выводам которого у ФИО8 выявлены телесные повреждения: в области головы - в виде двух ушибленных ран и кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани в левой теменной области волосистой части головы, в левой височной области волосистой части головы, двух ссадин на лице – в области левой щеки, на подбородке; в области груди – в виде множественных переломов ребер справа и слева по различным анатомическим линиям, со смещением отломков: разгибательные переломы 3,4,5,6,7-го ребер слева по лопаточной линии и 2,3,4,5-го ребер по среднеключичной линии, сгибательные переломы 4,5,6,7,8-го ребер справа по средней подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывов пристеночной плевры слева отломками ребер, разрывов обеих долей левого легкого отломками ребер, кровоизлияния в левую (2700 мл крови) плевральную область, ушиба обоих легких (крупноочаговые кровоизлияния в корни легких), крупноочаговых кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки справа и слева в окружности переломов ребер, множественных ссадин на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтеков на спине – в левой лопаточной области, на передней поверхности грудной клетки слева; в области живота и спины - в виде множественных ссадин на левой боковой поверхности живота, кровоподтека на спине – в правой поясничной области; в области верхних конечностей – в виде множественных ссадин на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети, на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека и ссадины на задней поверхности правого предплечья в нижней трети; в области нижних конечностей – в виде кровоподтеков на передней поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадин на передней поверхности обоих коленных суставов. Выявленные повреждения образовались в результате неоднократного воздействия тупыми твердыми предметами, либо при соударении о таковые, а также в результате сильного сотрясения тела пострадавшего, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от нескольких минут до 3-6 часов до момента наступления смерти ФИО8

Выявленные у ФИО8 телесные повреждения, условно объединяемые в понятие «закрытая тупая травма груди», включающие в себя множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям, со смещением отломков, разрывы пристеночной плевры слева и обеих долей левого легкого отломками ребер, кровоизлияние в левую (2700 мл крови) плевральную полость, ушиб обоих легких (крупноочаговые кровоизлияния в корни легких); крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа и слева; множественные ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтеки на спине - в левой лопаточной области, на передней поверхности грудной клетки слева (2), осложнившиеся обильной кровопотерей, малокровием организма, имеющие единый механизм образования и являющиеся частями одного патологического процесса и поэтому квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Выявленные у ФИО8 телесные повреждения в виде 2-х ушибленных ран и кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани в левой теменной области волосистой части головы, в левой височной области волосистой части головы при жизни квалифицировались бы, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Выявленные у ФИО8 телесные повреждения в виде ссадин на лице, множественных ссадин на левой боковой поверхности живота, в области верхних и нижних конечностей, кровоподтеков на спине, в области верхних и нижних конечностей при жизни расценивались бы, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 1 л.д.38-43);

заключением эксперта № 2770 от 1 марта 2024 года, согласно которому при судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО8 этиловый спирт не обнаружен (том 1 л.д. 45);

заключением эксперта № 279-4-1, 290/4-1 от 21 мая 2024 года, согласно выводам которого, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Dongfeng GX DFH4 180», государственный регистрационный знак № .... регион для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № .... регион по обеспечению безопасности дорожного движения требованиями Правил дорожного движения не регламентированы. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фретлайнер CLI20 государственный регистрационный знак № .... регион с полуприцепом «SCHMITZ SOI» с государственным регистрационным знаком № .... регион для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Dongfeng GX DFH4 180», государственный регистрационный знак № .... регион, связанных с управлением транспортным средством усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения. В то время как в действиях водителя автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № .... регион, связанных с управлением транспортным средством, каких либо не соответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Фретлайнер CLI20» государственный регистрационный знак № .... регион с полуприцепом «SCHMITZ SOI» с государственным регистрационным знаком № .... регион требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения в рамках проводимой экспертизы не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых технических параметров, а именно: расстояния между автомобилями «Dongfeng GX DFH4 180» и «Фретлайнер CLI20» с полуприцепом «SCHMITZ SOI» в момент возникновения опасности для движения водителю последнего автомобиля, величины скорости движения автомобиля «Фретлайнер CLI20» с полуприцепом «SCHMITZ SOI».

Раскрыть механизм данного дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта источников информации о следах на месте происшествия в необходимом объеме. В данном случае экспертом может быть лишь указано, что:

траектория перемещения автомобиля «Фретлайнер CLI20» государственный регистрационный знак № .... с полуприцепом «SCHMITZ SOI» с государственным регистрационным знаком № .... регион перед столкновением определялась в пределах правой стороны проезжей части вдоль ее правого края по направлению движения г. Волгоград - г. Саратов;

место столкновения автомобилей «Dongfeng GX DFH4 180», государственный регистрационный знак № .... регион и «Фретлайнер CLI20» государственный регистрационный знак № .... регион с полуприцепом «SCHMITZ SOI» с государственным регистрационным знаком № .... регион наиболее вероятно расположено на правой стороне дороги по направлению движения г.Волгоград-г.Саратов. Установить точное расположение автомобилей «Dongfeng GX DFH4 180», государственный регистрационный знак № .... регион и «Фретлайнер CLI20» с государственным регистрационным знаком № .... регион с полуприцепом «SCHMITZ SOI» с государственным регистрационным знаком № .... регион по ширине дороги на момент столкновения не представляется возможным, по причине отсутствия комплекса следовой информации позволяющей судить об этом. Установить экспертным путем место столкновения автомобилей «Dongfeng GX DFH4 180», государственный регистрационный знак № .... регион и «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № .... не представляется возможным, по причине отсутствия комплекса следовой информации позволяющей судить об этом;

после столкновения автомобили «Dongfeng GX DFH4 180», государственный регистрационный знак № .... регион и «Фретлайнер CLI20» государственный регистрационный знак № .... регион с полуприцепом «SCHMITZ SOI» с государственным регистрационным знаком № .... регион перемещались в сторону обочины и кювета, расположенных по правой стороне относительно проезжей части по направлению движения г.Волгоград- г.Саратов.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № .... регион, связанные с управлением транспортным средством, в причинной связи с фактом происшествия не находятся. Действия водителя автомобиля «Dongfeng GX DFH4 180», государственный регистрационный знак № .... регион по управлению транспортным средством, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № .... регион, поскольку являются необходимым и достаточным условием его возникновения, то есть являются причиной столкновения с автомобилем «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком № .... регион.

Действия водителя автомобиля «Dongfeng GX DFH4 180», государственный регистрационный знак № .... регион по управлению транспортным средством, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Фретлайнер CLI20», государственный регистрационный знак № .... регион, с полуприцепом «SCHMITZ SOI», государственный регистрационный знак МО 1486 23 регион, поскольку, как минимум, являются необходимым условием его возникновения.

Установить причину столкновения автомобилей «Dongfeng GX DFH4 180», государственный регистрационный знак № .... регион и «Фретлайнер CLI20», государственный регистрационный знак № .... регион, с полуприцепом «SCHMITZ SOI» с государственным регистрационным знаком № .... регион, а равно как и находятся ли в причинной связи с фактом происшествия действия водителя автомобиля «Фретлайнер CLI20», государственный регистрационный знак № .... регион, с полуприцепом «SCHMITZ SOI» с государственным регистрационным знаком № .... регион в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным, по причине того, что не решен вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля «Фретлайнер CLI20», государственный регистрационный знак № .... регион, с полуприцепом «SCHMITZ SOI» с государственным регистрационным знаком № .... регион.

Место столкновения автомобилей «Dongfeng GX DFH4 180», государственный регистрационный знак № .... и «Фретлайнер CLI20», государственный регистрационный знак № .... регион, с полуприцепом «SCHMITZ SOI» с государственным регистрационным знаком № .... регион наиболее вероятно расположено на правой стороне дороги по направлению движения г.Волгоград- г.Саратов. Установить точное расположение автомобилей «Dongfeng GX DFH4 180», государственный регистрационный знак № .... и «Фретлайнер CLI20», государственный регистрационный знак № ...., с полуприцепом «SCHMITZ SOI» с государственным регистрационным знаком № .... регион по ширине дороги на момент столкновения не представляется возможным, по причине отсутствия комплекса следовой информации позволяющей судить об этом. Установить экспертным путем место столкновения автомобилей «Dongfeng GX DFH4 180», государственный регистрационный знак № .... регион и «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № .... не представляется возможным, по причине отсутствия комплекса следовой информации позволяющей судить об этом.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Dongfeng GX DFH4 180», государственный регистрационный знак № .... регион для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № .... регион по обеспечению безопасности дорожного движения требованиями Правил дорожного движения не регламентированы.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фретлайнер CLI20», государственный регистрационный знак № .... регион, с полуприцепом «SCHMITZ SOI» с государственным регистрационным знаком № .... регион для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «Dongfeng GX DFH4 180», государственный регистрационный знак № .... регион, как с автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № .... регион, так и с автомобилем «Фретлайнер CLI20», государственный регистрационный знак № .... регион с полуприцепом «SCHMITZ SOI» с государственным регистрационным знаком № .... регион заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № .... регион с автомобилем «Dongfeng GX DFH4 180», государственный регистрационный знак № .... регион, заключалось не в технической возможности водителя автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № .... регион, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением водителем автомобиля «Dongfeng GX DFH4 180», государственный регистрационный знак № .... регион требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения. Решить вопрос о возможности водителя автомобиля «Фретлайнер CLI20» государственный регистрационный знак № .... регион с полуприцепом «SCHMITZ SOI» с государственным регистрационным знаком № .... регион в данной дорожной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем «Dongfeng GX DFH4 180», государственный регистрационный знак № .... регион в рамках проводимой экспертизы не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых параметров для технических расчетов (том 1 л.д. 122-142);

карточкой информационного обмена от 15 мая 2024 года, согласно которой на номер 112 с терминала «Эра-Глонасс» 19 февраля 2024 года в 17:56:49 поступило сообщение о произошедшем на 481 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» дорожно-транспортном происшествии, один из участников которого автомобиль «Dongfeng GX DFH4 180». По прибытию экстренных служб установлено наличие одного пострадавшего (доставлен в травмотделение) и одного погибшего (том 1 л.д.161-162);

протоколом осмотра предметов от 20 мая 2024 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, с содержащимися на нем двумя аудиозаписями звонков в службу 112 от 19 февраля 2024 года по факту ДТП на 481 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» (том 1 л.д.163-165);

заключением эксперта № 1748 и/б от 27 мая 2024 года, согласно которому на основании предоставленной медицинской документации ФИО1 у последнего имелись повреждения в виде ушибленной раны правого локтевого сустава и в проекции 5 пястной кости правой кисти, после выполнения ПХО и наложения швов, которые возникли 19 февраля 2024 года от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства. Клиническая и морфологическая картина множественных ушибов головы, туловища, конечностей в представленной медицинской документации не отображена (том 1 л.д. 171).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, компетентными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вышеприведенные письменные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Показания свидетелей обвинения суд считает достоверными, не противоречащими друг другу, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого подсудимым преступления.

Кроме того, данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого со стороны данных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных суду экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, подробно исследованы представленные материалы, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Исследовав доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем марки «Донгфенг», государственный регистрационный знак № .... регион перед совершением дорожно-транспортного происшествия нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком № .... регион под управлением Свидетель №1, после чего, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии выехал на неё, и допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «Фретлайнер» с государственным регистрационным знаком № .... регион в составе полуприцепа «Шмитц» с государственным регистрационным знаком № .... регион, под управлением водителя ФИО8

Указанные нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания свидетелей обвинения, исследованные материалы дела, а также выводы экспертов.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Не признание вины подсудимым ФИО1, утверждавшим, что правила дорожного движения он не нарушал, маневр обгона и выезд на полосу встречного движения не совершал, а опасность для движения была создана внезапно появившейся на незначительном расстоянии и движущейся впереди него автомашиной «Газель», ввиду загрязненных у неё фар и небольшой скоростью движения, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, поскольку его виновность в умышленном нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается, а доводы стороны защиты опровергаются, показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Так вина ФИО1 в умышленном нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8, полностью подтверждается проведенной по делу автотехнической экспертизой № 279/4-1, 290/4-1, по выводам которой действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с происшествием и являются необходимым условием его возникновения, то есть подсудимый в сложившейся ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 10.1 абзац 1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомашины, а при возникновении опасности, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также прежде, чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из заключения эксперта усматривается, что в его распоряжении имелись все материалы уголовного дела, по которым было дано объективное заключение. Сомнений в квалификации эксперта и обоснованности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется. Противоречий в выводах эксперта не содержится. Они объективны, полны и аргументированы.

Кроме того, выводы эксперта полностью подтверждены в судебном следствии показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком № .... регион следует, что видимость на дороге была неограниченной, он видел следовавший на значительном расстоянии за ним грузовой автомобиль, который затем, находясь примерно в 30 метрах от него, включив поворотник, начал маневр обгона, в ходе которого совершил столкновение с задней частью его автомобиля, и выехав на полосу встречного движения, столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Из заключения эксперта № 279/4-1, 290/4-1 усматривается, что место столкновения автомобилей «Dongfeng GX DFH4 180», государственный регистрационный знак № .... и «Фретлайнер CLI20», государственный регистрационный знак № .... регион с полуприцепом «SCHMITZ SOI» с государственным регистрационным знаком № .... регион расположено на правой стороне дороги по направлению движения г.Волгоград- г.Саратов, то есть на полосе автомобиля «Фретлайнер CLI20» в составе полуприцепа «SCHMITZ SOI», движущегося во встречном подсудимому направлении.

Таким образом, утверждения стороны защиты о не совершении подсудимым маневра обгона, его невыезде на полосу встречного движения, а также о внезапном появлении автомобиля «Газель» на полосе движения и неисправности габаритных огней вышеуказанного автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Указание стороны защиты на то, что не установлены скорость автомобилей марки «Донгфенг» и «ГАЗ 2705» и дистанция между ними и, как следствие, момент возникновения опасности, а также наличие технической возможности полностью остановить транспортное средство и избежать столкновения, суд считает несостоятельными, поскольку наличие либо отсутствие вины подсудимого в данном дорожно-транспортном происшествии, зависит не от технической возможности его предотвратить или избежать ДТП, а от наличия либо отсутствия в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения РФ, что и было установлено судом.

Исследованные судом показания свидетелей и письменные материалы дела, в силу их согласованности и достоверности позволяют суду сделать вывод о нарушении подсудимым требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения, повлекшее в своей совокупности дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть пострадавшего.

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте происшествия в полной мере позволяла участникам дорожного движения сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения.

При этом, как установлено судом, в данной дорожной обстановке предотвращение столкновения автомашин заключалось не в технической возможности водителей, а зависело от выполнения водителем ФИО1, Правил дорожного движения, однако, его действия не соответствовали требованиям безопасности движения.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о действиях ФИО1 в условиях крайней необходимости.

Так, в соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Суд, на основании заключения эксперта, показаний свидетелей и других доказательств по делу считает, что оснований утверждать, что подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалами дела доказано, что он грубо нарушил Правила дорожного движения РФ и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу все доводы стороны защиты об отсутствии вины подсудимого в дорожно-транспортном происшествии, были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения, поэтому оснований для оправдания подсудимого, как об этом просила сторона защиты, или иной квалификации его действий, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя в соответствии со своим процессуальным положением, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на активное отстаивание своих интересов по защите от обвинения в состязательном процессе.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил по неосторожности преступление средней тяжести.

По месту жительства и работы характеризуется положительно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает отсутствие негативных характеристик, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом I группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, куда осужденный будет следовать самостоятельно, в соответствии с требованиями ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания. Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «Донгфенг», государственный регистрационный знак № .... регион, находящийся на хранении у ФИО1 – передать по принадлежности <данные изъяты>

автомобиль марки «Фретлайнер» с государственным регистрационным знаком № .... регион, в составе полуприцепа «Шмитц» государственный регистрационный знак № .... регион, находящийся на хранении у Свидетель №4 - оставить у неё по принадлежности;

СD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Е. Куликова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Т.Е. Куликова