Апелляционное постановление № 10-5734/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/2-0138/2025

Судья ***Материал № 10 – 5734/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***19 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Гильфановой Г.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гильфановой Г.Ю. на постановление Мещанского районного суда *** от 19 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (17 преступлений), ч. 2 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Гильфанову Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

13 декабря 2024 настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство из уголовного дела № *** для завершения расследования в отношении ФИО1 и других 23 лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ (464 преступления).

В одном производстве с уголовным делом № *** соединены 44 уголовных дела о хищениях путем обмана денежных средств, принадлежащих покупателям автомобилей, в автосалонах *** и ***, а также уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст.210 УК РФ.

21 июня 2023 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, которое ему не было предъявлено, так как местонахождение обвиняемого не было установлено.

26 июня 2023 года *** был объявлен в федеральный розыск

23 марта 2024 года *** задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 марта 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

25 марта 2024 года постановлением Кировского районного суда *** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей ранее продлевался в установленном законом порядке, последний раз 18 ноября 2024 года Мещанским районным судом *** на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 июня 2025 года.

На основании ходатайства следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Мещанского районного суда *** от 19 февраля 2025 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2025 года, а в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гильфанова Г.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не привел конкретных, фактических доказательств, наличия, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что подсудимый будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что судом не были должным образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей и судом не принят факт того, что *** является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в ***, женат, официально трудоустроен, характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит.

Просит постановление Мещанского районного суда *** от 19 февраля 2025 года отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении семнадцати тяжких преступлений в составе организованной группы и участии в преступном сообщества, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайству следователя и защиты, в постановлении приведены.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, а избрание иной меры пресечения суд счел невозможным, в связи с достаточными основаниями полагать, что находясь на иной мере пресечения, обвиняемый может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также принял во внимание все известные данные о личности обвиняемого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации и ранее не судим.

С учётом проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с значительным количеством расследуемых преступлений, связанных с деятельностью преступного сообщества.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, оно соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

Довод адвоката Гильфановой Г.Ю. о необоснованном объявлении ФИО1 в розыск не может являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку выходит за пределы настоящего судебного разбирательства. Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо сведений о признании постановления следователя об объявлении ФИО1 в розыск незаконным, сторонами представлено не было.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и вынесении постановления, влекущего отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 19 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев