Апелляционное постановление № 22-1627/2023 22К-1627/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/2-149/2023

Дело № 22-1627/2023 год Судья Цыганкова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 июня 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Березовским А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Соколовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколовой Н.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 2 июня 2023 г., которым удовлетворено ходатайство начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2: в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по 6 июля 2023 года включительно.

Настоящим постановлением также продлен срок содержания под стражей ФИО3, в отношении которого указанное решение суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Соколовой Н.В., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Соколовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО1

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Н.В. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Суд формально рассмотрел ходатайство органа предварительного расследования и не учел данные о личности ФИО1, который имеет место жительства и регистрации, прочные семейные связи, троих несовершеннолетних детей, ранее не судим.

Кроме того, как указывает адвокат, судом не проверена обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания следствия по делу, не выяснены причины, по которым не были выполнены необходимые следственные действия, в виду чего допущена волокита. Материалами дела не подтверждается, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

По мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей ФИО1 Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему преступления, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещен своевременно и надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно предполагается выполнить следующие действия: провести амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы в отношении ФИО3 и ФИО1, ознакомить с их результатами заинтересованных лиц, допросить свидетелей, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования дела.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к категории особо тяжких, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов.

При этом вопрос доказанности или недоказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии судом первой инстанции не рассматривался, оценка доказательств не производилась. Указанные вопросы будут исследоваться судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких данных доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния нельзя признать заслуживающими внимания.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, последний может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей судом установлены, в обжалуемом постановлении приведены.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные, положительно характеризующие личность ФИО1, однако в совокупности с иными обстоятельствами обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую, о чем ставит вопрос сторона защиты. Ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому действующей меры пресечения судом обоснованно и мотивированно отклонены.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на иную, более мягкую, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку последняя не может являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, не имеется, равно как и сведений о том, что надлежащая медицинская помощь не может быть оказана обвиняемому в условиях следственного изолятора.

Срок, на который продлевается действие меры пресечения, соответствует требованиям закона.

Оснований для выводов о неэффективности проводимого расследования и волокиты у суда не имелось. Суд правильно указал, что принцип разумности срока следствия не нарушен, дело расследуется в течение непродолжительного периода времени. Выводы в постановлении убедительно мотивированы.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова