Решение № 12-64/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-64/2017

Материал № 12-64/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 20 апреля 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО6 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области (далее по тексту - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (далее по тексту – ООО «АвтоПартнер», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Законным представителем ООО «АвтоПартнер» – директором ФИО6 на данное постановление подана жалоба с прошением о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент фиксации правонарушения – 04.03.2017 в 16:04 часов транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО1, которому было передано на основании договора аренды, по акту от 14.02.2017 и доверенности на право управления автомобилем.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявил. В поданной жалобе указал прошение о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Руководителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО5 направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 04.03.2017 в 16:04:37 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом измерительным с видеофиксацией «Кордон-Темп» зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого значится ООО «АвтоПартнер», на 37 км автодороги «Киров-Пермь», в районе г. Слободского Кировской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. При этом ООО «АвтоПартнер» ранее постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 18.06.2015 за совершение административного, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было подвергнуто административному штрафу в размере 1000 рублей, который уплачен 26.08.2016.

По сведениям из базы зарегистрированных транспортных средств ГИБДД УВД по Кировской области собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, значится ООО «АвтоПартнер»,

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АвтоПартнер» следует, что одним из видов деятельности Общества является аренда легковых автомобилей.

Согласно представленной копии договора аренды транспортного средства от 14.02.2017 арендодатель в лице ООО «АвтоПартнер» предоставил во владение и пользование за обусловленную плату арендатору в лице ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия договора с 09:00 часов 14 февраля 2017 года по 08:00 часов 14 декабря 2017 года.

Одновременно из представленного акта приёма передачи транспортного средства следует, что в соответствии с указанным договором аренды автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поступил в пользование и владение ФИО1 в 09:00 часов 14.02.2017, после чего был возращен собственнику в 10:02 часов 13.03.2017.

Арендатор ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», о чем представлена копия его водительского удостоверения. 14.02.2017 от имени ООО «АвтоПартнер» ему была выдана доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при том, что из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что к управлению указанным автомобилем допускается неограниченное количество лиц.

Согласно представленным копиям квитанций № и № за период с 14 февраля по 07 марта 2017 года ФИО1 уплачивал ООО «АвтоПартнер» арендную плату именно за указанный автомобиль, что свидетельствует о реальном исполнении договора аренды.

Таким образом, в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «АвтоПартнер», находился во владении иного лица, что является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о привлечении Общества ранее к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 18.06.2015 не опровергает доводы заявителя о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации настоящего нарушения в пользовании иного лица, поскольку указанным постановлением Общество было привлечено к ответственности за превышение скоростного режима водителем иного транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правоотношении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получение его копии.

Судья - Подпись А.В. Старкова