Решение № 2-1400/2025 2-152/2026 2-152/2026(2-1400/2025;)~М-1333/2025 М-1333/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-1400/2025

Гр. дело 2-152/379-2026

УИД 46RS0011-01-2025-002579-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 17 февраля 2026 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Курского района Курской области Минаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28 июля 2022 года ФИО2 в присутствии малолетних детей нанес ФИО1, умышленно сбитой с ног и находящейся в положении лежа, множественные удары по всему телу, а также удары кулаками по голове, после чего, держа за волосы, неоднократно бил ее головой о пол, не давая возможности вырваться и заблокировав движения головой, вырвав клок волос, отчего у нее образовалась гематома на голове, что привело к обильной потере волос. Испытывая чувство страха за себя и своих детей, она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, при этом от госпитализации отказалась, так как переживала за состояние напуганных детей. 29 июля 2022 года, почувствовав ухудшение состояния, вызванное ознобом, нарушением координации и сильной головной болью, она была госпитализирована в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №4» в нейрохирургическое отделение с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга и множественными гематомами на голове и теле, где находилась на лечении до 05 августа 2022 года. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. 22 июля 2024 года мировому судье судебного участка №1 Курского судебного района Курской области было подано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ в порядке частного обвинения. 02 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Курского судебного района Курской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Указанными действиями ответчика ФИО2 истцу был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. Истец испытывала сильную физическую боль и дискомфорт; нравственные страдания выражались в том, что она испытывала чувство боли, страха за свою жизнь и психологическое состояние детей, обиды, беспомощности, унижения, стыда, принимая во внимание, что вышеуказанное повторно происходило на глазах детей, <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения. До настоящего времени ФИО1 и ее малолетние дети живут в постоянном страхе возможного очередного повторения данного конфликта, связанного с причинением физических повреждений и угрозе жизни со стороны ответчика. ФИО1 испытывает страх перед ответчиком, не может спокойно спать и работать, опасается за свою жизнь и жизнь своих детей, которым он угрожает в ее отсутствие, применяя психологическое насилие. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате умышленного причинения легкого вреда здоровью, в размере 500000 руб. В связи с подачей искового заявления и рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 34000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель Коровяковская И.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что инициатором конфликта 28 июля 2022 года был ответчик, который просил отозвать из отдела полиции заявление о ее избиении, имевшем место в апреле 2024 года, однако она тому отказала. В этой связи он стал ей угрожать. Когда она потребовала из дома уйти, тот толкнул ее, схватил за шею, начал душить, после чего завалил на нее шкаф, придавив грудь. Когда она стала убегать, тот схватил ее за руки, толкнул, отчего она упала на правый бок. Сев на нее сверху, ответчик стал наносить ей удары кулаками по голове, выкручивал руки, схватил клок волос слева и, закрутив их на кулак, наносил удары в голову, отчего она билась правой стороной головы о пол. После он вырвал ей клок волос. Затем он стал снимать все происходящее на свой телефон. Взяв сковороду, она стала защищаться от ответчика, выгоняя того из дома. Все это происходило на глазах у несовершеннолетних детей. Затем по ее вызову к ним пришла ее мама, в присутствии которой ответчик продолжал дебоширить, бить мебель, нанес ей удар в лоб, отчего она упала. В тот день от госпитализации отказалась, а когда на следующий день стала чувствовать недомогание, вызвала бригаду скорой помощи и была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГКБ №, где находилась по 05 августа 2022 года. При осмотре у нее обнаружили ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, многочисленные ушибы по всему телу. После выписки длительное время лечилась амбулаторно, до настоящего времени испытывает чувство страха, принимает успокоительные препараты, рост волос не восстановлен, после произошедшего долго не могла появляться в общественных местах из-за отсутствия волос. В настоящее время проживает с двумя несовершеннолетними детьми, которые находятся у нее на иждивении, не работает в связи с вынужденным увольнением из-за полученной сыном травмы глаза и необходимостью постоянного ухода за ним, получает пособие на детей в размере 15 600 руб., имеет в собственности 1/3 долю дома и земельного участка, где проживает, материально помогают родители. У ответчика имеется приносящий прибыль бизнес, однако статус ИП он закрыл и работает неофициально, имел в собственности имущества на сумму около 30 млн. руб., которое переоформил на иных лиц, в том числе на своих родителей. Ранее в месяц имел доход около 300 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указывая о том, что телесных повреждений истцу не наносил, а, наоборот, та в тот день кидалась на него, крушила все вокруг, причинила ему телесные повреждения, о чем он заявил в полицию. Не исключал тот факт, что мог оставить той синяки на руках, когда забирал свой телефон, а также на теле, когда отталкивал ее. Ранее являлся ИП, имел бизнес в <данные изъяты> области по производству пера и пуха, однако затем ИП пришлось закрыть. В настоящее время встал на учет в качестве безработного. Имеет доход около 20 000 руб. в месяц, в собственности 1/3 доля дома, денежных вкладов нет. Добровольно помогает детям по 30 000 руб. в месяц. Имел в собственности недвижимость, которую продал за долги. Кроме того, помогает родителям-пенсионерам по 10-15 тыс. в месяц, оплачивает коммунальные услуги за дом и квартиру в размере 15 000 руб. в месяц.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, показания свидетелей, заслушав заключение ст. помощника прокурора Курского района Курской области Минаковой И.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению соразмерно понесенным страданиям, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099) - /далее ГК РФ/.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размер компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенного правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд по своему усмотрению может уменьшать размеры возмещения, основываясь на таком критерии, как имущественное положение причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2022 года ФИО2 в присутствии малолетних детей нанес ФИО1, умышленно сбитой с ног и находящейся в положении лежа, множественные удары по всему телу, а также удары кулаками по голове, после чего, держа за волосы, неоднократно бил ее головой о пол, не давая возможности вырваться и заблокировав движения головой, вырвав клок волос.

ФИО1 вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, при этом от госпитализации отказалась.

29 июля 2022 года, почувствовав ухудшение состояния, вызванное ознобом, нарушением координации и сильной головной болью, она была госпитализирована в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №4» в нейрохирургическое отделение с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга и множественными гематомами на голове и теле, где находилась на лечении до 05 августа 2022 года.

Обстоятельства причинения ФИО2 его бывшей супруге ФИО1 телесных повреждений подтверждаются также показаниями допрошенной в судебном заседании в присутствии педагога ФИО4 свидетеля ФИО9, которая пояснила, что родители с 2021-2022 года вместе не проживают, отец к маме плохо относится, бьет ее. Как-то летом 2022 года отец у них с братом на глазах избил маму, в результате чего мама попала в больницу, а они с братом проживали у бабушки. Повалив ту на пол, отец схватил маму за волосы и бил головой о пол, вырвав клок волос. У мамы по всему телу были синяки, она плакала. Они с братом также были сильно напуганы. До этого также был случай избиения.

Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании мать истца Свидетель №1, которая по вызову дочери прибежала к ней домой, где стала очевидцем конфликта с ее бывшим супругом ФИО2 В ее присутствии последний снимал дочь на камеру мобильного телефона, бил мебель, нанес дочери удар в голову, отчего та упала, после чего они вызвали полицию. Впоследствии дочь госпитализировали в нейрохирургическое отделение, где она находилась на стационарном лечении. У дочери были множественные ссадины и синяки по всему телу, отсутствовали волосы на голове. Все это происходило на глазах у детей. Дочь и дети испытали сильный стресс, дети до сих пор обижены на отца. Дочь ответчику ударов не наносила.

В результате умышленных действий ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 октября 2022 года №, у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга <данные изъяты>

<данные изъяты>;

Б. ШЕИ:

1. Травма шеи, осложнившаяся посттравматической дисфонией <данные изъяты>

<данные изъяты>;

В. ТУЛОВИЩА:

1. Кровоподтек на боковой поверхности левой половины грудной клетки по задней-подмышечной линии в проекции 10-го ребра, <данные изъяты>;

Г. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Пять кровоподтеков на наружной поверхности средней трети правого плеча, <данные изъяты>;

2. Пять кровоподтеков на наружной поверхности нижней трети правого плеча, <данные изъяты>;

3. Две ссадины кожи на задней поверхности правого локтевого сустава, <данные изъяты>;

4. Кровоподтек на тыльной поверхности верхней трети правого предплечья, <данные изъяты>;

5. Кровоподтек на тыльной поверхности средней трети правого предплечья, <данные изъяты>;

6. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-й пястной кости, <данные изъяты>;

7. Кровоподтек на наружной поверхности нижней трети правого предплечья, <данные изъяты>;

8. Кровоподтек на задней поверхности левого плечевого сустава, <данные изъяты>;

9. Кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого плеча, <данные изъяты>;

10. Кровоподтек на наружной поверхности нижней трети левого плеча, <данные изъяты>;

11. Ссадина кожи на задней поверхности левого локтевого сустава, <данные изъяты>;

12. Кровоподтек на передней поверхности нижней трети левого плеча, <данные изъяты>;

13. Кровоподтек на тыльной поверхности верхней трети левого предплечья, <данные изъяты>;

14. Кровоподтек на внутренней поверхности средней трети левого предплечья, <данные изъяты>;

15. Кровоподтек на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья, <данные изъяты>;

16. Ссадина кожи на ладонной поверхности средней трети левого предплечья, <данные изъяты>;

17. Ссадина кожи на ладонной поверхности нижней трети левого предплечья, <данные изъяты>;

18. Два кровоподтека на ладонной поверхности левого запястья, <данные изъяты>;

Д. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Кровоподтек в области верхне-наружного квадранта правой ягодицы, <данные изъяты>;

2. Кровоподтек на задней поверхности верхней трети правого бедра, <данные изъяты>;

3. Три кровоподтека на наружной поверхности средней трети правого бедра, сливающиеся между собой, <данные изъяты>;

4. Кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети правой голени, <данные изъяты>;

5. Кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети правой голени, <данные изъяты>;

6. Кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы, неправильной овальной формы, <данные изъяты>.

Характер закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. А.1., травмы шеи, указанной в п. Б.1., телесных повреждений, указанных в В.1., Г.1-18., Д.1-6. (кровоподтеки, ссадины), позволяет судить о возможности их образования от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контакта (контактов) с таковым (таковыми), при этом ссадины образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела.

Морфологические особенности закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. А.1., травмы шеи, указанной в п. Б.1., телесных повреждений, указанных в п.п. В.1., Г.1-18, Д.1-6., позволяют судить о давности их образования в пределах 3-5 суток включительно на момент объективного осмотра ФИО1 в Бюро СМЭ 01 августа 2022 года (13:05 час. – 13:43 час.).

Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на теле подэкспертной имелась 21 (двадцать одна) анатомическая зона приложения травмирующей силы, из них:

на голове – 1 (лобная область),

на шее – 1 (левая боковая поверхность шеи),

на туловище – 1 (боковая поверхность левой половины грудной клетки в нижней трети),

на верхних конечностях – 13 (наружная поверхность правого плеча, задняя поверхность правого локтевого сустава, тыльная поверхность правого предплечья, тыльная поверхность правой кисти, наружная поверхность правого предплечья, задняя поверхность левого плечевого сустава, наружная поверхность левого плеча, задняя поверхность левого локтевого сустава, передняя поверхность левого плеча, тыльная поверхность левого предплечья, внутренняя поверхность левого предплечья, ладонная поверхность левого предплечья, ладонная поверхность левого запястья),

на нижних конечностях – 5 (правая ягодичная область, задняя поверхность правого бедра, наружная поверхность правого бедра, внутренняя поверхность правой голени, тыльная поверхность правой стопы).

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. А.1., квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

Травма шеи, указанная в п. Б.1., квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

Телесные повреждения, указанные в п.п. В.1., Г.1-18., Д.1-6., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24 апреля 2008 года №194-н).

Постановлением УУП ОМВД России по Курскому району от 27 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия признаков состава преступления.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 29 июля 2022 года у ФИО1 имелись жалобы на боли в левом плече, предплечье, головную боль в левой половине головы, затылочной области, тошноту, правом плече, правой половине грудной клетки, чувство тревоги и страха; со слов пациентки, 28 июля 2022 года. примерно в 19:50 час., была избита мужем, травмы наносил кулаком, повалил шкаф, вырвал клок волос, ударил головой о пол, выкручивал руку слева.

Из показаний ФИО2 следует, что он не отрицал тот факт, что отталкивал ФИО1 от себя, хватал ту за руки, за волосы, пытаясь тем самым оттолкнуть от себя.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 02 августа 2024 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор и давая оценку действиям ФИО1 и ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела на основании представленных по делу доказательств, в том числе представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта № от 24 октября 2022 года, причинены ФИО1 неправомерными действиями ФИО2, в связи с чем, причинение истцу морального вреда предполагается, подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.

Полученные истцом травмы причиняли той физическую боль и страдания, не давали вести привычный ранее активный образ жизни. Страх за свою жизнь, который она испытала в результате ее избиения, стали причиной психологической травмы, которая явилась следствием испытываемого длительное время истцом волнения и переживаниями. Последствия полученных телесных повреждений и перенесенные переживания по настоящее время причиняют истцу нравственные и физические страдания.

Доводы ответчика о том, что он 28 июля 2022 года телесных повреждений истцу не причинял, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Представленная ответчиком видеозапись, произведенная с его мобильного телефона, установленных судом обстоятельств не опровергает, поскольку содержит запись произошедшего между сторонами конфликта после причинения истцу телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное и семейное положение сторон.

Так, 05 февраля 2025 года ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ОСФР по Курской области не значится, что подтверждается сообщением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2021 года по 2025 год за ФИО2 были зарегистрированы три транспортных средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с 07 апреля 2015 года по 26 сентября 2023 года), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с 07 марта 2018 года по 07 июня 2025 года), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с 16 февраля 2019 года по 09 августа 2022 года), что подтверждается сообщением отделения №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом автомобиль <данные изъяты> с 07 июня 2025 года зарегистрирован за отцом ответчика – ФИО10

ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из данной выписки также следует, что за период с апреля 2022 года по 2025 год включительно за ФИО2 прекращено право на 10 объектов недвижимости: нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>; жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; нежилое помещенме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>; нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>; нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>; жилое помещение по адресу: <адрес>, размер доли 1/3, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>; нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

С 19 января 2026 года ФИО2 признан безработным и состоит в указанном качестве в ОКУ «ЦЗН Курской области», что подтверждается справкой ОКУ «ЦЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО2 имеются кредитные обязательства в АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», в том числе ряд кредитных обязательств погашен в полном объеме, что подтверждается сообщениями указанных кредитных организаций. Из заявления-анкеты при оформлении кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком указан ежемесячный доход в размере 300 000 руб.

Из представленной истцом выписки по счету №, открытому на ФИО2 в АО «Альфа-Банк», имеются сведения о поступлениях денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 000 и 95 000 руб.

Право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что здоровье человека – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (противоправные действия совершены умышленно, в присутствии малолетних детей), характер полученных истцом телесных повреждений (значительное количество зон травматизации, а также кровоподтеков и ссадин; помимо нанесенных повреждений, квалифицированных как причинивший легкий вред здоровью, ФИО2 причинил ФИО1 большое количество телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью), личность истца, а именно ее возраст, состояние здоровья, длительность времени лечения и восстановления здоровья, наличие болевых ощущений, а также нарушение душевного спокойствия, связанного с чувством страха, беспомощности, обусловленных травмой, переживаниями в связи с невозможностью вести привычный активный образ жизни, данные о личности причинителя вреда ФИО2, его имущественное положение, свидетельствующее о том, что он, несмотря на закрытие статуса ИП, располагает денежными средствами, что следует из его показаний, а также представленных доказательств, его семейное положение, и полагает размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда в размере 500000 руб. является завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить его до 100000 руб., что, по мнению суда, будет соразмерно характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, не нарушит баланса интересов обеих сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем заявленные исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 23 мая 2025 года, заключенное между ФИО1 и адвокатом Коровяковской И.В., согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по составлению искового заявления о компенсации морального вреда и представлению интересов ФИО1 в Курском районном суде Курской области при рассмотрении гражданского дела по данному исковому заявлению, а доверитель обязан в обусловленные соглашением сроки выплатить адвокату вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением поручения (п.п. 1.1, 2.6 соглашения).

Стоимость услуг, оказываемых адвокатом в соответствии с данным соглашением, согласована в размере 10000 руб. – составление искового заявления, 8000 руб. – участие в одном судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Коровяковской И.В., действовавшей в рамках заключенного с истцом соглашения об оказании юридических услуг, понесены им при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила адвокату Коровяковской И.В. денежные средства в общей сумме 34000 руб.

Судом установлено, что представителем ФИО1 – адвокатом Коровяковской И.В. выполнена следующая работа: составление искового заявления и уточнений к ним, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 24 ноября 2025 года, а также участие в четырех судебных заседаниях 15-19 декабря 2025 года, 19 января 2026 года, 09 февраля 2026 года и 17 февраля 2026 года.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных представителем услуг именно по данному гражданскому делу либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Таким образом, вышеприведенные документы сомнений не вызывают, никем не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом как соответствующие требованиям, предъявляемым к надлежащим доказательствам.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из того, что судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие границы их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При таких данных, учитывая категорию и характер рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, объем нашедшего судебную защиту права, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность выполненной им работы при оказании правовой помощи, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соотношение расходов с объёмом получившего защиту права ответчика, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 34000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, заявляя вышеуказанные требования, в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3) п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход МО «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования «город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться 02 марта 2026 года.

Судья