Приговор № 1-1-85/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-1-85/2019

Дело № 1-1-85/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ведёриной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Захаровой Т.П., Карповой М.С., Ковалевой О.А. с участием государственного обвинителя – помощника Мценского межрайонного прокурора Доброхваловой Д.И., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Константиновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <информация скрыта>, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района от 24 июня 2017 года административному наказанию, предусмотренному ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 07 марта 2018 года, имея прямой умысел на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, находясь в состоянии опьянения, умышлено управлял в качестве водителя автомобилем ВАЗ 21150, имеющим регистрационный знак №, то есть 07 марта 2018 года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, передвигался по автодороге по направлению со стороны АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» в сторону <адрес>, и, заметив транспортное средство ДПС сотрудников ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району, осуществил резкую остановку на обочине автодороги в 20 метрах от ограждения механизированного цеха АО «Сахарный комбинат «Отрадинский», с географическими координатами <информация скрыта>. После чего, 07 марта 2018 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 вышел из водительской двери автомобиля ВАЗ 21150, имеющего регистрационный знак №.

07 марта 2018 года в 23 часа 10 минут ФИО1, проявляя признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21150, имеющего регистрационный знак № сотрудниками ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району. Далее, 07 марта 2018 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь в 20 метрах от ограждения механизированного цеха АО «Сахарный комбинат «Отрадинский», с географическими координатами <информация скрыта>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался проходить по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что автомобилем не управлял, 07 марта 2018 года он передвигался на автомобиле своего знакомого С.П.Т., находился на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял С.П.Т. Накануне вечером в 20 часов он выпил полстакана вина. Сотрудники полиции подъехали к ним, когда они с С.П.Т. уже вышли из автомобиля. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 28 сентября 2018 года, который показал, что он не находился в состоянии опьянения, не управлял автомобилем, в автомобиле не находился, он был возмущен поведением сотрудников полиции, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.199-201). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, ФИО1 их подтвердил частично, показал, что в настоящий момент не помнит, сообщал ли в ходе допроса о том, что он не находился в автомобиле.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Д.А., в марте 2017 года занимавшего должность государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району, из которых следует, что в <адрес> вместе с сотрудником полиции К.В.С. они наблюдали, как из автомобиля ВАЗ 21150, остановившегося неподалеку от их служебного автомобиля, вышли двое человек, один из которых вышел из пассажирской двери и пошел в противоположную от них сторону, а другой вышел из водительской двери и шел по направлению к ним. Это был ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В ходе проверки показаний на месте 12 февраля 2019 года Б.Д.А. указал место, где был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (т.1, л.д.177-183).

Показаниями в судебном заседании свидетеля К.В.С., в марте 2017 года занимавшего должность инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району, из которых следует, что вместе с Б.Д.А. они несли службу в <адрес>, водитель проезжавшей машины сообщил им о том, что в <адрес> есть водитель в состоянии опьянения, они поехали проверить эту информацию. Когда проезжали мимо цеха, где стояли тракторы, увидели два движущихся один за другим автомобиля. Они остановили первый автомобиль, второй также остановился в нескольких метрах от них. Из второго автомобиля вышли двое: один – с пассажирского сиденья пошел в сторону цеха, второй – с водительского сиденья, пошел в их сторону, им оказался ФИО1 Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, говорил, что автомобилем не управлял, алкогольные напитки не употреблял.

Протоколом проверки показаний на месте от 12 февраля 2019 года с иллюстрационной таблицей с участием свидетеля К.В.С., согласно которому свидетель К.В.С. указал место, где был остановлен автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т.1, л.д.170-176).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался (т.1, л.д.69).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (т.1, л.д.70).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 7 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.71).

Из показаний свидетеля С.Ю.В., данных в ходе предварительного расследования 1 октября 2018 года, следует, что 7 марта 2018 года около 23 часов 10 минут он был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №. От сотрудников полиции ему стало известно, что водителем данного автомобиля является ФИО1, которому в его присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, вел себя дерзко. От подписи в составленном протоколе ФИО1 также отказался. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он и еще один понятой расписались. ФИО1 от подписи отказался (т.1, л.д.146-147). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетель С.Ю.В. их подтвердил частично, показал, что он действительно был понятым при составлении протоколов в отношении ФИО1, однако в его присутствии ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не отстраняли от управления транспортным средством. Протокол допроса он подписал, не читая.

Протоколом № о задержании транспортного средства от 8 марта 2018 года, согласно которому задержано транспортное средство ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, передано С.П.Т. В качестве понятых указаны М.С.А. и С.Р.Р. (т.1, л.д.72).

Из показаний свидетеля М.С.А., данных в ходе предварительного расследования 13 июня 2018 года и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что 8 марта 2018 года около 1 часа 02 минут в <адрес> он был понятым – в его присутствии и в присутствии С.Р.Р. сотрудниками ГИБДД было задержано транспортное средство, на котором передвигался ФИО1, и передано владельцу С.П.Т. ФИО1 ему знаком. Сотрудники полиции пояснили ему, что ФИО1 управлял транспортным средством с видимыми признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот отказался и также отказался расписываться во всех составленных протоколах. При общении с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя из полости рта (т.1, л.д.136-137).

В ходе дополнительного допроса 11 февраля 2019 года свидетель М.С.А. также показал, что 7 марта 2018 года около 23 часов он находился на рабочем месте в АО «Сахарный комбинат «Отрадинский». К нему подошли С.П.Т. и ФИО1 и попросили отвезти их в магазин за водкой, так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, но попросил их подождать, а когда он освободился, то их на территории комбината не было. От кладовщиц он узнал, что ФИО1 и С.П.Т. на автомобиле последнего остановили сотрудники ДПС недалеко от комбината. Когда он подъехал к месту, где стоял автомобиль С.П.Т. и патрульная машина, сотрудники полиции попросили его быть понятым при составлении протокола задержания транспортного средства, пояснили ему, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, принадлежащим С.П.Т., с видимыми признаками алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии С.Р.Р. транспортное средство, которым управлял ФИО1, было задержано и передано владельцу С.П.Т., в данном протоколе ФИО1 отказался расписываться, а С.П.Т. расписался. Затем по просьбе С.П.Т. он сел за руль автомобиля последнего и поставил его на стоянку около комбината (т.1, л.д.138-140). Данные показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля М.С.А.

Показаниями свидетеля С.Р.Р., данными в ходе предварительного расследования 21 июля 2018 года, из которых следует, что 8 марта 2018 года около 1 часа 02 минут в <адрес> по приглашению сотрудников ГИБДД он был понятым – присутствовал вместе с М.С.А. при задержании транспортного средства, на котором передвигался ФИО1 При общении с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя из полости рта. Сотрудники полиции пояснили ему, что ФИО1 управлял транспортным средством с видимыми признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался и также отказался расписываться во всех составленных протоколах. Расписываться в протоколе задержания транспортного средства ФИО1 отказался. Транспортное средство было передано владельцу С.П.Т. (т.1, л.д.142-143). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетель С.Р.Р. их подтвердил частично, показал, что он действительно был понятым при задержании транспортного средства, о чем был составлен протокол. ФИО1 отказался расписываться в протоколе задержания транспортного средства, запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал. Протокол допроса он не читал, просто подписал.

Свидетель С.П.Т. показал в судебном заседании, что накануне 8 марта 2018 года он попросил ФИО1, с которым вместе работал, доехать до магазина и приобрести спиртное на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №. Он не мог сам управлять автомобилем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 управлял автомобилем, но до магазина они не доехали, так как автомобиль был остановлен, задержан сотрудниками полиции. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот отказался, был составлен протокол. Потом М.С. отогнал его автомобиль.

Протоколом осмотра места происшествия от 8 марта 2018 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, серого цвета, который на момент осмотра находится в 20 метрах от входа в АО «СК Отрадинский», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с видеорегистратора патрульного транспортного средства ДПС (т.1, л.д.73-77). В ходе предварительного расследования видеозапись осмотрена (т.1, л.д.163-167, т.2, л.д.53-55), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.168-169).

В судебном заседании видеозапись осмотрена, подсудимый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он беседует с сотрудником полиции, сообщает, что не управлял автомобилем.

Автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в ходе предварительного расследования изъят у С.П.Т. (т.1, л.д.151-153), осмотрен (т.1, л.д.155-159), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.160), возвращен С.П.Т. (т.1, л.д.161-162).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 июня 2017 года, ФИО1 на основании ч.2 ст.12.26 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишенным права управления транспортным средством, в виде административного ареста сроком 10 суток (т.1, л.д.93-94), административный арест отбыл 3 июля 2017 года (т.1, л.д.110).

Из показаний свидетеля Х.А.С., данных в ходе предварительного расследования 1 октября 2018 года и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что наказание ФИО1 отбыто 3 июля 2017 года (т.1, л.д.148-149).

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности и признавая вышеприведенные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

При этом, судом принимаются во внимание показания в судебном заседании сотрудников полиции Б.Д.А. и К.В.С., которые непосредственно наблюдали, как ФИО1 управлял транспортным средством, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы; показания в ходе предварительного расследования свидетеля С.Ю.В. о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания в ходе предварительного расследования свидетелей М.С.А. и С.Р.Р. о том, что при общении с ФИО1 они чувствовали запах алкоголя из полости рта; показания в судебном заседании свидетеля С.П.Т. о том, что принадлежащим ему автомобилем управлял ФИО1; протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, осмотра места происшествия, предметов, проверок показаний на месте, вещественные доказательства, а также данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности и показания в ходе предварительного расследования свидетеля Х.А.С. о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, являются непротиворечивыми и последовательными, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показания в судебном заседании свидетеля С.Р.Р. о том, что запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал, протокол допроса он не читал, просто подписал, суд отвергает как недостоверные, поскольку допрошенная в судебном заседании дознаватель отделения дознания МО МВД России «Мценский» П.Д.А. показала в судебном заседании, что, показания С.Р.Р., изложенные в протоколе допроса, были записаны после изложения данных обстоятельств свидетелем, С.Р.Р. лично прочитал протокол допроса после его составления, замечаний не было.

Показания в судебном заседании свидетеля С.Ю.В. о том, что в его присутствии ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не отстраняли от управления транспортным средством, протокол допроса он подписал, не читая, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Допрошенная в судебном заседании начальник отделения дознания МО МВД России «Мценский» Г.Н.Н. показала, что в ходе допроса С.Ю.В. неохотно рассказывал об обстоятельствах происшедшего, ссылаясь на то, что ФИО1 является его односельчанином, лично прочитал протокол и подписал, замечаний от С.Ю.В. не поступило.

В связи с изложенным, показания свидетелей С.Р.Р. и С.Ю.В. в судебном заседании суд расценивает как попытку помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не управлял автомобилем, а также его показания в ходе предварительного расследования о том, что он не находился в состоянии опьянения, не управлял автомобилем, в автомобиле не передвигался, суд отвергает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей С.П.Т., Б.Д.А., К.В.С., не доверять которым у суда нет оснований. Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как средство защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, был отстранен от управления транспортным средством должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом установленных судебным следствием обстоятельств совершенного ФИО1 преступления суд, не увеличивая объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения последнему и, не ухудшая его положения, излагает его в том виде, в котором оно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района от 24 июня 2017 года был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание ФИО1 отбыто 3 июля 2017 года.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.10), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.19-20, 22), по месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д.21).

Согласно заключению экспертов <информация скрыта>

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка - Я.А.А., Дата года рождения (т.2, л.д.15), а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие заболевания, согласно заключению экспертов <информация скрыта>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, работает, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью видеорегистратора, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, находящийся у С.П.Т., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо оставить в его распоряжении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 440 (четыреста сорок) часов с отбыванием наказания по месту его жительства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью видеорегистратора - хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, - оставить в распоряжении С.П.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.А. Ведёрина