Приговор № 1-245/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-245/2021

Дело № 1-245-21

59 RS 0007-01-2021-005394-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Мальцевой К.Ю.

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.

защитника Аникина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ...,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ.

В судебном следствии суд

у с т а н о в и л :

ФИО5 тайно похитил чужое имущество. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в вечернее время, ФИО5 в своем личном автомобиле ... обнаружил принадлежащий ФИО1 кошелек, в котором находились карты ПАО «Сбербанк» №№, №, №, оформленные на имя ФИО1.

ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что не является собственником указанных банковских карт, зная, что банковская карта является электронным средством платежа, решил похитить имеющиеся на картсчетах денежные средства.

Действуя в осуществление преступного умысла, ФИО5, находясь в магазине «...», расположенном по Адрес, посредством банкомата получил 100 рублей при использовании банковской карты №, похитив их.

Дата, в вечернее время, ФИО5, находясь на АЗС «...» по Адрес, используя терминал для оплаты, установленный на АЗС, посредством банковской карты №, оплатил товар в сумме 900 рублей, похитив их.

Дата, в вечернее время, ФИО5, находясь на АЗС «...» по Адрес, используя терминал для оплаты, установленный на АЗС, посредством указанной выше банковской карты, оплатил товар в сумме 990 рублей, похитив их.

Дата, в вечернее время, ФИО5, находясь на АЗС «...» по Адрес используя терминал для оплаты, установленный на АЗС, посредством указанной выше банковской карты оплатил товар в сумме 710 рублей 70 копеек, похитив их.

Дата, в вечернее время, ФИО5, находясь на АЗС «...» по Адрес, используя терминал для оплаты, установленный на АЗС, посредством указанной выше банковской карты оплатил товар в сумме 588 рублей 41 копейка, похитив их.

Дата, в вечернее время, ФИО5, находясь в кафе ... по Адрес, используя терминал для оплаты, установленный в кафе, посредством указанной выше банковской карты оплатил товар в сумме 640 рублей, похитив их.

Дата, в вечернее время, ФИО5, находясь в магазине «...» по Адрес, используя терминал для оплаты, установленный в магазине, посредством указанной выше банковской карты оплатил товар в сумме 793 рублей 29 копеек, похитив их.

Дата, в вечернее время, ФИО5, находясь в магазине «...» по Адрес, используя терминал для оплаты, установленный в магазине, посредством указанной выше банковской карты оплатил товар в сумме 897 рублей, похитив их.

Дата, в вечернее время, ФИО5, находясь в магазине «...» по Адрес, используя терминал для оплаты, установленный в магазине, посредством указанной выше банковской карты оплатил товар в сумме 286 рублей, похитив их.

Дата, в вечернее время, ФИО5, находясь в магазине «...» по Адрес, используя терминал для оплаты, установленный в магазине, посредством указанной выше банковской карты оплатил товар в сумме 702 рубля 50 копеек, похитив их.

Дата, в вечернее время, ФИО5, находясь в магазине «...» по Адрес, используя терминал для оплаты, установленный в магазине, оплатил товар в сумме 429 рублей 90 копеек, похитив их.

Таким образом, ФИО6 похитил принадлежащие ФИО1 6937 рублей 80 копеек, при использовании банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя ФИО1, а также похитил 100 рублей, при использовании банковской карты ПАО «Сбербанк» №, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 100 рублей, всего причинив материальный ущерб в общей сумме 7037 рублей 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что в ходе предварительного следствия он давал правдивые показания, которые в настоящее время подтверждает.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО5 пояснил, что он работает, в том числе, в службе такси «...» на личном автомобиле ...

Дата он, осуществляя заказ, подвозил ФИО1, которая оплатила поездку с использованием банковской карты.

После того, как ФИО1 вышла из автомобиля, он на заднем сиденье обнаружил кошелек, в котором находились, в том числе, банковские карты, которыми он решил воспользоваться.

Оплачивал, используя карты ФИО1, бензин и иные товары на АЗС «...», по Адрес, в сумах, указанных в обвинении. Также оплатил покупки в магазине «...», в банкомате получил наличные деньги. В магазинах «...» оплатил товар.

В ночное время от диспетчера такси «...» узнал, что его пассажирка обнаружила пропажу кошелька (л.д.42, 62, 152, 165).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные теми на предварительном следствии.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что на ее имя зарегистрированы банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №.

Дата она в автомобиле такси под управлением ФИО5 утратила свои банковские карты. Позже она с использованием мобильного приложения увидела, что с ее картсчета происходят списания при оплате покупок с использованием ее банковской карты в разных магазинах.

Она установила, что, воспользовавшись службой такси «...», свой кошелек оставила в такси. Посредством телефонной связи был установлен водитель, который ее подвозил, она с ним связалась по телефону, но тот сообщил, что ее имущества в салоне автомобиля не находил.

В связи с хищением денег с ее картсчета ей причинен материальный ущерб в сумме 7 036,6 рублей, который является для нее значительным (л.д.20).

Свидетель ФИО2 пояснил, что при осуществлении своей служебной деятельности по факту хищения с банковской карты ФИО1 было установлено, что при использовании карты расплачивались на АЗС по Адрес. На АЗС по Адрес имеются камеры наблюдения. На видеозаписи видно, что к заправке подъехал автомобиль ..., из салона автомобиля вышел мужчина, на видеозаписи с камеры, установленной над кассой, видно, что данный мужчина, прикладывает карту к терминалу для оплаты. По номеру автомобиля было установлено, что его владельцем является ФИО5, который был им опрошен по факту использования банковской карты. Видеозаписи с камер наблюдения АЗС он копировал на диск (л.д.23).

Свидетель ФИО2 пояснила об операциях, произведенный с использованием банковской карты потерпевшей, способах их осуществления (л.д.73).

Свидетель ФИО3 пояснил, что на АЗС ООО «...», в частности, АЗС № по Адрес и АЗС № по Адрес отражаются с фиксацией времени проведения операции с использованием банковских карт.

Согласно данным автоматической фиксации зарегистрированы на АЗС по Адрес оплата с использованием банковской карты № в 21:21 и 21:26 в суммах 710,7 рублей, 588,41 рублей.

На АЗС по Адрес – в 21:06 и 21:08 в суммах 900 рублей, 990 рублей (л.д.77).

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина подсудимого подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: протоколом выемки у ФИО2 CD-диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных на АЗС «...», по Адрес (л.д.25), который был осмотрен, а также просмотрены файлы, на которых видно, что на АЗС «...» по Адрес водитель автомобиля ... воспользовался услугой заправки автомобиля топливом, за которую расплатился посредством банковской карты, приложив ее к терминалу оплаты (л.д.29-33).

Согласно протоколу осмотра документов вышеуказанные банковские карты оформлены на ФИО1, а также предоставлены сведения о движении денежных средств по счетам.

Дата с карты № произведен перевод 40 рублей, на карту, открытую на имя ФИО5, с карты № снятие 100 рублей. Последующие операции с использованием данных карт осуществлялись Дата с терминалов АЗС «...» в суммах 900 и 990, 588,41, 710,7 рублей, других торговых организациях в суммах 640 рублей, 793,29 рублей, 897 рублей, 286 рублей 702,5 рублей, 429,9 рублей. Все операции подтверждены смс-сообщениями, поступившими на мобильный телефон ФИО1.

Также имеются сообщения о переводе ФИО1 Дата на карту 40 рублей от К.; о заказе такси в 17:26, зафиксированы и отражены в выписке иные покупки, произведенные с использованием указанных банковских карт (л.д.56), чеки, подтверждающие эти операции, осмотрены (л.д.86-89).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 подтвердил свои показания, а также обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия (л.д.79-84).

Согласно осмотренным ответу на запрос и приложениям к нему установлены принадлежность банковских карт ФИО1, о проведении операций, также указано, что время указывается московское. Также указано, через какой терминал были произведены операции по картам, сумма переведенных денег (л.д.56).

Согласно протоколу осмотра документов были осмотрены чеки, свидетельствующие об операциях с использованием банковских карт Титовой и о месте нахождения терминалов, где те использовались (л.д.86-89).

Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе их проверки на месте (л.д.79-84).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину подсудимого установленной, действия его квалифицирует по ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом суд, соглашаясь с прокурором, исключает указание о квалификации действий ФИО5 в хищении электронных денежных средств, как излишне вмененное.

Соглашаясь с квалификацией действий ФИО5, данной органами предварительного следствия, суд учитывает, что ФИО1, являясь держателем банковской карты, имела счета в банке, на которых хранились деньги, а банковские карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Оплата ФИО5 покупок с помощью банковских карт потерпевшей, осуществлялась путем списания денег непосредственно с банковских счетов потерпевшей, что причиняло той ущерб. Данные действия производились ФИО5 без ведома потерпевшей, что позволяет их квалифицировать как тайное хищение.

Также суд, соглашаясь с прокурором, пришел к выводу, что ущерб, причиненный ФИО1 нельзя признать значительным.

Согласно показаниям ФИО1 ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей, ежемесячный платеж за коммунальные услуги составляет около 5000 рублей, на иждивении никого нет, имеется кредитное обязательство с ежемесячным платежом в размере 7200 рублей.

Суду не представлено доказательств, что ущерб в размере 7037 рублей 80 копеек, причиненный ФИО5, поставил ФИО1 в трудное материальное положение, значительно изменил образ ее жизни.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее не судим, положительно характеризуется, в содеянном признался и раскаялся.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих назначаемое наказание, суд признает наличие у ФИО5 ..., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.»и, к» УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду назначить ФИО5 наказание в соответствии со ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для назначения ФИО5 наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, также не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая отношение ФИО5 к содеянному, его поведение в период расследования уголовного дела, его социальную адаптацию, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без его изоляции от общества, что позволяет назначить ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, т.е. условно, а также считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату в связи с оказанием тем юридической помощи по назначению.

По данному делу ФИО5 в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО5 один раз в месяц являться на регистрацию в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по месту жительства, не менять место жительства без уведомления ОИН.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –