Апелляционное определение № 33-2464/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-2464/2026

№ 2-2491/2025

УИД: 36RS0004-01-2025-003100-69

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о погашении записи об ипотеке

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2025 г.

(судья районного суда Жарковская О.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований ввиду признания факта частичного погашения ответчиком задолженности по договору займа за период с 30 марта 2018 г. по 06 ноября 2024 г. в размере 653 500 руб., просил:

- взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 27 ноября 2017 г. по состоянию на 26 ноября 2025 г. в сумме 2363570, 40 руб., в том числе основной долг в размере 371690,41 руб., проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2017 г. по 26 ноября 2025 г. из расчета 24% годовых в сумме 294840,10 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 28 января 2017 г. по 26 ноября 2025 г. - 182571,15 руб., неустойку за нарушение срока выплаты процентов за период с 28 января 2017 г. по 26 ноября 2025 г. из расчета 0,2 % в день за каждый день просрочки, всего в сумме 1 514468,60 руб.

- начислять проценты за пользование остатком суммой займа в размере 371690,41 руб. по ставке 24% годовых и за несвоевременный возврат суммы займа в порядке применения статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 27 ноября 2025 г. до момента фактического исполнения решения суда.

- обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога от 27 декабря 2017 г. имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 30,5 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 255 692 руб. (100% рыночной стоимости).

В обоснование иска ФИО1 указал, что дал в долг ФИО2 по договору займа от 27 декабря 2017 г. 600000 руб. под 2% ежемесячно от остатка суммы долга, что составляет 24% годовых на срок до 27 июня 2018 г.

По соглашению сторон от 15 июня 2021 г. действие договора займа от 27 декабря 2017 г. на сумму 600000 руб. было продлено до 27 июня 2022 г.

Исполнение обязательства ответчика по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, других убытков и издержек обеспечено договором залога от 27 декабря 2017 г., по условиям которого, заемщик ФИО2 передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 30,5 кв.м. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области за № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 4-10, 218-225).

Поскольку сумма займа и проценты за пользование займом не были выплачены полностью, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное на основании договора залога от 27 декабря 2017 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м., принадлежащей ФИО2, указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении записи об ипотеке в силу закона на вышеуказанный объект недвижимости (Т.1 л.д. 70-71).

В обоснование требований указала, что 27 декабря 2017 г. между ней и ФИО1 был заключен договор займа № 1 от 27 декабря 2017 г., в соответствии с условиями которого, она получила денежные средства в размере 600000 руб. под 24% годовых на срок до 27 июня 2018 г. в соответствии с пунктом 2.3 договора займа № 1 от 27 декабря 2017 г. проценты за пользование суммой займа уплачиваются в размере 2% процента от суммы остатка долга, ежемесячно до 27 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 27 декабря 2017 г. был заключен договор залога от 27 декабря 2017 г., по условиям которого она передала в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>.

По договору займа за № 1 от 27 декабря 2017 г. она свои обязательства исполнила в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 возвратил ей ее расписку о получении денежных средств по договору займа № 1 от 27 декабря 2017 г. Данную расписку она уничтожила, однако, сохранилась расписка ФИО1 от 30 марта 2018 г. о получении им от нее платежа в размере 265 000 руб. Иные расписки ФИО1 о получении от нее денежных средств в счет погашения обязательств по договору займа № 1 от 27 декабря 2017 г. не сохранились, поскольку они составлялись на оборотной стороне ее расписки о получении денежных средств, которые она уничтожила.

Между тем, согласно пункту 1.3. договора займа № 1 от 27 декабря 2017 г. срок предоставления займа был согласован до 27 июня 2018 г., в связи с чем заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, который считала истекшим 27 июня 2021 г., при этом иск подан 25 июня 2025 г., что препятствует удовлетворению иска в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2025 г. постановлено следующее.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа от 27 декабря 2017 г. и обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о погашении записи об ипотеке - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона № от 05 марта 2018 г., зарегистрированное на основании договора залога от 27 декабря 2017 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 30,5 кв.м., принадлежащей ФИО2

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении записи об ипотеке в силу закона на объект недвижимости – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м. (Т.2 л.д. 27-35).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений ФИО1 просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск ФИО1 удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2, полагал необоснованным вывод суда о заключении сторонами по делу двух договоров займа от одной даты - 27 декабря 2017 г. на одинаковые суммы - по 600000 руб., настаивал, что был заключен один договор займа, обязательства по которому в полном объеме ФИО2 не исполнены (Т.2 л.д. 58, 105-109).

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, где она указала, что считает решение суда законным, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела (Т.2 л.д. 101-103).

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СКБ (Банк Синара), ООО Триумф, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа и Управление Росреестра Воронежской области, явку представителей в судебном заседании не обеспечили. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены (Т.2 л.д. 88-100). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статьям 349, 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как предусмотрено пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по делу 27 декабря 2017 г. был заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец ФИО5 передал заемщику ФИО2, причем, как следует из текста договора, до его подписания, что не требует написания отдельно расписки о получении денег, денежные средства в размере 600000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Сумма займа передается наличными денежными средствами (пункт 1.2. договора).

Сумма займа передается на срок до 27 июня 2018 г. Договор может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон (пункт 1.3. договора).

Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу (пункт 1.4. договора).

Займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу (пункт 1.5. договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 24 процентов годовых (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2. договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4. договора) включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются в размере 2 (два) процента от суммы остатка долга, ежемесячно до 27 числа каждого месяца (пункт 2.3. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, за несовременный возврат суммы займа (пункт 1.3. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1. договора). За нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства по договору займа №1 в размере 600000 руб. были переданы истцом, что не оспаривается ответчиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа № 1, в том числе возврата займа, уплаты процентов, предусмотренных условиями договора займа, между истцом и ответчиком в тот же день, 27 декабря 2017 г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) без номера, предметом которого является передача залогодателем ФИО2 в залог залогодержателю ФИО1 принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: квартиры в многоквартирном доме, общей площадью 30,5 кв.м., по адресу: <адрес>. Стороны оценили залог в 1200000 руб.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 05 марта 2018 г.

В материалы дела истцом представлены оригиналы: договор займа №1 от 27 декабря 2017 г. (Т.1 л.д. 25) и договор залога от 27 декабря 2017 г. (Т.1 л.д. 27-28).

Согласно отчету об оценке № 0702/25, выполненному специалистом ООО «Консалт Черноземья», ФИО6, рыночная стоимость квартиры (предмета залога) по состоянию на 12 сентября 2025 г. составляет 3255692 руб. (Т.1 л.д. 77-143). В судебном заседании допрошенный специалист ФИО6 подтвердил свои выводы, сделанные в отчете, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В материалы дела также представлен оригинал расписки от 27 декабря 2017 г. (Т.1 л.д. 26), согласно тексту которой ФИО2 получила от ФИО1 в долг 600000 руб. до 27 июня 2018 г. под 12 % в месяц с оплатой до 27 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 15 июня 2021 г. о пролонгации договора займа к Договору займа б/н от 27 декабря 2017 г. (Т.1 л.д. 29) срок действия договора займа б/н от 27 декабря 2017 г. увеличен по 22 июня 2022 г. Согласно дополнительному соглашению, цена договора с 27 декабря 2017 г. по 27 июня 2022 г. составляет 600000 руб. Сумма долга уменьшается на сумму погашения долга заемщиком перед заимодателем.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ссылался на заключение одного (единого) договора займа от 27 декабря 2017 г. на сумму 600000 руб. и допущенные им ошибки, недостатки при оформлении письменных документов, составленных им самим. ФИО1 утверждал, что договор займа №1, договор залога, расписка и дополнительное соглашение, все эти документы относятся к одному договору займа, по которому обязательства заемщиком ФИО2 не исполнены в полном объеме, сумма основного долга по договору займа от 27 декабря 2017 г. составляет 371690 руб. 41 коп., согласно уточненному заявлению.

Представитель ФИО2 в судебном заседании утверждала, что 27 декабря 2017 г. было заключено два договора займа: договор займа №1 (Т.1 л.д. 25) и договор займа б/н, оформленный распиской (Т.1 л.д. 26), то есть ФИО1 дал в долг ФИО2 два раза по 600000 руб. в один день, данные договоры содержат разные условия по уплате процентов. По договору займа б/н заемщик ФИО2 возвратила денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами двух договоров займа от 27 декабря 2017 г. Доказательствами оплаты по договору займа б/н являются расписки о частичном возврате долга (Т.1 л.д. 36-66), оригиналы которых обозревались в судебном заседании судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел доказанным ФИО2 исполнение обязательств по договору займа б/н от 27 декабря 2017 г., который был пролонгирован 15 июня 2021 г. на основании дополнительного соглашения, на общую сумму 383 500 руб. из расчета: 113500 руб. (из расчета: 24.05.2021 – 40000 руб.+ 15.06.2021 – 20500 руб.+ 29.07.2021 – 10000 руб.+ 19.08.2021 – 10000 руб.+20.09.2021 – 8000 руб. + 2.10.2021 – 10000 руб.+ 30.11.2021 – 15000 руб. = 113500 руб.)+ 95000 руб. ( из расчета: 28.02.2022 – 20000 руб. + 23.05.2022 – 15000 руб.+ 29.07.2022 – 10000 руб.+20.09.2022 – 19000 руб.+ 20.10.2022 – 11000 руб.+ 28.11.2022 – 10000 руб.+ 22.12.2022 – 10000 руб. = 95000 руб.) + 118000 руб. (из расчета: 19.01.2023 – 8000 руб.+22.02.2023 –8000 руб.+ 24.03.2023 – 5000 руб.+ 24.04.2023 – 10000 руб.+17.05.2023 – 10000 руб.+07.06.2023 – 10000 руб.+ 02.07.2023 – 10000 руб.+20.07.2023 – 7000 руб.+ 18.08.2023 – 10000 руб.+ 22.09.2023 – 10000 руб.+ 07.11.2023 – 20000 руб.+ 27.12.2023 – 10000 руб. = 118000 руб.) + 57000 руб. (из расчета: (19.01.2024 – 7000 руб.+ 19.02.2024 – 5000 руб.+ 21.03.2024 – 5000 руб.+ 04.07.2024 – 5000 руб.+ 06.11.2024 – 35000 руб.= 57000 руб.).

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции зачел осуществленные ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по договору займа без номера, в нарушение требований статьи 319 ГК РФ об очередности погашения долга, по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, т.к. суд делал вывод, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе с учетом того, что расписки о получении денежных средств писались лично собственноручно ФИО1, который не указывал в счет какого договора он принимает погашение долга, несмотря на то, что сторонам достоверно было известно о заключении двух договоров с разными условиями, поскольку они их сами заключали, выразив свою волю и закрепив ее именно путем заключения от одной даты договоров с разными условиями, поименовав одно обязательство как договор, а другое обязательство, оформив распиской. Помимо этого, указанный довод не влечет отмену решения суда с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

Вывод суда о том, что было заключено два договора займа от 27 декабря 2017 г. соответствует материалам дела, поскольку условия этих договоров займа разнятся и расписка, т.е. договор займа б/н, не могла подтверждать факт передачи суммы займа по договору № 1, кроме того, в дополнительном соглашении, составленном в печатном варианте, недвусмысленно указано, что оно заключено в качестве пролонгации именно договора б/н от 27 декабря 2017 г., а не договора № 1.

Правило о нумерации договоров, заключаемых между физическими лицами, действительно, не является обязательным, о чем указал ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе, однако, исходя из фактических обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае было заключено между сторонами два договора займа от 27 декабря 2017 г.

Довод ФИО1 о том, что не обращение ФИО2 ранее с требованием о погашении ипотеки косвенно свидетельствует о наличии задолженности, не влечет отмену решения суда, поскольку реализация соответствующего права осуществляется лицом по своему усмотрению. Сторона ФИО2 объяснила предъявление иска о погашении ипотеки лишь в качестве встречного в рамках настоящего дела тем, что у нее имеются обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем наличие записи о залоге квартиры способствовало сохранению этого имущества, исключало его изъятие по исполнительным производствам.

Ссылка ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе на то, что у ФИО2 много непогашенных долгов перед иными кредиторами, вопреки доводам апеллянта, не является подтверждением того, что она не погашала частично займ перед ФИО1, а также не является безусловным подтверждением того, что ФИО2 вводит в суд в заблуждение в части заключения двух однородных договоров займа с целью уклонения от исполнения обязательства. Обстоятельства дела судом установлены по итогам оценки совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Суд первой инстанции счел подлежащими применению последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43 об исковой давности), в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 об исковой давности, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа по договору займа №1 от 27 декабря 2017 г. был согласован сторонами до 27 июня 2018 г.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 25 июня 2025 г., то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 27 июня 2021 г. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании долга по договору займа и процентов. При этом доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 вносимые ФИО2 платежи в счет погашения долга нет оснований считать признанием долга, тем более в полном объеме, учитывая, что они вносились частями, причем лишь два платежа внесены в пределах срока исковой давности, что исключает признание долга в полном объеме, а также ввиду вышеуказанного вывода о погашении долга по договору б/н.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено следующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункт 22).

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Формулировка резолютивной части решения суда – указание на отказ в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 27 декабря 2017 г., т.е. без указания – договор № 1 или договора б/н, по мнению судебной коллегии не может повлечь отмену решения суда, т.к. соответствует формулировке иска, предъявленного ФИО1, при этом противоречий с мотивировочной частью решения не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречного иска ФИО2 о прекращении обременения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Как выше указано, согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В соответствии с абз. 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов отказано ввиду пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, при этом удовлетворил встречные исковые требования ФИО2 о прекращении залога и указал на наличие оснований о внесении в ЕГРН записи о погашении записи об ипотеке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии