Апелляционное постановление № 22-1846/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-11/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1846/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

10 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Герасимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 15 000 рублей условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

По этому же приговору осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Приговор содержит решения о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Д., пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, а также в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства в миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ не признал, по ч. 3 ст. 256 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о квалификации содеянного и назначенное наказание, не соглашаясь с приговором в части конфискации, просит изменить приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года и исключить конфискацию маломерного судна «********», 1990 года выпуска, с подвесным мотором марки «********» модели «********».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применении судами законодательства об уголовной ответственности за нарушения в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст.ст. 256, 258.1 УК РФ)» судом не учтено в приговоре суда материальное положение ФИО1 и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что его заработная плата составляет 19 000 рублей, что ниже прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия), иных официальных источников дохода он не имеет.

Данная заработная плата уходит в основном на оплату коммунальных платежей и выплату кредита, на содержание несовершеннолетнего ребенка, средств к существованию критически не хватает, другой официальной работы в п. .......... не имеется.

В связи с чем, на данной лодке он занимается спортивной рыбалкой и промысловой рыбалкой (законно), ездит на охоту, собирает грибы и ягоды, данная лодка является основным законным источником средств к существованию и пропитанию.

Также суд первой инстанции не учел, что п. .......... имеет только водное транспортное сообщение, только на данном транспортном средстве он передвигается и может выехать из п. ...........

Он является уроженцем п. .......... Кобяйского района Республики Саха (Якутия), занимается традиционным образом жизни коренного жителя.

Кроме этого, судом не учтено, что при совершении преступления по ч. 3 ст. 256 УК РФ не наступило никаких вредных последствий, пойманная рыба была выпущена сразу на месте, и данный факт также необходимо было учесть при принятии решения, а именно учесть степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку фактического изъятия водных биоресурсов из водной среды обитания не произошло.

Он понял все требования законодательства и в дальнейшем обязуется соблюдать все требования рыболовства, знать о сроках и местах миграции, которые были нарушены им.

В случае конфискации маломерного суда он фактически останется без средств к существованию, поскольку заработной платы не хватает даже на обязательные платежи.

Также конфискация имущества в данном случае является правом суда, а не обязанностью и при наличии определенных обстоятельств не является обязательным к применению, что подтверждается также многочисленной судебной практикой.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Кобяйского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 просит приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник Герасимова Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор суда первой инстанции в части конфискации маломерного судна «********», 1990 года выпуска, с подвесным мотором марки «********» модели «********».

Прокурор Пинигин Т.П. в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, а также незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства в миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Д., свидетелей С., В., К., П., протоколами следственных действий и иными документами.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Действия ФИО1 по первому преступлению правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Действия ФИО1 по второму преступлению правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства в миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам защитника, сумма ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, установлена на основании заключения товароведческой экспертизы № ... от 27 июля 2023 года, согласно которой материальный ущерб, причиненный преступлением, составляет 8 160 рублей. Каких-либо доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено.

Также являются несостоятельными доводы защитника о неправильной квалификации действий ФИО1 как оконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст.ст. 256, 258.1 УК РФ)», под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Таким образом, совершенное ФИО1 преступление является оконченным с начала добычи независимо от того, были ли фактически добыты водные биологические ресурсы.

Судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установлены обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1

Так, он имеет постоянное место жительства, трудоустроен по срочному трудовому договору, в течение года к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб от жильцов на него не поступало, на профилактическом учете в ОУУПиПДН Отд МВД России по Кобяйскому району не состоит, имеет кредитные обязательства, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

В целом признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ, раскаяние, положительные характеристики с места работы и от заместителя директора по ********, рекомендательные письма от благодарных клиентов Р., Н., Т., М., перечисление денежных средств мобилизованным жителям Кобяйского района Республики Саха (Якутия) в размере .......... рублей, наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд первой инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Разрешая доводы жалобы осужденного ФИО1 в части конфискации принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку судом достоверно установлено, что преступление было совершено с использованием маломерного судна «********», 1990 года выпуска, с идентификационным № ... с подвесным лодочным мотором «********» с заводским № ..., что осужденным ФИО1 не оспаривается, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст.ст. 256, 258.1 УК РФ)», руководствуясь ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принял обоснованное решение об их конфискации в доход государства.

Сведений о том, что конфискованное имущество было приобретено в браке и является совместной собственностью супругов, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, суду не представлено. При этом последующие имущественные споры между супругами подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований, влекущих изменение или отмену приговора, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов